Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 305615435000040, о признании незаконным и отмене постановления Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 11.08.2011г. № Т-163 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002г.,

заинтересованное лицо: Административная инспекция Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуальный предприниматель ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.09.2011г. № 7 ФИО2,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 11.08.2011г. № Т-163 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002г.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования. При этом пояснил, что предприниматель ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, отягчающих вину предпринимателя обстоятельств не установлено.

Представитель Административной инспекции Ростовской области в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Пояснил также, что Таганрогский межрайонный отдел Административной инспекции Ростовской области не является самостоятельным юридическим лицо, является структурным подразделением Административной инспекции Ростовской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

28.07.2011г. должностным лицом Административной инспекции проведена проверка соблюдения правил благоустройства и санитарного содержания территории города Таганрога Ростовской области при осуществлении деятельности предпринимателем ФИО1 в магазине «Товары для животных», расположенном по адресу: <...> «б».

В ходе проведения проверки выявлено, что по вышеуказанному адресу предпринимателем не обеспечена установка урны для сбора бытового мусора.

По указанному факту 28.07.2011г. в отношении предпринимателя главным специалистом Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002г.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, Административная инспекция 11 августа 2011 года вынесла постановление по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территории городов и других населенных пунктов, в том числе неоснащение улиц, площадей и других общественных мест в городах и других населенных пунктах урнами.

Решением Городской думы г. Таганрога от 31.05.2011г. № 311 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее – Правила).

В силу части 1 статьи 7 Правил для предотвращения засорения улиц, площадей и других мест общего пользования мусором на территории города Таганрога устанавливаются урны:

1) на вокзалах, рынках, парках, площадях, оживленных улицах, на остановках транспорта общего пользования, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров и багажа и других местах массового посещения населения - на расстоянии не более 40 метров одна от другой;

2) на малолюдных улицах и территориях общего пользования – на расстоянии не более 100 метров одна от другой;

3) в иных местах, в которых установка урн предусмотрена действующим законодательством.

Частью 2 статьи 7 Правил обязанность по установке урн на вокзалах, рынках, в иных местах, в которых установка урн предусмотрена действующим законодательством, возлагается на владельцев соответствующих объектов.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменено неоснащение прилегающей к магазину территории урной для сбора бытового мусора.

В материалы дела предпринимателем представлены фотографии входа в магазин «Товары для животных», где имеется урна в виде металлического ведра с полиэтиленовым пакетом для мусора внутри. Однако, в установленном порядке фототаблица не составлена, подписи ответственных лиц отсутствуют, когда и кем проведены фотоснимки, не указано. Более того, Административной инспекцией представлены надлежащим образом заверенные фотоснимки, подтверждающие отсутствие урны при входе в помещение. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

В подтверждение своих доводов предпринимателем в материалы дела представлен также договор об оказании услуг на вывоз твердых бытовых отходов от 11.12.2009г. № 33196 между муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) на период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. Однако срок действия данного договора истек 31.12.2010г.

Совершение предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.07.2011г., пояснениями предпринимателя, данными при составлении протокола, фототаблицей.

Кроме того, в судебном заседании предприниматель пояснил, что в протоколе об административном правонарушении от 28.07.2011г. подписи и запись выполнены им собственноручно.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 указанного Кодекса.

Таким образом, исключением из общего правила о немедленном составлении протокола является необходимость проведения административного расследования.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 составлен немедленно, в его присутствии, о чем имеется роспись предпринимателя и написанные им собственноручно объяснения. Административное расследование не проводилось, выявление каких-либо дополнительных обстоятельств не требовалось.

Решение о необходимости проведения административного правонарушения принимается должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Из материалов дела не следует, что проводилось административное расследование.

Предприниматель ФИО1 не оспаривал факт отсутствия урны на прилегающей к магазину территории, каких-либо пояснений относительно неверного указания события правонарушения не давал и не зафиксировал, протокол об административном правонарушении подписан им без замечаний.

Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим и предпринимателем без разногласий. Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются в совокупности доказательств.

Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации свидетельствуют о том, что фиксация Административной инспекцией выявленного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, составленном немедленно и в присутствии предпринимателя, подписанного им, является необходимым и достаточным доказательством нарушения предпринимателем правил содержания прилегающей к магазину территории. Каких-либо доказательств наличия урны предпринимателем не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии предпринимателя, что подтверждается его подписью.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом.

Как пояснил предприниматель ФИО1 в судебном заседании, он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, вступивших в законную силу постановлений о привлечении за совершение аналогичных правонарушений нет.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность предпринимателя обстоятельства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС, предусмотрена в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к предпринимателю административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей. Учитывая альтернативный характер санкции части 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление Административной инспекции Ростовской области от 11.08.2011г. № Т-163 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» является незаконным в части назначения наказания и подлежит применению административная ответственность в виде предупреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Административной инспекции Ростовской области от 11.08.2011г. № Т-163 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 305615435000040, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в части наложения административного штрафа в размере 2000 рублей и применить административную ответственность в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Сурмалян