Гражданский кодекс часть 1

о признании сведений, распространенных ООО НПП «Геро» в кассационной жалобе несоответствующими действительности, о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб.

при участии:

от истца – зам.нач. ФИО1 (доверенность №159 от 24.08.2007г.), консультант ФИО2 (доверенность №166 от 27.11.2007г.). , нач. прав. ФИО3 А.В. (доверенность №64 о т 24.10.2007г.)

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 22.10.2007г.)

установил: В судебном заседании рассматривается исковое заявление о признании сведений, распространенных ООО НПП «Геро» в кассационной жалобе от 10.07.2007г. о том, что «материальная заинтересованность сотрудников ЮМТУ Ростехрегулирования приводит к тенденциозному проведению испытаний представленной продукции и не является объективной по факту якобы выявленных недостатков» несоответствующими действительности; о взыскании с ООО НПП «Геро» морального вреда в размере 10.000 рублей на счет МУ ДОД «Центр психолого – педагогического и социального сопровождения» при МУ «Отдел образования Первомайского района г.Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, КПП 616601001, р.с 40703810800002000128 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г.Ростов-на-Дону, БИК 046015001).

Исковые требования мотивированы тем, что в кассационной жалобе направленной ООО НПП «Геро» 10.07.2007 года в ФАС СКО подписанной генеральным директором ООО НПП «Геро» ФИО5, в отношении ЮМТУ
Ростехрегулирования распространены сведения несоответствующие действительности: «За проведенное «исследование» в лаборатории ЮМТУ Р'остехрегулирования ООО НПП «Геро» был предъявлен счет на 42 000 рублей. То есть стоимость исследования превышает стоимость системных блоков компъютера. Естественно тарифы и расценки по проведенным исследованиям утверждены заинтересованной стороной — ЮМТУ Ростехрегулирования. Данные исследования» в лаборатории ЮМТУ проводятся по принципу - нет недостатков, нет денег. Поэтому полагаем, что данная материальная заинтересованность сотрудников ЮМТУ Ростехрегулирования приводит к тенденциозному проведению испытаний представленной продукции и не является объективной по факту якобы выявленных недостатков». Указанные сведения порочат деловую репутацию ЮМТУ Ростехрегулирования, так как не соответствуют действительности, о чем ответчику было известно до распространения указанных сведений. В акте проверки № 07-24/47 от 01.03.2007 года на странице 3 указано: «Отобранные образцы направлены на испытания в аккредитованный испытательный центр электрооборудования ФГУ «Ростовский ЦСМ» г. Ростов-на-Дону, пр, ФИО6, 58. Акт подписан без возражений генеральным директором ФИО5. В акте отбора образцов от 07.02.2007 года, подписанного заместителем генерального директора ФИО7 без возражений, указано, что отобранные образцы доставляются для испытания в испытательную лабораторию ФГУ «Ростовский ЦСМ». Таким образом, ответчику до написания кассационной жалобы, то есть 10.07.2007 года было известно о проведении испытаний не должностными лицами ЮМТУ Ростехрегулирования, а ФГУ «Ростовский ЦСМ». Из вышеуказанного следует, что в кассационной жалобе распространены сведения, несоответствующие действительности. Сведения, распространенные ООО НПП «Геро», не могут являться выражением мнения, так как ответчику еще до судебных разбирательств были предоставлены все материалы, оформленные по результатам проверки, в которых указано кто проводит испытания. Право юридического лица на защиту деловой репутации является одним из условий его успешной деятельности. ЮМТУ Ростехрегулирования согласно Положению наделено функциями государственного контроля и надзора и распространение подобных сведений не только порочит репутацию исполнительного органа федеральной власти, но и препятствует осуществлению контрольно - надзорной деятельности. Структурные подразделения ЮМТУ Ростехрегулирования расположены во всех субъектах ЮФО и распространение порочащих сведений в кассационной жалобе в Федеральный Арбитражный суд по Северо-Кавказскому округу не способствует улучшению репутации государственного органа власти.

Ответчик иск не признал, заявив, что не имело место распространение сведений не соответствующих действительности. В тексте кассационной жалобы было изложено субъективное мнение .

Суд, рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения представителей, установил следующее.

В кассационной жалобе направленной ООО НПП «Геро» 10.07.2007 года в ФАС СКО по делу №А53-2339/2007-С4-5 было указано следующее. : «За проведенное «исследование» в лаборатории ЮМТУ Р'остехрегулирования ООО НПП «Геро» был предъявлен счет на 42 000 рублей. То есть стоимость исследования превышает стоимость системных блоков компъютера. Естественно тарифы и расценки по проведенным исследованиям утверждены заинтересованной стороной — ЮМТУ Ростехрегулирования. Данные исследования в лаборатории ЮМТУ проводятся по принципу - нет недостатков, нет денег. Поэтому полагаем, что данная материальная заинтересованность сотрудников ЮМТУ Ростехрегулирования приводит к тенденциозному проведению испытаний представленной продукции и не является объективной по факту якобы выявленных недостатков».

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2007г. кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Выдержку из кассационной жалобы : « Поэтому полагаем, что данная материальная заинтересованность сотрудников ЮМТУ Ростехрегулирования приводит к тенденциозному проведению испытаний представленной продукции и не является объективной по факту якобы выявленных недостатков» истец оценивает как недостоверные сведения, которые распространены ответчиком и порочат деловую репутацию ЮМТУ Ростехрегулирования,

Согласно статье 152 Гражданского кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации суд должен различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Поскольку из содержания оспариваемой фразы ( « поэтому полагаем….») усматривается что имело место субъективное мнение ответчика а не утверждение , требования о признании данной фразы как сведения несоответствующего действительности не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что заявленное требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам». По кассационной жалобе (в которой якобы были изложены несоответствующие действительности сведения), направленной НПП ООО «Геро» в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа было принято решение - об оставлении ее без удовлетворения. Таким образом, суд уже сделал правовую оценку указанных в жалобе сведений и в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и данные сведения повторной судебной проверки в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ переоценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 11,12, 152 Гражданского кодекса РФ статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Икрянова