Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском коткрытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Ростовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68350 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в 21.09.2007г. между ЗАО «Европлан» и ООО «МеталлТрансСтрой» был заключен договор лизинга, а также дополнительное соглашение от 06.10.2008г. на основании которого к ЗАО «Европлан» перешло право собственности на автомобиль RangeRoverSport 3.6 diesel, государственный регистрационный знак <***>. 03.10.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства. 01.11.2008г. транспортному средству были причинены механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 68350 руб. Истец 05.11.2008г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее событие, вред лакокрасочному покрытию был причинен бродячими собаками, которые оставили царапины, не квалифицируется как страховой случай. Истец полагает, что данные утверждения ответчика необоснованны, в результате чего обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание направил представителя, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание направил представителя, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не признает исковые требования. Пояснил, что 03 октября 2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, полис № 0786М30G00001-3510. Договор страхования заключался на основании условий Правил № 30 «Страхование средств наземного транспорта» от 07.10.2003г. Данные правила вручаются страхователю при заключении договора подобного рода, о чем страхователь делает соответствующую отметку. Предметом договора является договора транспортное средство RangeRoverSport 3.6 diesel, государственный регистрационный знак <***>. 01 ноября 2008года произошло повреждение названного автомобиля. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2008г., лакокрасочное покрытие автомобиля имело повреждения в виде царапин, характерные царапинам от лап бродячих собак, т.к. рядом бегали бродячие собаки. В соответствии с положениями Правил, предусмотрено страхование транспортного средства по следующим страховым рискам: ущерб – повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие ДТП, пожара или взрыва, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов, в том числе снега или льда; хищение – утрата (пропажа) транспортного средства вследствие следующих событий, трактуемых согласно УК РФ, кражи, грабежа, разбоя. Поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства RangeRoverSport 3.6 diesel, государственный регистрационный знак <***> не относится к исчерпывающему перечню страховых случаев, указанных в п. 2.4. Правил, то данное событие не является страховым случаем, следовательно, нет оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд, рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, установил следующее.

21 сентября 2007г. между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «МеталлТрансСтрой» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 99105-ФЛ/РНД-07. Предметом лизинга выступало транспортно средство RangeRoverSport 3.6 diesel, 2007 года выпуска. Указанное транспортное средство было передано ЗАО «Европлан» в лизинг истцу. Согласно положениям договора лизинга страховщиком предмета лизинга является ОАО «Военно-страховая компания». Генеральным договором № 0586М30G00001 добровольного страхования транспортных средств, автогражданской ответственности и водителя и/или пассажиров от несчастного случая от 18 мая 2005г., заключенным между ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) и ЗАО «Европлан» (страхователь) были определены принципы взаимодействия сторон в области страхования принадлежащих страхователю транспортных средств, которые страхователь передает лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) в соответствии с условиями договора лизинга.

Истцу был выдан, на условиях, содержащихся в Правилах страхования от 07.10.2003г., страховой полис № 0786М30G00001-3510, в котором указано следующее: страхователь – ЗАО «Европлан»; лизингополучатель – ООО «МеталлТрансСтрой», транспортное средство RangeRoverSport 3.6 diesel, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>; страхование транспортного средства по риску «Автокаско», период страхования с 03.10.2007г. по 02.11.2008г., страховая сумма 2620027,68 руб.; страхование гражданской ответственности, период страхования с 03.10.2007г. по 02.11.2008г., страховая сумма 600000 руб., франшиза безусловная согласно п. 6.8. Договора; общая страховая премия 174413 руб.; срок действия полиса с 03.10.2007г. по 02.11.2008г.

01.11.2008г. транспортному средству RangeRoverSport 3.6 diesel, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от 01.11.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному дознавателем ОВД по Крыловскому району было установлено, что 01.11.2008г. в ОВД по Крыловскому району поступило заявление от ФИО3, 03.06.1976г.р., проживающего г. Ростов-на-Дону ул. Односторонняя №44, в котором он просил выдать справку, для предоставления в страховую компанию, по факту причинения повреждения автомобиля «Лендровер Ренч спорт», в виде царапин лакокрасочного покрытия, а именно: переднего бампера, двух передних дверей, двух задних дверей, капота, переднего правого крыла, заднего левого крыла. Опрошенный по существу ФИО3 пояснил, что в октябре 2007г. он приобрел автомобиль «Лендровер Ренч спорт», черного цвета. 01.11.2008г. около 08ч.00мин. он приехал на своем автомобиле ст. Крыловскую Крыловского района, для того, чтобы поохотиться, т.к. является членом Ассоциации Росохотрыболовсоюза (билет №06687 от 22.12.2006г.), и владельцем охотничьего огнестрельного оружия «Бенелли Комфорт», кал. 12x76, №М620888/С905531 (разрешение РОХа №5410987 от 09.01.2007г.). Поставил свой автомобиль возле мясокомбината «Екатерининский», и ушел охотиться. Около 10ч. 00мин. ФИО3 вернулся, обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия по периметру автомобиля, а именно: переднего бампера, двух передних дверей ух задних дверей, капота, переднего правого крыла, заднего левого крыла. Повреждения в виде царапин, характерные царапинам от лап бродячих собак, т.к. рядом бегали бродячие собаки в количестве трех особей. По данному факту ФИО3 обратился с заявлением в милицию, для получения справки и дальнейшего предоставления ее в страховую компанию, для устранения повреждений, причиненные бродячими собаками. Проведенным осмотром места происшествия установлено, что объектом осмотра является автомобиль «Лендровер Ренч спорт», черного цвета, г/н У 500 АА 161рус. На момент осмотра автомобиль расположен на прилегающей территории ОВД по Крыловскому району, в ст. Крыловской Крыловского района по ул. 151-й Стрелковой дивизии №5. При осмотре автомобиля, обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия, царапины, а именно: переднего бампера, двух передних дверей, двух задних дверей, капота, переднего правого крыла, заднего левого крыла. Все царапины расположены в хаотичном порядке, которые идут в вертикальном направлении, сверху вниз. Больше механических повреждений на момент осмотра автомобиль не имеет. При осмотре прилегающей территории ОАО «Мясокомбинат Екатерининский», были обнаружены бесхозные собаки, в количестве трех особей, серого, черного, и коричневого цветов. Установить свидетелей и очевидцев произошедшего не удалось. Анализируя вышеизложенное необходимо прийти к выводу, что в данном случае отсутствуют необходимые основания для возбуждения уголовного дела по факту повреждения автомобиля марки «Лендровер Ренч спорт», черного цвета, г/н У 500 АА 161рус, принадлежащего ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как возникшие повреждения переднего бампера, двух передних дверей, двух задних дверей, капота, переднего правого крыла, заднего левого крыла, образовались от воздействий когтей лап бродячих собак.

05.11.2008г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Автокаско».

Ответчик выдал истцу направление на осмотр в ООО «Бюро оценки» для определения размера механических повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки» № 3581 от 13.11.2008г. на транспортное средство RangeRoverSport 3.6 diesel, государственный регистрационный знак <***>, стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа – 68350 руб. 00 коп., стоимость устранения дефектов, без учета износа– 68350 руб. 00 коп.

В уведомлении от 26 ноября 2008г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в силу положений Раздела 2 Правил страхования средств наземного транспорта № 30 от 07.10.2003г., поскольку не наступил страховой случай.

Истец, не согласившись с доводами ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с исковыми требования о выплате страхового возмещения в размере 68350 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями Раздела 2 Правил страхования средств наземного транспорта № 30 от 07.10.2003г. установлено следующее. Правилами предусмотрено страхование ТС по следующим страховым рискам:

"Ущерб" - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие:

а) ДТП;

б) пожара или взрыва;

в) стихийных бедствий (удара молнии, бури, шторма, урагана, градобития, землетрясения, селя, обвала, оползня, паводка или наводнения);

г) противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС);

д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда.

"Хищение" - утрата (пропажа) ТС вследствие следующих событий, трактуемых согласно Уголовному кодексу (УК) РФ:

а) кражи - тайного хищения ТС с места его хранения или стоянки в результате насильственного проникновения в салон ТС с использованием отмычек, поддельных ключей или иных технических средств (инструментов) либо со взломом конструктивных элементов салона ТС;

б) грабежа или разбоя - открытого хищения ТС с применением или под угрозой применения насилия к страхователю либо лицам, допущенным страхователем к управлению ТС на законных основаниях согласно Договору (далее по тексту - допущенные лица), с целью подавления их сопротивления.

"Автокаско" - совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение". Страховыми являются события, входящие в состав рисков "Ущерб" и "Хищение".

Из представленных истцом доказательств, суд не усматривает, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, правилами страхования, в постановлении дознавателя указано, что повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства были вызваны под воздействием когтей лап бродячих собак.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансСтрой» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 6766 руб. 00 коп., что подтверждает платежное поручение № 859 от 23.12.2008г. Цена данного иска – 68350 руб. 00 коп, следовательно, государственная пошлина составляет сумму в размере 2550 руб. 50 коп. Государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в арбитражный суд в размере 4215 руб. 50 коп. необходимо возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансСтрой» полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТрансСтрой», ОГРН <***> сумму государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче настоящего иска в арбитражный суд в размере 4215 руб. 50 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Икрянова