Гражданский кодекс часть 1

установил: рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мир складского оборудования» к Открытому акционерному обществу Фирма «Актис» о взыскании 258 689,45 руб., из них 191 950 руб. – задолженность, 38 390 руб. – штраф, 28349,45 руб. – пени.

Определением от 08.08.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражает, ссылается на отсутствие обязанности уплачивать штрафные санкции в связи с отсутствием подписанного обеими сторонами договора поставки и на отсутствие полномочий у лица, подписавшего спецификацию.

Судом приобщены к материалам отзыв ответчика и возражения истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Мир складского оборудования» (далее по тексту – Истец) и ОАО Фирма «Актис» (далее по тексту – Ответчик) 28.05.2012 заключен договор поставки №МС83/12 .

Согласно условиям данного договора, Поставщик (Истец) обязуется поставить, а Покупатель (Ответчик) принять и оплатить товар. Наименование, количество, стоимость поставляемого по договору товара, и другие условия поставки определены в счетах Поставщика или в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Подписанного со стороны Ответчика договора поставки №МС83/12 от 28.05.2012г. в распоряжении Истца не имеется. Это вызвано тем, что переданный Ответчику на подписание экземпляр договора, он не вернул.

Факт того что договор заключен, подтверждается подписанной сторонами спецификацией №4 от 07.03.2013г. к договору поставки №МС83/12 от 28.05.2012г. (далее по тексту – Спецификация), согласно которой определены наименования товара, условия оплаты, условия поставки и ответственность сторон.

Кроме того, фактическое заключение договора подтверждается ссылками ответчика на спорный договор в товарной накладной от 20.03.2013.

Во исполнение договора и спецификации, Истцом, 20.03.2013г., в адрес Ответчика поставлен товар на сумму 741 950 рублей. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной №320 от 20.03.2013г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, расчет за поставляемый товар производится Покупателем в рублях РФ по следующему графику: 100% предоплата в течение трех банковских дней с даты выставления счета на оплату, если иной порядок не определен в соответствующем счете Поставщика или в спецификации.

Согласно пункта 2.2 спецификации № от 07.03.2013 расчет за поставляемый товар производится Покупателем в рублях РФ по следующему графику: 100% оплата в течение 10 (десяти) банковских дней по факту поставки на склад Покупателя. Таким образом, полная оплата товара Ответчиком должна быть произведена 04.04.2013г.

Однако, в нарушение указанных требований, товар, поставленный во исполнение договора и спецификации, в полном объеме не оплачен.

Истцом 07.03.2013г. выставлен счет №419 на оплату поставляемого товара.

Ответчиком, платежными поручениями №996 от 03.04.2013г., №364 от 11.04.2013г., №462 от 15.04.2013г., №639 от 16.04.2013г., №681 от 17.04.2013г., №793 от 18.04.2013г. в адрес Истца перечислено 550 000 рублей, а товар поставлен на сумму 741 950 рублей.

Таким образом, на сегодняшний день, задолженность по оплате поставленного товара составляет 191 950 рублей.

По факту нарушения сроков оплаты товара, Истцом 11.04.2013г. и 29.05.2013г. направлены претензии №49-13 и №65-13, согласно которым Истец потребовал оплатить поставленный товар и произвести оплату штрафных санкций за несвоевременную оплату. Факт получения указанных претензий Ответчиком, подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказного письма. На сегодняшний день Ответчик на направленные претензии не ответил, оплату поставленного товара не произвел.

Пунктом 9.8. договора установлено, что в случае, если спецификация к договору содержит условия иные, чем указаны в договоре, стороны руководствуются в этой части условиями спецификации.

Пунктом 4.3. спецификации сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара. Согласно пункту 4.3. спецификации, в случае нарушения сроков оплаты, оговоренных в п.2.2 спецификации, Покупатель уплачивает штраф в размере 20% от стоимости неоплаченного товара, а так также уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара, в случае предъявления письменной претензии.

На основании п. 4.3 спецификации истцом также произведено начисление штрафа за несвоевременную оплату товара по договору следующим образом: сумма неоплаченного товара – 191 950 рублей, ставка штрафа: 20% от стоимости неоплаченного товара. Итого сумма штрафа: 191 950 х 20% = 38 390 рублей.

Кроме того, истцом произведено начисление пени следующим образом.

За период с 04.04.2013г. (дата оплаты согласно условиям п.2.2 спецификации) по 10.04.2013г. (включительно) (до даты частичной оплаты товара платежным поручением №364 от 11.04.2013г.). Ответчиком в срок установленной спецификацией уплачено 50 000 рублей (платежное поручение №996 от 03.04.2013г., в связи с чем, на 10.04.2013г. сумма задолженности составляет – 691 950 рублей. Период просрочки - с 04.04.2013г. по 10.04.3013г. (включительно) – 7 дней. Ставка пени согласно спецификации: 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. Итого сумма неустойки по товарной накладной: (691950х0,1%)х7= 4843 рублей.

Расчет пени за период с 11.04.2013г. (дата частичной оплаты товара платежным поручением №364 от 11.04.2013г.) по 14.04.2013г. (включительно) (до даты частичной оплаты товара платежным поручением №462 от 15.04.2013г.) - сумма задолженности с учетом 100 000 рублей уплаченных платежным поручением №364 от 11.04.2013г. составляет – 591 950 рублей. Период просрочки - с 11.04.2013г. по 14.04.3013г. (включительно) – 4 дня. Ставка пени согласно спецификации: 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. Итого сумма неустойки по товарной накладной: (591950х0,1%)х4= 2367,80 рублей.

Расчет пени за период с 15.04.2013г. (дата частичной оплаты товара платежным поручением №462 от 15.04.2013г.) по 15.04.2013г. (включительно) (до даты частичной оплаты товара платежным поручением №639 от 16.04.2013г.) - сумма задолженности с учетом 100 000 рублей уплаченных платежным поручением №462 от 15.04.2013г. составляет – 491 950 рублей. Период просрочки - с 15.04.2013г. по 15.04.3013г. (включительно) – 1 день. Ставка пени согласно спецификации: 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. Итого сумма неустойки по товарной накладной: (491950х0,1%)х1= 491,95 рублей.

Расчет пени за период с 16.04.2013г. (дата частичной оплаты товара платежным поручением №639 от 16.04.2013г.) по 16.04.2013г. (включительно) (до даты частичной оплаты товара платежным поручением №681 от 17.04.2013г.) - сумма задолженности с учетом 100 000 рублей уплаченных платежным поручением №639 от 16.04.2013г. составляет – 391 950 рублей. Период просрочки - с 16.04.2013г. по 16.04.3013г. (включительно) – 1 день. Ставка пени согласно спецификации: 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. Итого сумма неустойки по товарной накладной: (391950х0,1%)х1= 391,95 рублей.

Расчет пени за период с 17.04.2013г. (дата частичной оплаты товара платежным поручением №681 от 17.04.2013г.) по 17.04.2013г. (включительно) (до даты частичной оплаты товара платежным поручением №793 от 18.04.2013г.) - сумма задолженности с учетом 100 000 рублей уплаченных платежным поручением №681 от 17.04.2013г. составляет – 291 950 рублей. Период просрочки - с 17.04.2013г. по 17.04.3013г. (включительно) – 1 день. Ставка пени согласно спецификации: 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. Итого сумма неустойки по товарной накладной: (291950х0,1%)х1= 291,95 рублей.

Расчет пени за период с 18.04.2013г. (дата частичной оплаты товара платежным поручением №793 от 18.04.2013г.) по 30.07.2013г. (включительно) (дата составления искового заявления) - Сумма задолженности с учетом 100 000 рублей уплаченных платежным поручением №793 от 18.04.2013г. составляет – 191 950 рублей. Период просрочки - с 18.04.2013г. по 30.07.3013г. (включительно) – 104 дня. Ставка пени согласно спецификации: 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. Итого сумма неустойки по товарной накладной: (191950х0,1%)х104= 19962,80 рублей.

Итого сумма пени за весь период: 28 349,45 рублей

Задолженность, штраф и пени ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Мир складского оборудования» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Возражая против иска, ответчиком заявлено об отсутствии подписанного обеими сторонами договора поставки и, как следствие, необоснованного взыскания пени, а также об отсутствии полномочий на подписание договора и спецификации у коммерческого директора ОАО Фирма «Актис» ФИО1 ввиду окончания срока доверенности № 29 от 26.07.2011 - 31.12.2011.

С учетом наличия в материалах дела спецификации №4 к договору поставки №МС83/12 от 28.05.2012, содержащей все существенные для договора поставки условия правовую природу сложившихся между сторонами отношений суд определяет с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у коммерческого директора ОАО Фирма «Актис» ФИО1 на подписание спорного договора и спецификации судом признаются необоснованными.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Исходя из сложившихся между сторонами отношений видно, что доверенность у ФИО1 действовала в течение 2011года. В 2013 году коммерческим директором ФИО1 подписана спецификация №4 от 07.03.2013г. к договору поставки №МС83/12 от 28.05.2012г. Товары, поставленные по данной спецификации частично оплачены, что указывает на то, что на подписание данной спецификации у коммерческого директора ФИО1 были полномочия, как и были полномочия на подписание договора поставки №МС83/12 от 28.05.2012г. Более того на спецификации №4 от 07.03.2013г. присутствует печать организации, что свидетельствует о доверии ФИО1 совершать сделки.

То, что договор поставки №МС83/12 от 28.05.2012г. был действительно заключен, однако не передан Ответчиком Истцу, свидетельствуют многочисленные документальные подтверждения. Так, в частности, в спецификации №4 от 07.03.2013г. имеется указание на то, что она заключена к договору поставки №МС83/12 от 28.05.2012г. В спорной товарной накладной №320 от 20.03.2013г. (частично оплаченной) имеется запись о том, что основанием поставки является договор поставки №МС83/12 от 28.05.2012г. Все эти документы подписаны работниками Ответчика и не оспариваются им, в связи с чем ссылка на незаключенность договора в силу которого они были составлены необоснована.

Более того, подписанная сторонами спецификация №4 от 07.03.2013г. к договору поставки №МС83/12 от 28.05.2012г. самостоятельно имеет все признаки договора поставки, в том числе: наименование, количество, единицу измерения, стоимость товаров; дату заключения; наименования, подписи и печати сторон; порядок оплаты; порядок и сроки поставки; ответственность сторон.

Кроме этого, заключение сделки с превышением полномочий является основанием её оспоримости, а не недействительности в силу ничтожности. При этом доказательств признания спорного договора недействительной сделкой ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

На основании изложенных норм права у покупателя возникает обязанность оплатить поставленный ему и принятый им товар в соответствии с условиями спорного договора.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик в неполном объеме произвел оплату за товар, поставленный истцом по спецификации, что является основанием для взыскания указанной суммы задолженности.

Факт исполнения истцом обязательств и наличие задолженности в размере 191 950 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, возражений по существу спора ответчиком не заявлено.

Расчет истца судом проверен и признан судом обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Истцом произведено одновременное начисление штрафа и пени за нарушение сроков оплаты.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за наруение обязательств» допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Приведенный подход получил отражение в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 13.02.2008 № Ф08-189/2008 по делу № А53-4158/07-С3-35, от 26.10.2010 по делу № А53-3798/2010, от 11.06.2013 по делу № А32-22249/2012.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства), и она исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Таким образом, требование истца об одновременном взыскании штрафа и неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 спецификации, признается судом необоснованным, поскольку основанием для начисления указанной ответственности является нарушение покупателем обязанности по своевременной оплате поставленного товара.

Учитывая, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности и в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных обществом убытков, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств свыше суммы неустойки, суд применяет большую меру ответственности в виде штрафа в сумме 38 390 руб. и считает возможным отказать обществу во взыскании неустойки в сумме 28 349,45 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение суда, взыскиваются с другой стороны пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование требований о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, предоставлен договор об оказании юридических услуг от 29.07.2013, заключенный между ООО «Мир складского оборудования» и ИП Мугу А..А. В рамках указанного договора последний взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов ООО «Мир складского оборудования» в арбитражном суде по взысканию задолженности ОАО Фирма «Актис». Оплата по договору истцом произведена, что подтверждается счетом №41 от 29.07.2013 и платежным поручением от 29.07.2013 №809 на сумму 6 000 руб.

Оценивая представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма ВАС РФ от 5.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя судом признаются разумными и обоснованными.

Ввиду частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований в размере 89,04 % от заявленных судебные расходы истца на оплату услуг представителя также подлежат взысканию в указанной пропорции, что составляет 5 342,40 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 8 173,79 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 277,94 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества Фирма «Актис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир складского оборудования» 242 960,34 руб., из них 191 950 руб. задолженность, 38 390 руб. штрафа, 7 277,94 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, 5 342,40 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Меленчук И. С.