Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - ТТК» (далее – общество) обратилось к государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Ростовской области (далее - предприятие) о взыскании 1 534 000 руб., перечисленных в счет оплаты за первый этап работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником линейных объектов недвижимого имущества - тепловых сетей. Тепломагистрали являются объектами подземного залегания, однако имеют наземные элементы - опоры трубопровода, для обслуживания которых необходимо сформировать земельный участок. При этом площадь земельного участка имеет существенное значение для общества, поскольку от этого показателя зависит размер арендной платы, в связи с чем, для истца важно выполнение ответчиком второго этапа работ - межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка под наземными элементами тепломагистрали - опорами трубопроводов. Ответчик выполнил работы по первому этапу договора, указанные работы истцом приняты и оплачены в полном объеме. Обязательства по второму этапу ответчиком не исполнены. Результат частично выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса и не может быть использован, поскольку для истца был важен результат двух этапов работ в совокупности.

Определением суда от 11.07.2016 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв, а также уведомление о смене наименования на ООО «Ростовские Тепловые Сети».

Как следует из свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе, листа записи ЕГРЮЛ, уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, изменений в устав, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Теплотранспортная копания» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети». В связи с изложенным истцом по делу следует считать общество с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети».

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав, что невозможность завершения работ второго этапа обусловлена неисполнением истцом своих обязательств по оказанию содействия ответчику в выполнении работ. Так, истцом не обеспечено снятие с временного кадастрового учета участка под тепломагистралью и не согласована схема расположения земельного участка. Ответчик своевременно приступил к выполнению работ второго этапа, им были проведены межевые работы, составлен межевой план многоконтурного земельного участка, состоящего из участков под опорами магистрали, однако учесть указанный участок в кадастре не представилось возможным, поскольку его границы пересекали стоящий на кадастровом учете земельный участок № 61:44:0000000:162891, сформированный в рамках первого этапа работ. Таким образом, для завершения второго этапа работ необходимо было согласовать схему расположения земельного участка и снять с временного кадастрового учета земельный участок, сформированный в рамках первого этапа. Вина в невыполнении ответчиком второго этапа работ отсутствует.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился; в ранее представленном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку департамент отказал в снятии с кадастрового участка земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162891, сведения о котором носят временный характер, поскольку обществом не были приведены доводы о возможности и необходимости снятия с кадастрового учета земельного участка. Кроме того, департамент указал, что объект, под которым осуществлено межевание и постановка на кадастровый учет, является наземным. Магистральный трубопровод – единый имущественный производственный транспортный комплекс, состоящий из подземных, подводных, наземных и надземных трубопроводов, иных технологических объектов и предназначенный для транспортировки продукции от пунктов ее приемки до пунктов сдачи, технологического хранения или перевалки (передачи) на другой вид транспорта. Необходимость предоставления самостоятельных земельных участков, занимаемых составными частями таких объектов, не предусмотрена. Таким образом, снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162891 и согласование схемы земельного участка только под опорами тепломагистрали является нецелесообразным и противоречит действующему законодательству.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.05.2012 между ООО «ЛУКОЙЛ - ТТК» (заказчик) и ГУПТИ РО (подрядчик) были заключен договор № 316 ТД/04-440 на выполнение землеустроительных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по составлению схемы расположения земельного участка, изготовлению межевого плана земельного участка, получению кадастрового плана территории, постановке на кадастровый учет земельного участка под объектами в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

Согласно п. 1.3 договора окончание выполнения работ – 30.11.2012.

04.07.2014 между сторонами и ОО «Волгодонские тепловые сети» заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о выполнении ответчиком следующих работ:

-1 этап: кадастровые работы по межеванию земельного участка под объектами недвижимости, постановка на кадастровый учет. Результатом выполнения данного вида работ является техническая документация, выполненная на бумажном носителе в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно 1 кадастровый паспорт в 4 экземплярах и 1 межевой план в 2 экземплярах. Срок выполнения работ по данному этапу – 25.06.2014;

- 2 этап: кадастровые работы по межеванию земельных участков под каждой из опор объектов недвижимости, постановка на кадастровый учет. Результатом выполнения данного вида работ является техническая документация, выполненная на бумажном носителе в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно, 1 кадастровый паспорт в 4 экземплярах и 1 межевой план в 2 экземплярах. Общее количество отмежеванных земельных участков теплотрассы должно соответствовать количеству опор под теплотрассой. Количество межевых планов и кадастровых паспортов должно соответствовать количеству кадастровых кварталов, на которых расположены земельные участки под опорами теплотрассы. Срок выполнения работ по данному этапу - не позднее 15.01.2015.

Дополнительным соглашением № 3 от 12.01.2015 срок выполнения работ изменен на 01.04.2015.

Работы по первому этапу выполнены ответчиком и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 25.07.2014 и платежными поручениями № 1463 от 01.08.2014, № 1494 от 08.08.2014, № 1501 от 11.08.2014 на общую сумму 1 534 300 руб.

Работы по второму этапу ответчиком в установленный срок не выполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 04-01-934 от 28.03.2016 , в которой уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора и просил вернуть денежные средства в размере 1 534 000 руб., уплаченные за выполнение первого этапа работ.

Ответчик в письме № 505 от 11.04.2016 сообщил о том, что считает, что основания для возврата денежных средств в размере 1 534 000 руб. отсутствуют, поскольку обязательства по выполнению работ второго этапа должны быть прекращены в связи с невозможностью исполнения.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 1 534 300 руб., уплаченных за первый этап работ.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 и абзацем 4 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том, числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Из материалов дела следует, что первоначальным предметом спорного договора являлись работы по составлению схемы расположения земельного участка, изготовлению межевого плана земельного участка, получению кадастрового плана территории, постановке на кадастровый учет земельного участка под объектами в соответствии с техническим заданием. Указанные работы ответчиком выполнены, земельный участок, на котором располагается участок тепломагистрали, 24.02.2014 был поставлен на кадастровый учет под номером 61:44:0000000:162891. Факт выполнения работ первого этапа участвующими в деле лицами не оспаривается, о некачественности работ не заявлено.

Впоследствии после выполнения работ истец отказался от подписания акта выполненных работ, обосновав это тем, что планирует отмежевать и взять в аренду земельные участки исключительно под опорами тепломагистрали, а не под всеми линиями теплотрассы, в связи с чем, 04.07.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в котором выполнение работ разделено на два этапа, первый из которых уже был исполнен ответчиком 24.02.2014, а второй состоял в проведении кадастровых работ по межеванию земельных участков под каждой из опор магистрали.

Для завершения второго этапа работ необходимо было согласовать схему расположения земельного участка, и снять с временного кадастрового учета земельный участок, сформированный в рамках первого этапа.

Согласно п. 5 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» сведения об объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости только по заявлению собственника (в настоящем случае - ДИЗО г. Ростова-на-Дону).

Ответчик письмами исх. № 410 от 02.04.2015 и № 647 от 25.05.2015 направил в ДАиГ г. Ростова-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону межевой план многоконтурного земельного участка для согласования схем расположения земельных участков под опорами тепломагистрали.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в письме от 22.07.2015 исх. № 59-30-14917/6 указало, что у ГУПТИ РО отсутствуют полномочия действовать по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка под принадлежащим ООО «Лукойл-ТТК» объектом недвижимости. В данном письме также указано, что, поскольку заявленный к образованию земельный участок частично совпадает с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:162891, в силу п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ представленная схема не может быть утверждена.

Ответчик сообщал истцу о невозможности завершения работ без согласования межевого плана многоконтурного участка и снятия с учета земельного участка, сформированного в рамках первого этапа работ, в связи с чем просил истца подать в ДИЗО соответствующее заявление и подписать соглашение об изменении срока выполнения работ (письма № 252 от 10.03.2015, №294 от 20.03.2015, № 737 от 10.06.2015, № 1059 от 10.08.2015).

Истец направил запрос о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым № 61:44:0000000:162891 в ДИЗО 06.04.2015., т.е. после истечения срока выполнения работ (01.04.2015).

ДИЗО г. Ростова-на-Дону письмом № 59-30-23337/6-1 от 27.10.2015 указало, что, поскольку ООО «Лукойл-ТТК» не приведены доводы о возможности и необходимости снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым № 61:44:0000000:162891, основания для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета указанного земельного участка отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик принял все возможные и зависящие от него меры для выполнения спорных работ, однако их выполнение в установленный срок стало невозможно по причинам, от него не зависящим.

Требования истца основаны на п. 3.4 дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2014 к договору № 3316/ДТ/04-440 от 3.05.2012, согласно которому в случае невыполнения подрядчиком второго этапа работ либо нарушения срока их выполнения более, чем на 30 рабочих дней заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, отказаться от оплаты второго этапа работ и потребовать от подрядчика возврата денежных средств, уплаченных за выполнение первого этапа работ.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отказ от исполнения договора подряда регламентирован статьями 715 и 717 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрена возможность отказа заказчика от договора подряда только при соблюдении условий: невыполнение, некачественное выполнение, просрочка выполнения работ по вине подрядчика, либо, при отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательств – при условии уплаты подрядчику стоимости выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что весь объем работ, предусмотренных первым этапом, ответчиком выполнен и принят заказчиком; 90% объема работ в рамках второго этапа также выполнено подрядчиком. О некачественности, просрочке фактически выполненного ответчиком объема работ истец не заявляет, ссылаясь в отказе от исполнения договора на незавершение работ по второму этапу и отсутствие конечного результата работ.

Между тем, истец не указывает, какие именно виновные действия (бездействие) ответчика привели к отсутствию результата работ. Из материалов дела следует и также не оспорено сторонами, что сама возможность завершения работ ответчиком отсутствует ввиду отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону в снятии ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка, сформированного в рамках первого этапа работ.

При таких обстоятельствах право требования возврата уплаченных денежных средств за фактически выполненный и принятый первый этап работ у заказчика отсутствует.

Доводы истца о том, что такое право ему предоставлено пунктом 3.4 дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2014, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку заключение дополнительного соглашения № 2 было совершено сторонами после выполнения первого этапа работ, содержание пункта 3.4 данного дополнительного соглашения нельзя трактовать как безусловное право заказчика потребовать возврата уплаченных денежных средств за ранее принятые без замечаний и возражений работы в случае невыполнения работ второго этапа. Такое требование истца является недобросовестным, свидетельствует о злоупотреблении правом, влекущим за собой отказ в защите права. В противном случае будет явно нарушен баланс интересов сторон, а также принцип возмездности гражданско-правовых отношений, не допускающий дарения между субъектами предпринимательской деятельности.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко