Гражданский кодекс часть 1

к акционерному обществу «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» ИНН <***> ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый порт» ИНН <***> ОГРН <***>

о признании договора аренды недействительным,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.08.2021, представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2021,

ответчиков:

от АО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.08.2020, представитель ФИО4 по доверенности от 12.08.2021;

от ООО «Торговый порт»: представитель ФИО5 по доверенности от 24.06.2021,

установил: Федеральная антимонопольная служба (далее – истец, антимонопольный орган) обратилась с иском в суд к акционерному обществу «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» (далее – ответчик 1, АО «Астон»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый порт» (далее – ответчик 2, ООО «Торговый порт») о признании договора аренды от 02.07.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление мотивировано заключением оспариваемого договора в отсутствие решения о предварительном согласовании сделки в соответствии с Федеральным законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее- Закон о порядке осуществления иностранных инвестиций).

В процессе рассмотрения дела ответчиком 1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Суд определением от 30.08.2021 предложил обосновать ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании со ссылками на нормы права и документы, устанавливающие конфиденциальность соответствующих сведений. Ответчиком соответствующих обоснований не представлено, в дальнейшем ходатайство о проведении судебного заседания не поддержано, в связи с чем, дело рассмотрено в открытом судебном заседании на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, настаивают на ничтожности сделки как совершенной в нарушение требований специального закона.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали, полагают недоказанной совокупность условий, необходимую для признания сделки недействительной на основании Закона о порядке осуществления иностранных инвестиций.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Согласно сведениям ЕГРН (т.3 л.д.17) в собственности ООО «Торговый порт» находится следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0000000:174193, площадь: 21401, расположенный по адресу: <...> категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – портовые сооружения;

- земельный участок с кадастровыми номерами: 61:44:0000000:174229, площадь: 16627 кв. м., расположенный по адресу: <...> категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – портовые сооружения;

- сооружение: причал № 3, кадастровый номер 61:44:0062402:43, протяженность 151,4 метров погонных, расположенный по адресу: <...> г.;

- сооружение: причал № 2, кадастровый номер 61:44:0000000:157163, протяженность 125,26 метров погонных, расположенный по адресу: <...> г.

По данным бухгалтерской отчётности ООО «Торговый порт» на 02.07.2019 и данным, представленным письмом УФНС России по Ростовской области от 05.08.2021 стоимость основных производственных средств, переданных по оспариваемому договору аренды, составляет более 25% балансовой стоимости активов ООО «Торговый порт» (т.1 л.д. 56, т.4 л.д. 14-16).

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, ООО «Торговый порт» осуществляет деятельность морского грузового транспорта, деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта, хранение и складирование зерна, транспортную обработку грузов.

Между обществом «Торговый порт» (арендодатель) и АО «Астон» (арендатор) заключен договор аренды причалов от 02.07.2019 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование следующее имущество:

– земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0000000:174193, площадь: 21401 +/- 51 кв.м., расположен по адресу: <...> категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – портовые сооружения;

– земельный участок с кадастровыми номерами: 61:44:0000000:174229, площадь: 16627 +/-45 кв. м., расположен по адресу: <...> категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – портовые сооружения;

– сооружение: причал № 3, кадастровый номер 61:44:0062402:43, протяженность 151,4 метров погонных, расположен по адресу: <...> г.;

– сооружение: причал № 2, кадастровый номер 61:44:0000000:157163, протяженность 125,26 метров погонных, расположен по адресу: <...> г.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Торговый порт» имеет инфраструктуру (основные средства), предназначенные для осуществления деятельности по погрузке и выгрузке грузов, т.е. деятельности включенной в Перечень услуг, оказываемых в портах в Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.06.2016 № 1249-р, а также на тот факт, что доля ООО «Торговый порт» на рынке погрузке и выгрузке зерна составляет более 20 % , указывает, что ответчик 2 является хозяйственным обществом, осуществляющим вид деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства.

Как указывает истец, АО «Астон» является иностранным инвестором на основании части 9 статьи 2, пункта 3 части 2 статьи 3 Закона о порядке осуществления иностранных инвестиций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о порядке осуществления иностранных инвестиций совершение сделок, указанных в части 1.1 статьи 7 Закона, допускается только при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок в соответствии с Законом о порядке осуществления иностранных инвестиций и оформляется уполномоченным органом на основании решения Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (далее — Правительственная комиссия).

В силу требований статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» в ФАС России подано ходатайство АО «Астон» о даче предварительного согласия на приобретение 100 % долей в уставном капитале ООО «Торговый порт».

При рассмотрении указанного ходатайства ФАС России установлено, что иностранным инвестором в 2019 году в нарушение требований Законом о порядке осуществления иностранных инвестиций без предварительного согласования с Правительственной комиссией была совершена сделка, указанная в части 1.1 статьи 7 Закона, с ООО «Торговый порт», являющимся стратегическим обществом.

По мнению истца, сделка по заключению договора аренды причалов подлежала предварительному согласованию в соответствии с частью 1.1 статьи 7 Закона о порядке осуществления иностранных инвестиций.

Ходатайство о предварительном согласовании сделки по заключению договора аренды причалов между АО «Астон», являющимся иностранным инвестором, и ООО «Торговый порт», имеющим стратегическое значение, в антимонопольный орган не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФАС России в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона о порядке осуществления иностранных инвестиций в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства данным законом устанавливаются изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов при совершении указанными лицами сделок, предусматривающих владение или пользование ими имуществом хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение, и (или) при совершении иных сделок, действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор (далее – группа лиц), над такими хозяйственными обществами.

Статьей 2 Закона о порядке осуществления иностранных инвестиций установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с осуществлением иностранными инвесторами или группой лиц инвестиций, в том числе в форме приобретения ими во владение или пользование имущества, которое относится к основным производственным средствам хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение, и стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов определенной на последнюю отчетную дату по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовой стоимости активов хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, а также с совершением иных сделок, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов или группы лиц над такими хозяйственными обществами.

Согласно определению, данному в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 57-ФЗ, хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, – это хозяйственное общество, созданное на территории Российской Федерации и осуществляющее хотя бы один из видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства и указанных в статье 6 Закона № 57-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 37 статьей 6 Закона № 57-ФЗ к стратегическому виду деятельности относится деятельность по оказанию услуг в портах Российской Федерации, которую осуществляет хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение. Перечень таких услуг утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.06.2016 № 1249-р (далее – Перечень услуг).

В соответствии с частью 10 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее-Закон о морских портах) для целей применения Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг в морских портах в Российской Федерации, является хозяйствующий субъект, установленная антимонопольным органом доля которого на этом рынке в границах территории морского порта превышает двадцать процентов.

Исходя из анализа приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что доказыванию в настоящем деле подлежат факты, подтверждающие наличие или отсутствие у ООО «Торговый порт» статуса хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, факт превышения доли ООО «Торговый порт» 20% на рынке оказания услуг в границах морского порта Ростов-на-Дону, а также наличие у АО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» статуса иностранного инвестора.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2021, приложенной к иску, ООО «Торговый порт» осуществляет деятельность морского грузового транспорта, деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта, деятельность внутреннего водного грузового транспорта, хранение и складирование зерна, транспортную обработку грузов.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 15.09.2021 подтверждается, что в собственности ООО «Торговый порт» находится следующее имущество:

-земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 21401 +/- 51 кв. м;

-земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 16627 +/- 45кв. м;

-причал № 2, протяженностью 125,26 м, расположенный по адресу: <...> «г»;

-причал № 3, протяженность 151,4 м, расположенный по адресу: <...> «г».

Согласно представленному в материалы дела договору от 02.07.2019 ООО «Торговый порт» указанное имущество передано на условиях аренды АО «Астон» (далее-спорный договор).

Деятельность по погрузке и выгрузке грузов включена в Перечень услуг, оказываемых в портах в Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.06.2016 № 1249-р.

Возражая против исковых требований, АО «Астон» и ООО «Торговый порт» указали, что ООО «Торговый порт» не может быть признано хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, поскольку фактически не осуществляет деятельность по погрузке и выгрузке грузов, не является оператором морского терминала, не значится в Реестре морских портов Российской Федерации.

Данные доводы ответчиков следует отклонить в силу следующего.

Как следует из положений статьи 4 Закона о морских портах, раскрывающей основные термины, используемые в указанном федеральном законе, объекты инфраструктуры морского порта - здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг;

портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов

причал - портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами,

перевалка грузов - комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах территории морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта.

Анализ приведенной терминологии свидетельствует о том, что деятельность торгового мореплавания, в том числе оказание услуг представляет собой сложный взаимосвязанный технологический процесс, осуществление которого возможно исключительно при помощи объектов инфраструктуры морского порта.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый порт» на праве собственности принадлежат объекты инфраструктуры (основные средства), предназначенные для осуществления деятельности по погрузке и выгрузке грузов, в данном случае причалы. Сам факт принадлежности объектов инфраструктуры морского порта, значимость которых предопределяется возможностью с их помощью осуществлять стратегически важный для обороны и безопасности государства вид деятельности, наличие у ООО «Торговый порт» совокупности полномочий, принадлежащих ему как собственнику этого имущества, предопределяет квалификацию указанного субъекта как хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такое толкование понятия стратегического общества корреспондирует целям и задачам Закона о порядке осуществления иностранных инвестиций, устанавливающего изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов при совершении указанными лицами сделок, предусматривающих владение или пользование ими имуществом хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение, недопущение безнадзорного совершения сделок, в результате которых иностранный инвестор получил бы контроль над таким хозяйственным обществом; механизмом реализации этой цели служит установление разрешительного правового режима для совершения указанных сделок, предполагающего получение решения об их предварительном согласовании, оформляемого уполномоченным органом и имеющего определенный срок действия.

По договору аренды недвижимого имущества от 02.07.2019 между АО «Астон», заключенному и ОOO «Торговой порт», арендодатель предоставляет имущество (земельные участки, причал № 2, причал № 3) во временное пользование арендатору для целей использования его в портовой, деятельности и/или перевалке грузов в морском порту. Согласно пункту 7.1, договора аренды использование указанного имущества для осуществления иной деятельности, кроме предусмотренной п. 1.3 договора аренды, не допускается.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки АО «Астон» получает в пользование основные средства ООО «Торговый порт», предназначенные для осуществления деятельности по перевалке грузов (зерна), включенной, в Перечень услуг, оказываемых в портах Российской Федерации, у арендодателя же сохраняется возможность опосредованного осуществления данной деятельности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Специфика арендных отношений предполагает, передачу имущества арендатору лишь во временное владение и пользование, но постоянным презюмируемым владельцем остается арендодатель. Передача в аренду имущества не отменяет ответственность ООО «Торговый порт» за юридическую и фактическую судьбу переданного имущества, за вверение спорного имущества ненадлежащему лицу и публично-правовые последствия такого вверения.

Как следует из Закона о морских портах и Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182, для осуществления услуг по перевалке грузов в морском порту не требуется наличия специального разрешения (лицензии). Как следует их положений Порядка ведения Реестра морских портов Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 01.04.2009 № 51, включение юридических лиц, осуществляющих услуги по перевалке грузов в морском порту, в реестр операторов морского порта не является обязательным условием для осуществления указанного вида деятельности.

Обосновывая возражения против удовлетворения требований, АО «Астон» указал, что выводы ФАС России в отношении того, что ООО «Торговый порт» занимает доминирующее положение, сделаны на основе некорректного анализа рынка услуг по перевалке зерна. При расчете объема рынка и долей его участников ошибочно исходила из значений потенциальных (максимальных) пропускных способностей причалов морского порта Ростов-на-Дону, а не фактических объемов перевалки зерна через причалы.

Данные доводы отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.14 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о ФАС России), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу прямого указания части 10 статьи 17 Закона о морских портах доля хозяйствующего субъекта на соответствующем рынке в границах территории морского порта подлежит установлению непосредственно антимонопольным органом.

Реализовывая указанные полномочия ФАС России, представило в материалы дела аналитический отчет о состоянии конкуренции на товарном рынке услуг по перевалке зерна в морском порту Ростов-на-Дону.

Согласно отчету ФАС России от 24.03.2020 доля ООО «Торговый порт» на рынке погрузки и выгрузки зерна в морском порту Ростов-на-Дону составляет более 20 %, при этом данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами, представленными антимонопольным органом в материалы дела.

В соответствии с данными, приведенными в приложении к распоряжению Росморречфлота от 03.12.2019 № ЗД-501-р, на территории морского порта Ростов-на-Дону действовали операторы, осуществляющие перевалку зерна. Пропускная способность крупнейших терминалов морского порта Ростов-на-Дону, осуществляющих перевалку зерна, с учетом мощностей ООО «Торговый порт» составила 9 410 тыс. тонн в год, исходя из расчетов, приведенных в отчете.

Так, пропускная способность мощностей ООО «Торговый порт» равна 2 920 тыс. тонн в год, что согласно приведенным в отчете, составляет более 20 % от общей пропускной способности крупнейших терминалов морского порта Ростов-на-Дону в 2019 году, осуществляющих перевалку зерна, которая равна 9 410 тыс. тонн в год.

При этом согласно данным приложения к распоряжению Росморречфлота от 03.12.2019 № ЗД-501-р пропускная способность зерновых терминалов АО «Астон» составляла 1 500 тыс. тонн в год. Исходя из данных приложения к распоряжению Росморречфлота от 14.08.2020 № ЗД-339-р, пропускная способность зерновых терминалов АО «Астон» с учетом причалов ООО «Торговый порт», полученных в аренду, составила 4 420 тыс. тонн в год. Таким образом, мощность терминалов ООО «Торговый порт» составила 2 920 тыс. тонн в год.

Тот факт, что АО «Астон» использованы терминалы, полученные в аренду, подтверждается данными, представленными Росморречфлот об объемах перевалки грузов в Азово-Черноморском бассейне в порту Ростов-на-Дону по укрупненной номенклатуре, согласно которым фактический объем перевалки зерна в 2019 году составил более 1 923 тыс. тонн.

Доля ООО «Торговый порт» в 2018 году также составляла более 20 % в связи со следующим.

В соответствии с данными, приведенными в приложении к распоряжению Росморречфлота от 08.11.2018 № НЖ-390-р, на территории морского порта Ростов-на-Дону действовали операторы, имеющие крупнейшие терминалы, осуществляющие перевалку зерна. Пропускная способность крупнейших терминалов морского порта морского порта Ростов-на-Дону в 2019 году, осуществляющих перевалку зерна, с учетом мощностей ООО «Торговый порт» составила 9 170 тыс. тонн в год, исходя из расчетов, приведенных в таблице 2.

Пропускная способность мощностей ООО «Торговый порт» равна 2 920 тыс. тонн, что согласно приведенным в отчете составляет более 20 % от общей пропускной способности крупнейших терминалов морского порта морского порта Ростов-на-Дону, осуществляющих перевалку зерна в 2018 году.

При этом согласно данным приложения к распоряжению Росморречфлота от 08.11.2018 № НЖ-390-р пропускная способность зерновых терминалов АО «Астон» составляла 1 500 тыс. тонн в год. Согласно данным приложения к распоряжению Росморречфлота от 14.08.2020 № ЗД-339-р пропускная способность зерновых терминалов АО «Астон» с учетом причалов ООО «Торговый порт», полученных в аренду, составила 4 420 тыс. тонн в год. Таким образом, мощность терминалов ООО «Торговый порт» составляла 2 920 тыс. тонн в год.

Расчет доли ООО «Торговый порт» за 2019 год с учетом показателей мощности по перевалке сухих грузов, произведенный исходя из данных приложения к распоряжению Росморречфлота от 03.12.2019 № ЗД-501-р, в том числе с учетом универсальных грузовых терминалов, осуществляющих перевалку зерна, операторами которых являются ООО «Порт Эльдако», ООО «РММП», ООО «Донской порт», ООО «Стивидорная компания международный Донской порт», АО «Ростовский порт», и которая составляет 13 945 тонн в год, также свидетельствует о доле ООО «Торговый порт» более 20% по услуге погрузки и выгрузки зерна в морском порту Ростов-на-Дону.

Расчет доли ООО «Торговый порт» за 2018 год с учетом показателей мощности по перевалке сухих грузов, произведенный исходя из данных приложения к распоряжению Росморречфлота от 08.11.2018 № НЖ-390-р, в том числе с учетом универсальных грузовых терминалов, осуществляющих перевалку зерна, операторами которых являются ООО «Праймери Дон», ООО «РММП», ООО «Донской порт», ООО «Стивидорная компания международный Донской порт», АО «Ростовский порт», ООО «Ростовское судоходное товарищество», ООО «Ростовский универсальный порт», и которая составляет 13 780 тонн в год, также свидетельствует о доле ООО «Торговый порт» более 20% по услуге погрузки и выгрузки зерна в морском порту Ростов-на-Дону.

При этом суд исходит из того, что анализ пропускной способности мощностей ООО «Торговый порт», как постоянной величины в отличие от фактических объемов перевалки зерна через указанные причалы, дает более полную характеристику состояния рынка оказания услуг в границах морского порта Ростов-на-Дону. При этом применение данного подхода ответчиками не оспорено ни по факту, ни по праву.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34, к основным производственным средствам относятся в совокупности материально-вещественные ценности, используемые в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, к которым относятся в том числе здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, находящиеся в собственности организации земельные участки.

По оспариваемому договору в аренду переданы земельные участки площадью 21401 кв.м (+- 51 кв. м) и площадью 16627 кв. м (+- 41 кв.м.), а также причалы протяженностью 125,26 м. и 151,4 м., являющиеся основными производственными средствами ООО «Торговый порт».

Таким образом, имущество ООО «Торговый порт», переданное в аренду, относится к основным производственным средствам и его стоимость составляет двадцать пять и более процентов на последнюю отчетную дату по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовой стоимости активов, что ООО «Торговый порт» не оспаривается.

На основании изложенного, довод ответчиков об отсутствии у ООО «Торговый порт» статуса общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, следует отклонить.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 3 Закона о порядке осуществления иностранных инвестиций в целях настоящего Федерального закона иностранным инвестором признаются организация, находящаяся под контролем иностранного инвестора в соответствии с положениями частей 1, 2 и 2.1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в том числе созданная на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о порядке осуществления иностранных инвестиций совершение сделок, иных действий, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, и указанных в части 1.1 статьи 7 Закона N 57-ФЗ сделок, предусматривающих приобретение имущества таких хозяйственных обществ, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок, действий в соответствии с Законом N 57-ФЗ, оформляемого уполномоченным органом, и имеющего определенный срок действия, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 4 Закона N 57-ФЗ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 7 Закона о порядке осуществления иностранных инвестиций к сделкам, подлежащим предварительному согласованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, наряду со сделками, указанными в части 1 настоящей статьи, относятся сделки, предусматривающие приобретение в собственность, владение или пользование имущества, которое относится к основным производственным средствам хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, и стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов определенной на последнюю отчетную дату по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовой стоимости активов такого хозяйственного общества.

В случае осуществления обществом хотя бы одного вида деятельности, указанного в статье 6 Закона о порядке осуществления иностранных инвестиций, приобретение во владение или пользование имущества общества, указанного в части 1.1 статьи 7 Закона, требует предварительного согласования Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

В соответствии с представленной антимонопольным органом информацией 100% акций АО «Астон» принадлежит компании «Астон Агро — ФИО6» (Aston Agro — Industrial SA) (Швейцарская Конфедерация), единственным акционером которой является компания «Ай Ай Си Интернешнл Инвестмент кампани Пи Ти И. Эл Тэ Дэ.» (ПС Inernational Investment Company PTE Ltd.) (Республика Сингапур), которая находится под контролем (100%) компании «АСТОН МЕНЕДЖМЕНТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (ASTON MANAGEMENT HOLDING LIMITED) (Республика Кипр).

Таким образом, АО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» является иностранным инвестором в понимании части 9 статьи 2, пункта 3 части 2 статьи 3 Закона о порядке осуществления иностранных инвестиций.

В силу части 1 статьи 4 Закона о порядке осуществления иностранных инвестиций установленные судом обстоятельства свидетельствует о необходимости предварительного согласования сделки, совершенной между АО «Астон» и ООО «Торговый порт» в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании части 1 статьи 15 Закона о порядке осуществления иностранных инвестиций сделки, предусматривающие приобретение в собственность, владение или пользование имущества, которое относится к основным производственным средствам хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, и стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов определенной на последнюю отчетную дату по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовой стоимости активов такого хозяйственного общества, совершенные с нарушением требований данного закона, ничтожны.

Материалы дела не содержат доказательств предварительного согласования оспариваемой сделки с уполномоченным органом, что влечет ее ничтожность.

Согласно части 2 статьи 15 Закона о порядке осуществления иностранных инвестиций суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ничтожная сделка признается недействительной, суд считает, что истцом справедливо заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, то есть подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый порт», имущество, переданное по договору.

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной, ничтожной сделкой договор аренды от 02.07.2019, заключенный между акционерным обществом «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый порт».

Применить последствия недействительности (ничтожности) договора аренды от 02.07.2019, обязав акционерное общество «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый порт», имущество, переданное по договору:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с АО Астон продукты питания и пищевые ингредиенты в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фаргиева А. И.