Гражданский кодекс часть 1

установил: в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается исковое заявление ОАО «Страховая компания «Союз» к ОАО СК «Русский мир» о взыскании 78 013 руб. 62 коп. в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, считая, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышен. В обоснование возражений представил отчет № 075/08 от 1 ноября 2008 г., составленный ООО «Союз» и заявил ходатайство о вызове оценщика – эксперта для дачи пояснений по техническим вопросам, связанным с определением размера ущерба.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, ввиду отсутствия доказательств, опровергающих расчет стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы».

Суд счел ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку стоимость ремонта автомобиля и выплата этой стоимости потерпевшему подтверждены надлежащими доказательствами; а приглашенный ответчиком гр. ФИО2 не участвовал в качестве эксперта в составлении представленного ответчиком отчета от

1 ноября 2008 г., поэтому не может быть допрошен в качестве эксперта. Основания для вызова оценщика ФИО3 в судебное заседание ответчиком не обоснованы, а суд не усматривает необходимости в получении от него каких-либо пояснений.

Представитель истца подержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал, ставя под сомнение расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и истребуемую истцом в порядке суброгации сумму.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 03.03.08г. произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин ФИО4, управляя автомобилем Хендэ НD, государственный номер <***>, принадлежащим ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», нарушил п. 13.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем КИА ПИКАНТО государственный номер <***>, принадлежащим ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА ПИКАНТО государственный номер <***>, принадлежащему ФИО5, были причинены технические повреждения, а владельцу - материальный ущерб.

Данное транспортное средство было застраховано по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № 1623 серия 0910101 в ОАО «Страховая компания «Союз».

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина ФИО4 в причинении ущерба сторонами не оспаривается и подтверждается справкой от 03.03.08г., протоколом об административном правонарушении № 61 ОВ 817703 от 03.03.08г., постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВН 638906 от 03.03.2008г.

ФИО5 обратился к истцу с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом об оценке № А16783/03-08 от 25.03.2008г., сделанным ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», размер ущерба, причиненного ФИО5 в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства, составил 78 013 руб. 62 коп.

Согласно представленного в материалы платежного поручения от 28.05.08г. № 2903 истец выплатил потерпевшему 77 257 руб. 83 коп.

Истец направил ответчику претензию исх. № 224 от 10.06.2008г. с требованием о возмещении 20 783 руб. 70 коп. ущерба в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное требование ответчиком выполнено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, произошедшее 03 марта 2008г. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ НD, государственный номер <***>, под управлением ФИО4, принадлежащим ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и автомобилем КИА ПИКАНТО государственный номер <***>, принадлежащим ФИО5, в результате которого автомобиль КИА ПИКАНТО государственный номер Т 468 СО 61получил повреждения, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Данный риск («ущерб», «хищение транспортного средства») обусловлен договором комбинированного страхования средств наземного транспорта № 1623 серия 0910101. Указанный ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ААА № 0411366141, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая – страховой выплаты.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер причиненных убытков, определенный в порядке статьи 12 указанного Закона по правилам Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отчетом об оценке № А16783/03-08 от 25.03.2008г., сделанным ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», составил 78 013 руб. 62 коп.

Между тем, как видно из представленного в материалы дела платежного поручения от 28.05.08г. № 2903 истец выплатил потерпевшему 77257 руб. 83 коп., поэтому в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования страхового возмещения в пределах выплаченной суммы – 77257 руб. 83 коп.

Как видно из страхового акта потерпевшему подлежала выплате страховая сумма в размере 78013 руб. 62 коп., фактически ФИО5 было выплачено 77257 руб. 83 коп. ущерба, а 755 руб. 79 коп. были перечислены ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы». Учитывая, что 755 руб. 79 коп. были выплачены организации, проводившей экспертизу, указанные расходы непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью истца и не подлежат возмещению в порядке суброгации, суд считает, что в указанной части иска надлежит отказать.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно завышения размера ущерба, основанные на отчете ООО «Союз» № 075/08 . Данный отчет не может быть принят в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку составлен 1 ноября 2008 г. без непосредственного осмотра транспортного средства, а приложенный к отчету акт технического осмотра от указанной даты, в котором имеется указание на то, что он составлен по наружному осмотру, не соответствует действительности. Какого либо обоснования расхождений в стоимости ремонта автомобиля ответчиком не представлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО Страховая компания «Русский мир» в пользу ОАО Страховая компания «Союз» 77 257 руб. 83 коп. ущерба и 2817 руб. 73 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 15 Арбитражный Апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Атрохова