Гражданский кодекс часть 1

от МРИ ФНС России № 24 по Ростовской области: ФИО4 по доверенности от 24.08.2015 № 04-18/09970, ФИО5 по доверенности от 02.06.2015 № 04-18/04129 – до перерыва, ФИО6 по доверенности от 22.05.2015 № 04-18 - после перерыва

от УФНС России по РО: ФИО7 по доверенности от 08.07.2015

установил: общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий налогового инспектора ФИО4, выразившихся в нерассмотрении заявлений об ознакомлении с материалами налоговой проверки по акту от 25.02.2015 № 46912 и непредоставлении материалов проверки, ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 28.05.2015 № 09-35/06610, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) от 15.06.2015 № 15-15/1924 по жалобам
ООО «Август» от 25.05.2015, 29.05.2015, 10.06.2015, обязании руководителя УФНС России по РО отменить решение от 15.06.2015 № 15-15/1924, обязании налоговой инспекции предоставить обществу для ознакомления и копирования материалы камеральной проверки по акту от 25.02.2015 № 46912.

В судебном заседании 25.08.2015 представитель заявителя представил ходатайство об уточнении требований: просил признать незаконными бездействие налогового инспектора ФИО4, выразившееся в нерассмотрении заявлений об ознакомлении с материалами налоговой проверки по акту от 25.02.2015 № 46912 и непредоставлении материалов проверки, ответ налоговой инспекции от 28.05.2015 № 09-35/06610 в части отказа в повторном ознакомлении с материалами камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2014 года по акту от 25.02.2015 № 46912, решение управления от 15.06.2015
№ 15-15/1924 по жалобам от 25.05.2015, 29.05.2015, 10.06.2015, обязать руководителя УФНС России по РО отменить решение от 15.06.2015 № 15-15/1924, обязать налоговую инспекцию предоставить обществу для ознакомления и копирования материалы камеральной проверки по акту от 25.02.2015 № 46912. Суд принял уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 25.08.2015).

В судебном заседании 24.08.2015 объявлен перерыв до 01.10.2015. После перерыва 01.10.2015 судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 01.10.2015 заявитель представил ходатайство об отказе от иска в части признания незаконным бездействия налогового инспектора ФИО4, выразившегося в нерассмотрении заявлений ООО «Август» об ознакомлении с материалами налоговой проверки по акту № 46912 от 25.02.2015 и непредоставлении материалов проверки, признания незаконным решения заместителя руководителя УФНС по Ростовской области от 15.06.2015 № 15-15/1924 по жалобам ООО «Август» от 25.05.2015, 29.05.2015, 10.06.2015; обязании руководителя УФНС по Ростовской области отменить решение от 15.06.2015 № 15-15/1924.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Право формулирования исковых требований является правом истца, которое представлено ему в силу прямого указания закона. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный отказ от заявления в части, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска в части.

Заявленное истцом ходатайство об отказе от заявления в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом.

Заявитель представил ходатайство об уточнении требований: просил признать незаконным ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 28.05.2015 № 09-35/06610 в части отказа в повторном ознакомлении с материалами камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2014 года по акту от 25.02.2015 № 46912, обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества по повторному ознакомлению с материалами камеральной налоговой проверки. Суд принял уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал требования, ссылаясь на нарушение налоговым органом пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части непредоставления налогоплательщику материалов камеральной налоговой проверки для повторного ознакомления.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие в налоговом законодательстве нормы, обязывающей налоговую инспекцию повторно знакомить проверяемого налогоплательщика с имеющимися у него материалами проверки.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2014 года, по результатам которой составила акт от 25.02.2015 № 46912.

03.04.2015 налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки от 25.02.2015 № 46912.

Налоговой инспекцией принято решение от 05.05.2015 № 864 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

20.05.2015 представитель общества ФИО3 подала заявление об ознакомлении и копировании материалов камеральной налоговой проверки.

21.05.2015 генеральному директору ООО «Август» ФИО8 было вручено извещение от 20.05.2015 № 1273 о рассмотрении 07.06.2015 материалов проверки и материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налоговой контроля.

Письмом от 28.05.2015 № 09-35/06610 налоговая инспекция отказала в предоставлении материалов проверки для повторного ознакомления, указав, что такое предоставление является нецелесообразным и приведет к затягиванию срока принятия решения. Ответ налогового органа мотивирован тем, что 17.03.2015 состоялось ознакомление представителя общества ФИО9 по доверенности от 17.03.2015 с материалами проверки, получены материалы проверки на 533 листах (протокол от 17.03.2015). Кроме того, в акте проверки от 25.02.2015 № 46912 указано на вручение директору общества материалов на 42 листах.

03.06.2015 представитель общества ФИО3 подала повторное заявление об ознакомлении и копировании с использованием собственных средств материалов камеральной налоговой проверки. Как указывает заявитель, представитель
ФИО9 не передала обществу материалы проверки, сославшись на их утрату. В связи с этим приказом от 15.05.2015 № 15 доверенность от 17.03.2015, выданная ФИО9, была отменена. Данный приказ представлен в налоговую инспекцию с заявлением от 03.06.2015.

В связи с непредоставлением материалов проверки для повторного ознакомления обществом поданы жалобы в УФНС России по РО от 25.05.2015, 29.05.2015, 03.06.2015, 10.06.2015.

Решением управления от 15.06.2015 № 15-15/1924 жалобы общества оставлены без удовлетворения. Указано, что права и законные интересы общества не нарушены. Директор общества ФИО8 и представитель ФИО9 ознакомлены с материалами проверки. Повторное ознакомление с материалами проверки на основании письма представителя ФИО3 приведет к затягиванию срока принятия решения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов) определяется Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В соответствии с частью 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.

С учетом изложенного участие налогоплательщика в налоговых правоотношениях предполагает, что он является субъектом данных правоотношений. Следовательно, при участии налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки он также является субъектом рассмотрения данных материалов, то есть вправе знакомиться с материалами налоговой проверки.

Руководствуясь частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 32, статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что одним из обязательных условий привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности выступает его ознакомление с актом налоговой проверки, материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях, а также полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговая инспекция, отказывая налогоплательщику в повторном ознакомлении с материалами проверки, в том числе полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, указала на ознакомление с материалами проверки директора общества ФИО8 (03.03.2015, л.д. 127) и представителя ФИО9 (17.03.2015, л.д. 128-129).

Вместе с тем факт отсутствия в законе прямого указания на наличие обязанности у налогового органа на повторное ознакомление с материалами проверки не означает, что налогоплательщик лишен права обладать полной информацией о вменяемом ему нарушении, и налоговый орган не должен обеспечить налогоплательщику возможность для защиты своих прав и законных интересов, в том числе путем представления ему для ознакомления всех имеющих доказательств, а также подготовки им объяснений и возражений.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового органа, не обусловленная какими-либо обстоятельствами, связанными с количеством поданных заявлений об ознакомлении с материалами проверки.

Общество не отрицает факт ознакомления представителя ФИО9 (до отзыва доверенности от 17.03.2015) с материалами проверки (533 листа). Однако указывает, что представитель материалы проверки не передал. У суда отсутствуют основания полагать, что данные обстоятельства не соответствуют действительности. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства злоупотребления налогоплательщиком правами, предоставленными налоговым законодательством, налоговым органом не представлены.

Как видно из материалов дела, заявления об ознакомлении поданы представителем общества 20.05.2015, 03.06.2015, то есть до рассмотрения материалов налоговой проверки, включая материалы дополнительных мероприятий (19.08.2015, извещение от 14.07.2015, л.д. 76), в связи с чем довод налогового органа о затягивании принятия решения в рамках камеральной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах отказ налоговой инспекции в предоставлении обществу материалов проверки для повторного ознакомления нарушает установленную пунктом 2 статьи 101 Кодекса обязанность.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о несоблюдении заявителем досудебной процедуры обжалования ответа от 28.05.2015 № 09-35/06610 отклоняется судом.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

УФНС России по Ростовской области в решении от 15.06.2015 № 15-15/1924 по существу дана оценка действиям налоговой инспекции по отказу в предоставлении материалов камеральной проверки для повторного ознакомления, а также ответу от 28.05.2015 № 09-35/06610. Доводы, изложенные в жалобах общества от 25.05.2015, 29.05.2015, 03.06.2015, 10.06.2015, касались неправомерности отказа налогового органа в повторном ознакомлении с материалами проверки. Данные доводы исследованы вышестоящим налоговым органом, изложена правовая позиция по спорному вопросу.

В связи с этим суд полагает досудебный порядок соблюденным. Оставление судом заявления без рассмотрения на основании части 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к необоснованному затягиванию в рассмотрении вопроса об ознакомлении общества с материалами проверки.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала законность принятого ненормативного акта в обжалуемой части.

В связи с этим ответ от 28.05.2015 № 09-35/06610 в части отказа в повторном ознакомлении с материалами камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2014 года по акту от 25.02.2015 № 46912 подлежит признанию незаконным как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.

Таким образом, суд обязывает налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей (платежное поручение от 24.06.2015 № 173) относятся на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Август» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе от иска в части признания незаконным бездействия налогового инспектора ФИО4, выразившегося в нерассмотрении заявлений ООО «Август» об ознакомлении с материалами налоговой проверки по акту
№ 46912 от 25.02.2015 и непредоставлении материалов проверки, признания незаконным решения заместителя руководителя УФНС по Ростовской области от 15.06.2015
№ 15-15/1924 по жалобам ООО «Август» от 25.05.2015, 29.05.2015, 10.06.2015; обязании руководителя УФНС по Ростовской области отменить решение от 15.06.2015
№ 15-15/1924 удовлетворить. Принять отказ от иска в указанной части.

Производство по делу в части признания незаконным бездействия налогового инспектора ФИО4, выразившегося в нерассмотрении заявлений ООО «Август» об ознакомлении с материалами налоговой проверки по акту № 46912 от 25.02.2015 и непредоставлении материалов проверки, признания незаконным решения заместителя руководителя УФНС по Ростовской области от 15.06.2015 № 15-15/1924 по жалобам
ООО «Август» от 25.05.2015, 29.05.2015, 10.06.2015; обязании руководителя УФНС по Ростовской области отменить решение от 15.06.2015 № 15-15/1924 прекратить.

Принять уточнение требований общества с ограниченной ответственностью «Август» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать незаконным ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 28.05.2015 № 09-35/06610 в части отказа в повторном ознакомлении с материалами камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2014 года по акту от 25.02.2015 № 46912 как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Август» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) по повторному ознакомлению с материалами камеральной налоговой проверки.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Маковкина