Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Виндекс» о признании действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону и заместителя главного судебного пристава по Ростовской области незаконными, обязании старшего судебного пристава по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону отменить постановление об окончании исполнительного производства от 16.04.2007г.,

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; 2. Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Донбытхим»;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 24 марта 2008 года Петрова Н.А.;

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: заместитель руководителя Управления - Афанасикова М.П.;

от Первомайского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону: 1) начальник Первомайского районного отдела – старший судебный пристав Кривонос А.Н.; 2) заместитель начальника Первомайского районного отдела – судебный пристав-исполнитель Пышнограева М.М.;

от третьего лица: представитель по доверенности от 01.07.2008г. Мартыненко О.В.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Виндекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону и заместителя главного судебного пристава по Ростовской области незаконными, обязании старшего судебного пристава по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону отменить постановление об окончании исполнительного производства от 16.04.2007г.

Определением суда от 17.09.2008г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - закрытое акционерное общество «Донбытхим».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявление, пояснила, что решение суда до настоящего времени не исполнено, от должника – ЗАО «Донбытхим» вода в здание не поступает. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления ФССП по РО требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, кроме того пояснила, что исполнительное производство окончено в 2007 году, в данном случае характер исполнения судебного акта одноразовый. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Первомайского районного отдела Управления ФССП по РО требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснили, что в Первомайском районном отделе Управления ФССП по РО исполнительный документ отсутствует, заявителем исполнительный лист повторно не предъявлялся к исполнению. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ЗАО «Донбытхим» пояснила, что считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Кроме того, пояснила, что ветка, по которой проходила вода, износилась и прогнила, договорных отношений между сторонами нет, считает решение суда исполненным. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 19.12.2006г. по делу № А53-5231/2005-С1-12 ЗАО «Донбытхим» было обязано возобновить водоснабжение принадлежащего ООО «Юридическая фирма «Виндекс» здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15.

21 декабря 2006 года Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей Первомайского районного отдела службы судебных приставов 15.02.2007г. и в этот же день судебным приставом – исполнителем Дементьевой О.В. возбуждено исполнительное производство № 30/4286/241/15/2007.

13 апреля 2007 года постановление арбитражного суда апелляционной инстанции было исполнено, о чем в присутствии понятых при участии представителя ЗАО «Донбытхим», ООО «ЮФ «Виндекс» составлен акт. Указанным актом установлено, что должник – ЗАО «Донбытхим» произвел подключение к водоснабжению металлопластиковыми трубами, установлены вентиля. Вода поступает в помещение ООО «ЮФ «Виндекс» по адресу: ул. 1-й Конной Армии, дом 15. Претензий нет.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела УФССП по Ростовской области 16.04.2007г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30/4286/241/15/2007 в связи с фактическим исполнением. Исполнительный лист на основании п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращен в Арбитражный суд Ростовской области.

Поставка воды заявителю после исполнения решения суда была прекращена ЗАО «Донбытхим» в связи с отсутствием договорных отношений с ООО «ЮФ «Виндекс», а также в связи с тем, что ветка, по которой поступало водоснабжение, пришла в негодность и больше не подлежит эксплуатации.

В связи с указанными обстоятельствами Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.10.2007г. действия судебного пристава-исполнителя по направлению исполненного исполнительного документа в Арбитражный суд Ростовской области и отказе в не возобновлении исполнительного производства были обжалованы ООО «ЮФ «Виндекс» в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2007г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований ООО «ЮФ «Виндекс» отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.02.2008г. решение от 06.08.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2007г. Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6976/2007-С4-49 оставлены без изменения.

24.07.2008г. обществом в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского района г. Ростова-на-Дону направлено заявление, в котором ООО «ЮФ «Виндекс» просит отменить постановление об окончании исполнительного производства.

12.08.2008г. в удовлетворении заявления общества об окончании исполнительного производства было отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено и исполнительный лист направлен в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 15.02.2008г. в удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «Виндекс» в выдаче исполнительного листа отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008г. определение арбитражного суда от 15.02.2008г. по делу № А53-5231/2005-С1-12 отменено, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.07.2008г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008г. оставлено без изменения.

20.08.2008г. обществом подана жалоба на действия старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Рассмотрев жалобу общества и по результатам проведенной проверки 05.09.2008г. заместителем руководителя Управления ФССП по РО Афанасиковой М.П. принято решение об отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства.

Не согласившись с указанными решениями старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела г. Ростова-на-Дону и заместителя главного судебного пристава по Ростовской области ООО «ЮФ «Виндекс» обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок исполнения судебных актов арбитражных судов. В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено вышеуказанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ (действовавшем на момент совершения исполнительных действий) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполненный исполнительный документ возвращается в суд или другой орган, выдавший документ.

В соответствии с частью 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство № 30/4286/241/15/2007 завершено исполнением, о чем 13.04.2007г. ООО «ЮФ «Виндекс», ЗАО «Донбытхим» и судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт, подписанный сторонами и 16.04.2007г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен в орган его выдавший – Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, судебный акт – постановление арбитражного суда апелляционной инстанции было исполнено, в связи с этим довод заявителя о не исполнении требований исполнительного документа являются необоснованными. Указанное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

При этом возникший между сторонами спор после исполнения судебного акта об обязании ООО «Донбытхим» возобновить водоснабжение принадлежащего обществу здания и спор о наличии либо отсутствии договорных отношений между сторонами не влияет на рассмотрение настоящего дела об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела, а также действий заместителя главного судебного пристава по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону выразившихся в несовершении действий, направленных на исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 главы 24 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании постановления этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. Для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявлении в режиме главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемое действие (бездействие), постановление незаконно, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Заявителем не указанно, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствуют оспариваемые действия (бездействия), а также какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым действием (бездействием).

Довод заявителя о нарушении службой судебных приставов части 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что является основанием для признания действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя и заместителя главного судебного пристава по Ростовской области незаконным, судом не принимается, поскольку спор, возникший между сторонами, об обязании возобновления водоснабжения, а также наличии либо отсутствии договорных отношений, после исполнения судебного акта не является основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, исполнительный документ – исполнительный лист у Первомайского районного отдела г.Ростова-на-Дону и Управления ФССП по Ростовской области отсутствует, следовательно, без исполнительного листа служба судебных приставов не вправе отменить оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и совершать какие-либо исполнительные действия.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Юридическая фирма «Виндекс».

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Виндекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Г.А. Сурмалян