Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Денисенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солар» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным постановления от 10.06.2015 № 60-15/397 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.06.2015 ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солар» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным постановления от 10.06.2015 № 60-15/397 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления.

01.08.2012 заявитель (резидент, покупатель) заключил с ООО «Нова-Дон», г. Донецк, Украина (нерезидент, поставщик) договор поставки № 01/08 на поставку мебели (далее - товар).

Основные условия договора:

(п. 1.3) поставка товара со склада поставщика на условиях FCA, Донецк, Украина;

(п.5.1) стоимость договора - 1000000,00 евро;

(п.5.2) предоплата в размере 50% от цены заказанного товара; оставшиеся 50% не позднее чем за 3 дня до даты отгрузки товара;

(п. 10.1) договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2014.

31.08.2012 заявитель представил в уполномоченный банк — ПАО «Донкомбанк» документы, необходимые для оформления паспорта сделки (ПС) и оформил ПС № 12080009/0492/0000/2/0 на договор поставки № 01/08 от 01.08.2012 (договор поставки).

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно данным раздела V «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком по состоянию на 22.04.2015 по ПС № 12080009/0492/0000/2/0 заявителем списано со счета 50246,20 евро, поставлено товара на сумму 45309,20 евро, сальдо расчетов - «-4937,00 евро».

Согласно заявления на перевод № 44 от 16.04.2014 и справки о валютных операциях от 16.04.2014 заявитель осуществил авансовый платеж в размере 1743,00 евро. В графе 11 «Ожидаемый срок» справки о валютных операциях указал ожидаемый срок поставки товара - 31.07.2014.

Согласно заявлению на перевод № 54 от 06.05.2014 и справки о валютных операциях от 06.05.2014 заявитель осуществил авансовый платеж в размере 2740,00 евро. В графе 11 «Ожидаемый срок» справки о валютных операциях указал ожидаемый срок поставки товара - 30.09.2014.

Согласно заявлению на перевод № 63 от 27.05.2014 и справки о валютных операциях от 27.05.2014 заявитель осуществил авансовый платеж в размере 167,00 евро. В графе 11 «Ожидаемый срок» справки о валютных операциях указал ожидаемый срок поставки товара-30.09.2014.

Согласно заявлению на перевод № 79 от 03.07.2014 и справки о валютных операциях от 03.07.2014 заявитель осуществил авансовый платеж в размере 7,00 евро. В графе 11 «Ожидаемый срок» справки о валютных операциях указал ожидаемый срок поставки товара - 31.10.2014.

Согласно заявлению на перевод № 81 от 08.07.2014 и справки о валютных операциях от 08.07.2014 заявитель осуществил авансовый платеж в размере 267,00 евро. В графе 11 «Ожидаемый срок» справки о валютных операциях указал ожидаемый срок поставки товара - 31.10.2014.

Согласно заявлению на перевод № 82 от 14.07.2014 и справки о валютных операциях от 14.07.2014 заявитель осуществил авансовый платеж в размере 13,00 евро. В графе 11 «Ожидаемый срок» справки о валютных операциях указал ожидаемый срок поставки товара —31.10.2014.

Товары на сумму 1743,00 евро, 167,00 евро, 2740,00 евро, 13,00 евро, 267,00 евро, 7,00 евро заявителем до 31.07.2014, 30.09.2014, 31.10.2014 на территорию Российской Федерации ввезены не были.

Срок завершения исполнения обязательств по договору № 01/08 от 01.08.2012, заявленный резидентом в графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» раздела 3 ПС № 12080009/0492/0000/2/0 - 31.12.2014.

Исходя из вышеизложенного следует, что платежи, осуществленные резидентом 16.04.2014, 06.05.2014, 27.05.2014, 03.07.2014, 08.07.2014, 14.07.2014 на общую сумму 4937,00 евро должны быть в полном объеме покрыты ввозом товаров либо обеспечен резидентом возврат денежных средств - не позднее 31.12.2014.

Заявитель в срок завершения исполнения обязательств по договору, то есть до 31.12.2014 не обеспечил ввоз товара либо возврат денежных средств на общую сумму 4937,00 евро.

Таким образом, заявитель в ходе исполнения договора № 01/08 от 01.08.2012 не выполнил требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по выполнению в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом до 31.12.2014, обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 4937,00 евро, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, и тем самым совершил 01.01.2015 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

03.06.2015 выявленные управлением обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества, протокола об административном правонарушении, по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.06.15 и.о. руководителя управления вынесено постановление о назначении административного наказания № 60-15/397, которым обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в размере 253 149,98 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из анализа данных норм можно сделать вывод о том, что наличие в действиях резидента объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется датой окончания срока, в течение которого нерезидент обязан поставить товар резиденту.

Таким образом, обязанность резидентов заключается в том, чтобы обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенные товары в установленные сроки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009г. № 5227/09 установлено, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что общество в ходе исполнения договора № 01/08 от 01.08.2012 не выполнил требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по выполнению в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом до 31.12.2014, обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 4937,00 евро, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары.

Таким образом, в установленные договором сроки денежные средства в размере 4937,00 не возвращены, что не может свидетельствовать о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению валютного законодательства.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения в области валютного законодательства, общество, осуществляя внешнеторговую деятельность, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обязано было принять меры по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств в размере 92 772,41 долларов США, уплаченных нерезиденту компании «Vortex Engineering Artiengesellschaft» за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, в срок до 31.12.13.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при исполнении п.2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о его вине.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта и участника внешнеторговых отношений, объективной возможности по своевременному и надлежащему внесению соответствующих изменений в контракт в части, связанной с изменением даты возврата задолженности, по принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, по принятию всех мер, направленных на возврат денежных средств до истечения установленного контрактом срока, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату денежных средств в общей сумме 4937 евро за неввезенные по договору № 01/08 от 01.08.2012 товары, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, равно, как и не представлено доказательств, исключающих возможность принятия обществом полного и надлежащего комплекса мер, направленных на недопущение совершения названного правонарушения, на возврат в сроки, регламентированные контрактом указанных денежных средств.

Общество, будучи резидентом Российской Федерации, как лицо, исполняющее внешнеэкономический контракт, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется невыполнением заявителем обязанности, установленной п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 4937 евро за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

При доказывании субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать меры, предпринятые резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности.

Субъективная сторона вменённого обществу правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для обеспечения, как своевременного ввоза товара, так и возврата в Российскую Федерацию денежных средств.

Довод общества о том, что исходя из условий договора от 01.08.2012 № 01/08, он считается действующим, в связи с чем, срок завершения исполнения обязательств не наступил, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» контролю подлежит срок возврата денежных средств, который может не совпадать со сроком ввоза товара.

Срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный товар условиями договора № 01/08 от 01.08.2012 не установлен.

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В случае, если во внешнеторговом контракте не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, то платежи резидента должны были быть покрыты ввозом товаров либо обеспечен резидентом возврат денежных средств в срок действия контракта.

Заявленный резидентом в графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» раздела 3 ПС № 12080009/0492/0000/2/0 срок завершения обязательств по договору поставки - 31.12.2014.

Исходя из вышеизложенного, следует, что платежи, осуществленные резидентом 16.04.2014, 06.05.2014, 27.05.2014, 03.07.2014, 08.07.2014, 14.07.2014 на общую сумму 4937,00 евро должны быть в полном объеме покрыты ввозом товаров либо обеспечен резидентом возврат денежных средств - не позднее 31.12.2014.

Кроме того, в пункте 3.1 заключенного договора № 01/08 от 01.08.2012 указано, что срок поставки согласуется Сторонами в Заявке, либо счете на оплату, но не может превышать 40 (сорок) рабочих дней с момента оплаты.

Таким образом, нерезидент должен был произвести поставку товара в 2014 году. В связи с отсутствием условии возврата авансовых денежных средств в указанном Договоре (по которым поставка не производилась), с учетом заявления общества о сроке исполнения Контракта в ПС (31.12.2014) и при отсутствии других документов, подтверждающих о пролонгации договора № 01/08 от 01.08.2012 заявитель в срок завершения исполнения обязательств по договору, то есть до 31.12.2014 не обеспечил ввоз товара либо возврат денежных средств на общую сумму 4937,00 евро.

В подтверждение доводов о принятии мер по репатриации денежных средств общество указывает, что 24.09.2014 г. исх. № 148 от 24.09.2014 и 29.05.2015 г. исх. № 132 от 29.05.2015 оно предъявляло нерезиденту требование о возврате оплаченной стоимости товара.

Однако, в требовании общества к нерезиденту о возврате оплаченной стоимости товара от 24.09.2014 исх. № 148 заявитель указывает: «требуем в срок до «30» сентября 2014 г. вернуть на расчетный счет ООО «Солар» стоимость оплаченного товара в размере 9 087 евро, 1000 долларов США за таможенное оформление товара, 12 021, 50 руб. за выплаченную неустойку», данное требование заявитель отправил 03.10.2014, т.е. после окончания срока указанного в требовании, о чем свидетельствует квитанция об отправки почтового отправления. Управлением установлено, что номер почтового идентификатора на почтовой квитанции, представленной обществом в качестве принятых им мер, не соответствует почтовому идентификатору, который указан на скриншоте, распечатанном с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений. Данное требование не привело к возврату денежных средств на территорию РФ, так же отсутствует документ подтверждающий получение нерезидентом данное требование.

Второе требование от 29.05.2015 исх. №132 направлено обществом в адрес нерезидента спустя 149 дней после окончания срока действия договора, указанного заявителем в паспорте сделки - 31.12.2014. Указанное требование заявителя к нерезиденту от 29.05.2015 г. исх. № 132 было представлено управлению без документов, подтверждающих как отправление, так и получение адресатом данного требования.

Кроме того, в тексте второго требования от 29.05.2015 исх. № 132 обществом указано: «требуем в срок до «30» сентября 2014 г. вернуть на расчетный счет ООО «Солар» стоимость оплаченного товара в размере 9 087 евро, 1000 долларов США за таможенное оформление товара, 12 021, 50 руб. за выплаченную неустойку». Соответственно, общество 29.05.2015 повторно требует от нерезидента вернуть денежные средства до 30.09.2014, что свидетельствует о неверно указанных заявителем сроках возврата денежных средств.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что требования общества от 24.09.2014 г. исх. № 148 от 24.09.2014 и 29.05.2015 г. исх. № 132 от 29.05.2015 не могут быть расценены, как все принятые обществом меры для возврата денежных средств, уплаченных ранее нерезиденту за не поставленный товар.

Общество не проявило должной осмотрительности при заключении контракта, не предусмотрев способы обеспечения исполнения обязательств и не истребовав сведения о надежности контрагента.

На стадии заключения контракта обществом не были предприняты меры необходимые для исполнения возложенной на него обязанности, а именно не было применено таких форм расчетов по контракту, которые бы исключали риск не ввоза оплаченного по контракту товара (оплата после поставки товара, аккредитив).

Каких-либо документов, подтверждающих принятие всех возможных мер по возврату уплаченных нерезиденту данных средств, обществом не представлено ни административному органу при рассмотрении материалов административного дела, ни суду, т.к. указанные выше требования, направленные обществом в адрес нерезидента с учетом всех недостатков, а также без подтверждения отправки почтового отправления и подтверждения получения данных требований нерезидентом, не могут рассматриваться, как принятые все возможные меры. Так, в требовании от 29.05.2015 исх. № 132 общество сообщает нерезиденту о том, что в случае неудовлетворения требования, оно будет вынужден осуществить расчет неустойки на основании п. 6.2 договора поставки в размере 0,5 % от внесенной предоплаты и предъявить нерезиденту соответствующее требование, а также требование о возмещении убытков и упущенной выгоды. Общество также указывает, что оно будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании с нерезидента суммы задолженности и отнесением всех судебных издержек на счет нерезидента.

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом не представлены документы, подтверждающие направление искового заявления в Арбитражный суд.

Обществом не представлено доказательств, исключающих возможность принятия им полного и надлежащего комплекса мер, направленных на недопущение совершения названного правонарушения.

Исполняя требования валютного законодательства, заявитель имел возможность предусмотреть в контракте условия, которые бы способствовали надлежащему исполнению поставщиком (нерезидентом) возложенной на него контрактом обязанности, заблаговременно предусмотреть другой срок для отгрузки товара, а также предусмотреть срок возврата денежных средств в случае неисполнения продавцом обязанности.

Вместе с тем, заявитель не принял полных и надлежащих мер по возврату денежных средств за не поставленные контрагентом товар, таких как своевременное направление претензии в адрес нерезидента. Также не воспользовался заявитель и правом на судебную защиту своих интересов.

Ссылка общества на п. 7.1 договора и обстоятельства форс-мажорного характера, послужившие препятствием для исполнения договора, а именно: военные действия и гражданские волнения судом оцениваются критически ввиду следующего.

Так, обществом не были представлены документы подтверждающие наличие деятельности контрагента на территории Украины, следовательно, договор не может считаться пролонгированным на следующий календарный год, кроме того, если бы договор считался пролонгированным, то заявитель, был бы обязан внести изменения в паспорт сделки, о чем также отсутствуют сведения. Обществом также не было представлено заключения торгово-промышленной палаты о наличии форс-мажорных обстоятельств на тот период времени, на который ссылается заявитель.

Согласно п. 7.3 договора № 01/08 от 01.08.2012 если задержка по поставке товара в результате действия обстоятельств непреодолимой силы превышает (3) три месяца, настоящий договор, может быть расторгнут любой стороной путем направления письменного извещения другой стороне без возмещения убытков и уплаты неустойки, при этом стороны должны принять все возможные меры по уменьшению ущерба, понесенного другой стороной. В данном случае, обществом в адрес нерезидента направлялись несвоевременно и недолжным образом оформленные требования, которые не повлекли за собой возврат денежных средств ранее уплаченных нерезиденту за не полученный товар.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что общество на протяжении длительного периода времени бездействовало и не принимало должных мер для исполнения требований валютного законодательства РФ.

Суд признаёт подлежащим отклонению довод общества о неправильном исчислении административным органом суммы штрафа, ввиду следующего.

Так, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение начинает исчисляться с даты его совершения, т.е. с 01.01.2015. Соответственно, управлением правильно произведен перерасчет минимальной суммы штрафа в размере ¾ от невозвращенных денежных средств, уплаченных за не поставленный товар (4937,00 евро) - 3702, 75 евро, что в перерасчете по курсу ЦБ РФ на день совершения административного правонарушения - 01.01.2015 г. составляет 253 149 руб. 98 коп.

При совокупности указанных обстоятельств суд исходит из того, что обществом не приняты все необходимые меры и не проявлена необходимая степень заботливости для соблюдения требований валютного законодательства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При назначении административного наказания административным органом обоснованно применен минимальный размер санкции, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, учитывая, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности судом установлено, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности заявителем также не оспаривается.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Допущенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок охраняемых общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля Российской Федерации, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ является законным и оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Шапкин