Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного одела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2,Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

взыскатель: Компания «NEDBERG HOLDING LIMITED»

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного одела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2: судебный пристав-исполнитель ФИО3 по удостоверению;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2010 № 145; представитель по доверенности от 29.12.2010 Гречко Л.Н.;

от взыскателя: представитель по доверенности от 16.12.2010 ФИО5

установил: ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Ленинского районного одела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

В процессе рассмотрения судом настоящего дела заявителем было произведено уточнение требований изложенных в заявлении, в связи с чем, заявитель просил суд признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Ленинского районного одела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 по вынесению постановления от 15.08.2011 об обращении взыскания на арендную плату, получаемую ФИО1, от сдачи в аренду закрытому акционерному обществу «Паритет-О» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с удержанием 100% платежей; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного одела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 15.08.2011 об обращении взыскания на арендную плату, получаемую ФИО1, от сдачи в аренду закрытому акционерному обществу «Паритет-О» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с удержанием 100% платежей; признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Ленинского районного одела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 по вынесению постановления от 15.08.2011 об обращении взыскания на арендную плату, получаемую ФИО1, от сдачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с удержанием 100% платежей; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного одела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 15.08.2011 об обращении взыскания на арендную плату, получаемую ФИО1, от сдачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с удержанием 100% платежей; признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Ленинского районного одела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 по вынесению постановления от 15.08.2011 об обращении взыскания на арендную плату, получаемую ФИО1, от сдачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Донская зерновая компания» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с удержанием 100% платежей; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного одела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 15.08.2011 об обращении взыскания на арендную плату, получаемую ФИО1, от сдачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Донская зерновая компания» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с удержанием 100% платежей.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представители заинтересованных лиц ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что аналогичное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции и в настоящее время службой судебных приставов готовится кассационная жалоба.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данные обстоятельства не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

Представители заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебный пристав-исполнитель так же полагал, что заявление не подлежит удовлетворению.

Представитель взыскателя в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ССП Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 21.07.2011 г. ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 23298/11/28/61 и № 23299/11/28/61 на основании заявления взыскателя - компании NEDBERGHOLDINGLIMITED и исполнительных листов от 23.06.2011 г., выданных Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-28415/09 о взыскании с должника 13289933, 84 рублей.

В процессе совершения исполнительных действий приставом вынесены:

- постановление от 15.08.2011 об обращении взыскания на арендную плату, получаемую заявителем от ЗАО ИК «Паритет-О» за сдачу в аренду нежилого недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> удержанием 100% платежей;

- постановление от 15.08.2011 об обращении взыскания на арендную плату, получаемую заявителем от ООО «Управляющая компания «Президент» за сдачу в аренду нежилого недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> удержанием 100% платежей;

- постановление от 15.08.2011 об обращении взыскания на арендную плату, получаемую заявителем от ООО «Донская зерновая компания» за сдачу в аренду нежилого недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> удержанием 100% платежей.

Не согласившись с данными ненормативными актами заявитель оспорил их в судебном порядке, по правилам предусмотренным положениями статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Позиция заявителя, изложенная в ходе рассмотрения судом настоящего дела сводилась к тому, что должником по спорному исполнительному производству является физическое лицо, с которого по решению арбитражного суда были взысканы денежные средства в рамка рассмотрения искового заявления по корпоративному спору. Положения части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») регламентируют порядок и размер удержания из заработной платы и иных доходов должника – гражданина по исполнительному документу, которые не могут превышать 50% заработной платы и иных доходов. Арендные платежи, получаемые должником, по мнению заявителя, относятся к иным доходам и удержание из этих платежей сумм, причитающихся по исполнению спорного исполнительного документа, не может превышать 50%, тогда как службой на основании оспариваемого постановления, было обращено взыскание на денежные средства – платежи за аренду нежилого помещения в размере 100%.

Кроме того, заявитель пояснил что, по его мнению, при определении размера удержания арендных платежей следует учитывать, что 29.12.2010 года решением Мирового суда Ленинского района брак между заявителем ФИО6 расторгнут, в связи с чем между бывшими супругами подписано соглашение об уплате заявителем алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 90000 рублей ежемесячно и данное обстоятельство так же должно быть учтено службой при вынесении спорного постановления.

Так же заявитель считает, что поскольку у него существуют обязательства по выплате ежемесячных платежей по кредитному договору <***> и договору ипотеки № 3-81/2007 от 26.06.2007, заключенных между заявителем и ЗАО КБ «ГЛОБЭКС», в соответствии с которыми заявителю были предоставлены заемные денежные средства в размере 6000000 рублей и в обеспечение исполнения обязательств в качестве залога передан жилой дом по адресу: <...>, а размер ежемесячных платежей по названным договорам составляет 77040 рублей, то данное обстоятельство так же должно быть учтено судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемых постановлений.

Позиция представителей заинтересованных лиц сводилась к тому, что неприкосновенным для должника был оставлен минимум имущества, что предусмотрено положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы сторон, изложенные в ходе настоящего судебного разбирательства, суд считает, что заявление ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Исходя из положений названной статьи ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Положениями статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право долгосрочной аренды недвижимого имущества. В рассматриваемом случае договоры аренды заключенные между должником (должником выступает физическое лицо) и ЗАО «Паритет-О», ООО «Управляющая компания «Президент», ООО «Донская зерновая компания» и не являются договорами по долгосрочной аренде.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом приведенных выше норм судебный пристав исполнитель правомерно обратил взыскание на арендные платежи получаемые должником от ЗАО «Паритет-О», ООО «Управляющая компания «Президент», ООО «Донская зерновая компания», однако в нарушение положений статьи 99 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель приняла постановления об удержании 100 % арендных платежей по договору аренды, что противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку закон не раскрывает понятие иных доходов физического лица и предусматривает обращение взыскания на долгосрочную аренду, тогда как в рассматриваемом случае договоры аренды являются краткосрочным (заключен менее чем на один год).

Оспариваемые постановления были приняты судебным приставом без учета наличия у должника обязательств заемного характера и обязательств по оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела судебный акт суда общей юрисдикции.

Положения действующего законодательства не содержат расширенного толкования понятия иных платежей физических лиц, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 N 1325-0-0, следует, что по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона 02.10.2007 от N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 настоящего Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорные постановления должны быть приняты службой с учетом наличия у должника алиментных обязательств и обязательств кредитного и ипотечного характера.

Так же суд не может согласиться с позицией службы судебных приставов, изложенной в судебном заседании, о том, что неприкосновенным должен оставаться минимум имущества принадлежащего должнику (и данный минимум службой был рассчитан самостоятельно), поскольку положения закона не раскрывают понятия минимума имущества и применяемые службой категории являются оценочными и применение данных норм напрямую не вытекает из положений ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку законодатель четко определил, что с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов должника. Суд относит получаемые должником платежи от аренды помещения к иным доходом, на которые распространяется положение «иные доходы», в связи с чем удержания должны быть произведены с учетом положений части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом приведенной выше позиции суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Ленинского районного одела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 по вынесению постановления от 15.08.2011 об обращении взыскания на арендную плату, получаемую должником от закрытого акционерного общества ИК «Паритет-О» за сдачу в аренду помещений, расположенных по адресу: <...>, в части определения удержания в размере 100% платежей.

Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского районного одела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 15.08.2011 об обращении взыскания на арендную плату, получаемую должником от закрытого акционерного общества ИК «Паритет-О» за сдачу в аренду помещения, расположенного по адресу: <...>, в части определения удержания в размере 100% платежей.

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя отдела Ленинского районного одела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 по вынесению постановления от 15.08.2011 об обращении взыскания на арендную плату, получаемую должником от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент» за сдачу в аренду помещений, расположенных по адресу: <...>, в части определения удержания в размере 100% платежей.

Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского районного одела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 15.08.2011 об обращении взыскания на арендную плату, получаемую должником от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент» за сдачу в аренду помещения, расположенного по адресу: г.Ростов н/Д, ул. Мопра, д. 72/34, в части определения удержания в размере 100% платежей.

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Ленинского районного одела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 по вынесению постановления от 15.08.2011 об обращении взыскания на арендную плату, получаемую должником от общества с ограниченной ответственностью «Донская зерновая компания» за сдачу в аренду помещений, расположенных по адресу: <...>, в части определения удержания в размере 100% платежей.

Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского районного одела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 15.08.2011 об обращении взыскания на арендную плату, получаемую должником от общества с ограниченной ответственностью «Донская зерновая компания» за сдачу в аренду помещения, расположенного по адресу: г.Ростов н/Д, ул. Мопра, д. 72/34, в части определения удержания в размере 100% платежей.

В остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.Ю. Андрианова