Гражданский кодекс часть 1

установил: Ивашина Р.А. (с учетом принятия наследства Ивашина П.С.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к КФХ "Ивашин С.С." (далее - хозяйство) о взыскании 1 087 623 рублей 31 копейки денежных средств в счет компенсации невыплаченных доходов от деятельности хозяйства за период с 01.09.2008 по 31.08.2011, а также признании недействительными протоколов общих собраний членов хозяйства от 27.05.2003, от 20.02.2009, от 03.03.2010, от 15.03.2011 и соглашения от 27.05.2003 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены в части признания недействительными протоколов общих собраний членов хозяйства от 27.05.2003, от 20.02.2009, от 03.03.2010, от 15.03.2011 и соглашения от 27.05.2003, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок исковой давности по неимущественным требованиям не пропущен, заявитель не участвовал в собраниях членов хозяйства и не был надлежащим образом извещен о них. Экспертное заключение от 18.06.2013 отклонено как ненадлежащее доказательство. Отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность имущественных требований, исключило возможность удовлетворения требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2015 решение суда первой инстанции от 10.02.2014 отменено в части отказа во взыскании денежных средств, с хозяйства в пользу Ивашиной Р.А. взыскано 951 144 рубля 25 копеек, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд согласился с критической оценкой проведенного экспертного исследования и невозможностью его использования, однако признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как не доказан размер суммы. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что размер подлежащей взысканию суммы необходимо определить с учетом всех обстоятельств дела. Суд принял во внимание расчет хозяйства в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отклонил доводы о пропуске срока исковой давности по неимущественным требованиям и о необходимости прекращения производства по делу в части требования по иску умершего Ивашина П.С. (Ивашина Р.А. являлась супругой Ивашина П.С., после его смерти приняла наследство как наследник первой очереди и универсальный правопреемник). Суд апелляционной инстанции отметил некорректность заявленного требования (признать недействительными протоколы общих собраний), однако, поскольку недействительными являются не сами протоколы, а решения, оформленные указанными протоколами, указал, что недействительность данных решений вытекает из факта нарушения пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу №А53-16295/2011 отменены в части взыскания с крестьянского (фермерского) хозяйства «Ивашин С.С.» в пользу Ивашиной Раисы Алексеевны 951 144,25 руб., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что в заявлении по рассматриваемому делу истцы не отрицают факт использования помещения площадью 150,7 кв. м, однако в порядке уточнения просят произвести расчеты с учетом занимаемой ими площади. Апелляционный суд, по мнению суда кассационной инстанции, оставил без внимания использование и занятие части площади объекта недвижимости хозяйства истцами, а также определил размер имущественного требования без учета названного обстоятельства.

При новом рассмотрении дела, как отмечается в постановлении суда кассационной инстанции, суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, с учетом установленного обсудить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.

Определением от 13.08.2015 суд объединил производства по делам №№ А53-16295/2011 и А53-21356/2014, объединенному делу присвоил номер А53-16295/2011.

Определением от 13.10.2015 судом приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании ответчика денежной суммы в счет компенсации невыплаченной прибыли (доход от сдачи в аренду помещения минус расходы, связанные со сдачей помещений в аренду) от деятельности КФХ «Ивашин С.С.» по сдаче в аренду помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. им. Краснопольского, 25/29: за период с 01.09.2008 по 31.08.2011 в размере 1 511 346 руб., за период с 01.09.2011 по 01.09.2014 в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 511 346 руб. в счет компенсации невыплаченной прибыли (доход от сдачи в аренду помещения минус расходы, связанные со сдачей помещения в аренду) от деятельности КФХ « Ивашин С.С.» по сдаче в аренду помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. им. Краснопольского, 25/29, за период с 01.09.2008 по 31.08.2011; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 077 874 руб. в счет компенсации невыплаченной прибыли (доход от сдачи в аренду помещения минус расходы, связанные со сдачей помещения в аренду) от деятельности КФХ « Ивашин С.С.» по сдаче в аренду помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. им. Краснопольского, 25/29, за период с 01.09.2011 по 01.09.2014.

Суд, учитывая мнение ответчика, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворил.

Учитывая тот факт, что требования истца, заявленные первоначально в рамках дела № А53-16295/11 в части признания недействительными протоколов общих собраний членов хозяйства от 27.05.2003, от 20.02.2009, от 03.03.2010, от 15.03.2011 и соглашения от 27.05.2003, судом рассмотрены, решение суда в указанной части вступило в законную силу, суд рассматривает требования Ивашиной Раисы Алексеевны о взыскании с КФХ «Ивашин С.С.» денежной суммы в счет компенсации невыплаченной прибыли (доход от сдачи в аренду помещения минус расходы, связанные со сдачей помещения в аренду) от деятельности КФХ « Ивашин С.С.» по сдаче в аренду помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. им. Краснопольского, 25/29.

Истец требования поддержал, настаивал на назначении судебной экспертизы, перед экспертом, по мнению истца, должен быть поставлен вопрос: «Определить прибыль (доход от сдачи в аренду помещения минус расходы, связанные со сдачей помещения в аренду) КФХ «Ивашин С.С.» от сдачи в аренду помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. им. Краснопольского 25/29-г за периоды с 01.09.2008 по 31.08.2011 и с 01.09.2011 по 01.09.2014.». Истец полагает, что экспертиза может быть поручена обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» или специальному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз».

Требования истца мотивированы тем, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит всем его членам на праве общей долевой собственности. С учетом того, что в крестьянском (фермерском) хозяйстве в спорный период времени было пять правомерных членов, на долю Ивашиной Р.А. (с учетом принятия наследства Ивашина П.С.) приходится 2/5 доли в чистой прибыли хозяйства.

Ответчик возражал против заявленных требований, поскольку исковые требования истца основаны на заблуждении о том, что он принимал участие в приобретении помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. им. Краснопольского, 25/29; в расчете требований истцом не учитываются расходы от деятельности крестьянского фермерского хозяйства; истцом неверно определена площадь помещения, поскольку пригодной для сдачи в аренду вся площадь (694,5 кв.м.) приниматься не может, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие долю Ивашиной Р.А. (2/5), поскольку помещение (магазин) не включен в наследственную массу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде стороны настаивали на своих правовых позициях. Несмотря на предложение суда урегулировать спор миром, стороны не смогли достичь мирового соглашения.

Поскольку ответчик возражает против заявленных истцом требований, просит также отказать в заявленном истцом ходатайстве о проведении судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела суд, учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2015 N Ф08-2756/2015 по делу № А53-16295/2011, устанавливая все фактические обстоятельства по делу, обсудил со сторонами вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В материалы дела представлен расчет чистой прибыли за соответствующие периоды, подготовленный представителем ответчика Ивашиной Р.П. Представленный ответчиком расчет истцом не опровергнут, доказательства, опровергающие выводы ответчика, суду не представлены. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, как не отвечающего целям эффективного правосудия и направленного на затягивание рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что хозяйство создано в качестве юридического лица на основании Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-I "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Согласно уставу хозяйства в редакции от 26.07.1996 Ивашина Р.А. и Ивашин П.С. являлись членами хозяйства (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-I "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков. Согласно статье 9 названного Закона после регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица: открывает расчетный и другие счета, включая валютный, в учреждении банка, имеет печать, вступает в деловые отношения с другими предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами, учитывается в качестве самостоятельного товаропроизводителя советскими, хозяйственными и общественными учреждениями при разработке программ экономического и социального развития региона.

В пунктах 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" указано, что данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Со дня вступления в силу названного Федерального закона признается утратившим силу Закон РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2021. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы данного Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности.

Из содержания Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ не следует, что он изменил правовой режим общей долевой собственности ранее созданных и существовавших до введения указанного Закона в действие крестьянских (фермерских) хозяйств. В статье 23 Закона, посвященной порядку введения в его действие, на ретроактивное действие нормы пункта 3 статьи 6 Закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ не указано.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения возникшего в соответствии со статьей 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" правового режима общей долевой собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства в отношении спорного имущества не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Магазин общей площадью 694,5 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, пер. им. Краснопольского, дом № 25/29, принадлежит на праве собственности крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Ивашин С.С.", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2009.

Требования истца о взыскании компенсации невыплаченных доходов от деятельности КФХ за спорный период по сути сводятся к требованиям о взыскании с ответчика части прибыли от сдачи в аренду нежилого помещения (магазина) за период с 01.09.2011 по 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2006 по делу № А53-27029/2005-С4-41 Ивашина Р.А. и Ивашин П.С. признаны членами хозяйства, их статус членов хозяйства не прекращался.

Ранее принятыми судебными актами (по делам №№ А53-22995/2012, А53-12134/2014, А53-7781/2003, А53-27029/2005) подтвержден статус истцов Ивашиной Р.А. и Ивашина Р.П. как членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Ивашин С.С.» в спорный период.

Ивашина Р.А. являлась супругой Ивашина П.С. и после его смерти приняла наследство как наследник первой очереди и универсальный правопреемник (статья 1110, пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). В спорный период в хозяйстве было пять правомерных членов, на долю Ивашиной Р.А. приходится 2/5 доли в чистой прибыли фермерского хозяйства. В связи с чем, судом отклоняется заявление ответчика о прекращении производства по делу в части требования умершего Ивашина П.С.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, Ивашина Р.А. стала наследником в отношении доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшей ее умершему супругу, независимо от того, включена ли указанная доля в свидетельство о наследстве, выданном нотариусом или нет.

Истцом в материалы дела представлен расчет прибыли, подлежащей распределению между членами хозяйства, подготовленный по бухгалтерским документам, представленным ответчиком, по данным истца ответчик обязан выплатить части прибыли хозяйства в размере 1 511 346 руб. за период с 01.09.2008 по 31.08.2011, в размере 2 077 874 руб. за период 01.09.2011 по 01.09.2014.

Размер подлежащей взысканию суммы определяется судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Представленный истцом расчет не может быть положен в основу заявленного истцом требования о взыскании компенсации невыплаченных доходов от деятельности КФХ за спорный период, поскольку в основу расчета истца принята площадь всего помещения (694,5 кв.м.), тогда как хозяйством может сдаваться в аренду помещение с учетом общей полезной площади; истцом не были учтены расходы хозяйства; не учтено, что в июне, июле, августе 2014 года арендная плата от индивидуального предпринимателя Надточий Г.Г. хозяйству не поступала, не учтены затраты хозяйства на незавершенное строительство, на текущие ремонтные работы по эксплуатации инженерных сетей, оборудования и коммуникации, не учтены расходы ответчика по транспортному налогу, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды.

Кроме того, расчет истца предполагает определение размера невыплаченных доходов путем определения стоимости сдачи в аренду помещения, приходящегося на долю истца, за вычетом занимаемого им помещения площадью 150,7 кв.м. (277,8 кв.м -150,7 кв.м= 127,1 кв.м.). Указанный расчет не учитывает возможную прибыль хозяйства от сдачи в аренду помещения площадью 150,7 кв.м., занимаемого истцом, а также исключает несение расходов хозяйства истцом с учетом его доли (2/5). В случае принятия судом расчета истца бремя несения расходов истца с учетом его доли было бы отнесено на остальных членов хозяйства.

Из материалов дела следует, что истец Ивашина Р.А. использует часть помещений площадью 150,7 кв. м для осуществления предпринимательской деятельности (сторонами данный факт не оспаривается).

Фактически, требования истца о взыскании компенсации невыплаченных доходов от деятельности КФХ за спорный период является требованием о взыскании с ответчика части прибыли от сдачи в аренду нежилого помещения. Таким образом, для разрешения спора по существу необходимо определить размер имущественного требования (размер чистой прибыли, полученной крестьянским (фермерским) хозяйством "Ивашин С.С." в спорный период (с 01.09.2011 по 01.09.2014), учитывая тот факт, что часть площади объекта (150,7 кв. м) была занята истцом.

По расчету, представленному ответчиком, за период с 01.09.2008 по 31.12.2008 прибыль хозяйства составила 102 630,73 руб., за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 -608 700,04 руб., за период с 01.01.2010 по 31.12.2010- 1 159 582,55 руб., за период с 01.01.2011 по 31.08.2011- 506 947,29 руб., за период с 01.09.2011 по 31.12.2011- 514 948 руб., за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 985 017 руб., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 – 1 581 703 руб., за период с 01.01.2014 по 01.09.2014 - 399 695 руб. Итого за период с 01.09.2008 по 01.09.2014 руб. - 5 859 223,61 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возможность сдачи в аренду занимаемого Ивашиной Р.А. помещения площадью 150,7 кв.м. в спорный период (письма ЗАО « Тандер» от 25.02.2009 № 112, от 19.01.2010 № 32, от 01.03.2011 № 7311, от 28.02.2012 № 96).

Ответчик, используя ставки арендной платы за пользование спорным помещением, предусмотренные договором аренды с ЗАО «Тандер», подсчитал предположительный доход хозяйства от сдачи помещения, занимаемого истцом, в аренду ЗАО « Тандер».

При условии сдачи крестьянским (фермерским) хозяйством занимаемого истцом Ивашиной Р.А. в аренду помещения площадью 150,7 кв.м. хозяйство, по расчетам ответчика, могло бы получить за период с 01.09.2008 по 01.09.2014г. 5 455 876,20 руб.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что не исключает права иных сособственников предъявить соответствующий иск о взыскании расходов и издержек, если таковые будут доказаны.

Истец не несет бремя содержания общего имущества, не принимает личного участия в деятельности фермерского хозяйства. Несмотря на предложения суда представить доказательства, подтверждающие расходы истца, связанные с эксплуатацией занимаемой части помещения магазина, истцом таких доказательств представлено не было.

Поэтому, с учетом размера чистой прибыли хозяйства, рассчитанной ответчиком (5 859 223,61 руб.), с учетом размера неполученной арендной платы за часть помещения, занимаемого истцом (5 455 876,20 руб.), с учетом принципа справедливости, суд, исходя из права истца на 2/5 доли указанного имущества, устанавливает, что истец не имеет право на требование о взыскании компенсации невыплаченных доходов от деятельности КФХ за спорный период.

При рассмотрении дела суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из тех доказательств, которые имелись в деле. Истец не только имел возможность, но и обязан был предоставить все необходимые доказательства для установления того факта, какие расходы он понес в связи с эксплуатацией занимаемой части помещения магазина, однако таких доказательств истцом не предоставлено. Неспособность истца предоставить доказательства должна быть его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сути крестьянское (фермерское) хозяйство является корпоративной коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сельскохозяйственном секторе экономики. Крестьянское хозяйство характеризуется объединением не капиталов, а лиц в его наиболее развитой форме, так как оно предполагает членство, родство и свойство.

Следовательно, и назначение имущества, закрепленного за крестьянским (фермерским) хозяйством, состоит в реализации хозяйственной деятельности такого хозяйства, а владение, пользование и распоряжение общим имуществом хозяйства должно осуществляться сообща.

Пока существует хозяйство, общая собственность граждан непосредственно проявляется в виде доли и права на нее каждого, а отсутствие между членами хозяйства соглашения о владении и пользовании помещением, обособление истца, занятие им части площади помещения, принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству на праве общей собственности, непредставление хозяйству возможности пользоваться всем помещением для общих целей, порождает противоречия среди членов хозяйства.

Суд выносил на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении участников процесса (абзацах 3 и 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ненадлежащее исполнение истцом как участником общей долевой собственности, обязанностей по участию в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, непринятие личного участия в деятельности фермерского хозяйства, а также несвоевременное представление истцом суду, ответчику доказательств, подтверждающих свои требования, заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (чек-ордер от 23.08.2011 № 17180908 на сумму 1 500 руб., чек-ордер от 23.08.2011 № 17956940 на сумму 1 500 руб.), в остальной части государственной пошлины истцу предоставлена отсрочка по оплате.

При размере заявленных истцом требований (3 589 220 руб.), государственная пошлина, подлежащая оплате в федеральный бюджет, составляет 40 946 руб. Учитывая частичную оплату истцом государственной пошлины (3 000 руб.), с истца в доход федерального бюджета подлежит оплате государственная пошлина в размере 37 946 руб.

Ивашиной Р.А. перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 100 000 рублей, из которых 80 000 рублей - по чек-ордеру от 23.03.2015, 20 000 рублей-по чеку от 13.08.2015 № 134194. Поскольку судом отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет суда в размере 100 000 рублей, подлежат возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по требованиям о признании недействительными протоколов общих собраний в размере 181 374 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о распределении судебных расходов о возмещении судебных расходов по требованиям истца о признании недействительными протоколов общих собраний суд пришел к следующему выводу.

Решение суда в части признания недействительными протоколов общих собраний членов хозяйства от 27.05.2003, от 20.02.2009, от 03.03.2010, от 15.03.2011 вступило в законную силу 05.02.2015 (постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу).

Ответчик добросовестно исполнял все процессуальные указания суда, представлял документы для производства экспертизы, готовил контррасчет. Вместе с тем поведение истца не может быть признано судом процессуально безупречным. Истец не озаботился представлением должных доказательств суду, своевременным собиранием и раскрытием доказательств, недолжное исполнение процессуальных обязанностей истцом привело к существенному затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить норму части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта". Все судебные расходы по делу суд относит на истца.

Кроме того, судом отмечается следующее. Заявляя требование о возмещении судебных расходов, истец ссылается на то, что 08.08.2011 между истцами (Ивашиной Р.А., Ивашиным П.С.) заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Швыревой Н.В., предметом которого являлось представление интересов истцов в Арбитражном суде Ростовской области по иску к КФХ «Ивашин С.С.» с требованием о взыскании невыплаченных доходов от деятельности хозяйства (дело № А53-16295/2011).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, указывается заявителем, истцы оплатили адвокату Швыревой Н.В. 40 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.08.2011 № 5).

20.02.2012 Ивашиной Р.А., Ивашиным П.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Швыревой Н.В., предметом которого являлось представление интересов истца в Арбитражном суде Ростовской области по иску к КФХ «Ивашин С.С.» о признании недействительными протоколов хозяйства (дело А53-8689/12). Денежная сумма в размере 20 000 рублей внесена в кассу адвокатского образования Ивашиной Р.А. по приходному кассовому ордеру от 20.02.2012 № 24.

19.03.2012. Ивашиной Р.А., Ивашиным П.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Швыревой Н.В., предметом которого являлось представление интересов истца в Арбитражном суде Ростовской области по иску к КФХ «Ивашин С.С.» о признании недействительными протоколов хозяйства (дело А53-14574/2012). Денежная сумма в размере 20 000 рублей внесена в кассу адвокатского образования Ивашиной Р.А. по приходному кассовому ордеру от 19.03.2012 № 26.

Заявитель указывает, что 03.04.2012, 04.04.2012, 14.04.2012, 15.04.2012 между сторонами заключались дополнительные соглашения.

03.03.2014 Ивашиной Р.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Швыревой Н.В., предметом которого являлось представление интересов истца в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (дело № А53-8689/12). Денежная сумма в размере 30 000 рублей внесена в кассу адвокатского образования Ивашиной Р.А. по приходному кассовому ордеру от 03.03.2014. № 18.

Заявитель ссылается на акт выполненных работ от 06.02.2015 по соглашению от 03.03.2014.

14.04.2015 Ивашиной Р.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Швыревой Н.В., предметом которого являлось представление интересов истца в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (дело А53-8689/12). Денежная сумма в размере 30 000 рублей внесена в кассу адвокатского образования Ивашиной Р.А. по приходному кассовому ордеру от 14.04.2014. № 25.

Заявитель ссылается на акт выполненных работ от 06.02.2015 по соглашению от 14.04.2015.

Истец просит взыскать с ответчика: 85 000 рублей - в рамках требований о признании недействительными соглашений и протоколов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 80 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей - в суде кассационной инстанции, 1 374 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенностей, итого 181 374 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 181 374 руб. не подтверждена доказательствами, в материалы дела не представлены соглашения об оказании юридической помощи, заключенные истцом и адвокатом Швыревой Н.В., дополнительные соглашения к ним, не представлены акты выполненных работ. Согласно приложению к заявлению о взыскании судебных расходов, истец представляет суду лишь квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 8 л.д. 167-168). Неспособность истца предоставить доказательства несения судебных расходов должна быть его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Ивашиной Р.А. с депозитного счета суда денежные средства в размере 100 000 рублей, из которых 80 000 рублей, уплаченные по чек-ордеру от 23.03.2015, 20 000 рублей, уплаченные по чеку от 13.08.2015 № 134194.

Взыскать с Ивашиной Раисы Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 946 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судья М.И. Губенко