Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 8 083 руб. 15 коп., в том числе задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2007г. по 01.01.2009г. в сумме 7 297 руб. 40 коп. и пеня за период с 21.03.2007г. по 01.01.2009г. в сумме 785 руб. 75 коп.,

установил: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее по тексту - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Донэнерго» (далее по тексту - ГУП РО «Донэнерго») о взыскании 8 083 руб. 15 коп., в том числе задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2007г. по 01.01.2009г. в сумме 7 297 руб. 40 коп. и пеня за период с 21.03.2007г. по 01.01.2009г. в сумме 785 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда от 05.03.2009г. произведена замена ответчика ГУП РО «Донэнерго» на правопреемника – ОАО «Донэнерго».

Определением от 04.05.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Считает применение при расчете арендной платы пункта 5 постановления № 283 от 15.12.2005г. законным и обоснованным. Кроме того, представитель истца пояснил, что ответчик не представил доказательств наличия права собственности у Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. Документом, подтверждающим право собственности субъектов права государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. Ответчик также не представил доказательств, подтверждающих уплату земельного налога.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что истцом необоснованно применен в расчетах за 2007 год коэффициент индексации. Взыскание арендной платы в 2008 году считает необоснованным, поскольку земельный участок был включен в программу приватизации, и с момента создания ОАО «Донэнерго» (28.12.2007г.) последнее должно было платить земельный налог.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением.

В судебном заседании 01.06.2009г. объявлялся перерыв до 02.06.2009г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после окончания перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

23.08.2006г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ГУП РО «Донэнерго» (арендатор) был заключен договор № 29309 аренды земельного участка площадью 196 кв.м., кадастровый номер 61:44:04 10 17:0024, находящегося по адресу: <...> «а», в целях эксплуатации распределительного пункта 6 кВ (РП). Срок договора аренды – с 05.04.2006г. по 03.04.2007г.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды годовой размер арендной платы составляет 6 475 руб. 98 коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

По окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды № 28443 от 29.11.2005г. был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В настоящее время правопреемником ГУП РО «Донэнерго» является ОАО «Донэнерго», что подтверждается Распоряжением Минимущества Ростовской области от 20.12.2007 № 1684 и п. 1.3 устава предприятия.

Предметом настоящего спора является требование ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с ОАО «Донэнерго» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 29309 от 23.08.2006г. за период с 01.01.2007г. по 01.01.2009г. в сумме 7 297 руб. 40 коп., пени за период с 21.03.2007г. по 01.01.2009г. в сумме 785 руб. 75 коп. Данные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет арендной платы за спорный период произведен истцом следующим образом.

Механизм расчета арендной платы на 2007 год установлен Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 № 1919 в редакции постановлений от 25.07.2006., от 18.12.2006 и от 04.05.2007. В соответствии с указанными нормативными актами размер арендной платы определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. При этом истцом применен индекс инфляции 2007 года в размере 8%, установленный ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год». Согласно представленного истцом расчета общая сумма арендной платы за спорный земельный участок на 2007 год составила 6 475 руб. 98 коп.

При этом истцом к спорным отношениям применен пункт 5 Постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 № 283, устанавливающий, что если размер годовой арендной платы в 2006 году более чем на 30% ниже размера арендной платы за этот же земельный участок, установленный на 2005 год, то арендная плата подлежит исчислению как произведение размера арендной платы в 2005 году на индекс инфляции 2006 года.

Применяя данную норму, истец произвел расчет арендной платы по спорному договору на 2007 год, которая составила 6 994 руб. 06 коп. (6 475 руб. 98 коп. – размер арендной платы за спорный земельный участок на 2006 год, установленный п. 3.1 спорного договора, умноженный на индекс инфляции 2007 года в размере 8%).

Данные доводы истца о необходимости применения к спорным отношениям пункта 5 Постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 № 283 судом признаются необоснованными ввиду следующего.

Как указано в тексте данной нормы права, она подлежит применению для определения размера арендной платы на 2006 год при переоформлении ранее заключенных договоров аренды, тогда как предметом настоящего спора является арендная плата в 2007 году, а спорный договор аренды не подлежал переоформлению в 2007 году.

Кроме того, при расчете арендной платы на 2007 год на основании пункта 5 Постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 № 283 ответчик будет вынужден платить арендную плату, в 3 раза превышающую арендную плату, которую уплачивал бы в 2007 году при условии заключения договора аренды в 2007 году. Такое изменение условий договора ставит ответчика в неравное положение с арендаторами, заключившими договоры аренды аналогичных земельных участков в 2007 году. Положения пункта 5 Постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 № 283 нарушают принципы, закрепленные статьями 8, 15, 33, 36 Конституции РФ и в антимонопольном законодательстве, и их применение ставит арендатора в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами.

В соответствии со статьями 12, 13 ГК РФ суд обладает правом на неприменение правового акта, не соответствующего правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в связи с чем доводы истца о том, что Постановление Администрации Ростовской области от 15.12.2005 № 283 на настоящий момент не отменено и не признано незаконным и, следовательно, подлежит применению, судом отклоняются.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным отношениям для определения размера арендной платы по спорному договору на 2007 год положений Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 № 1919 в редакции постановлений от 25.07.2006. от 18.12.2006 и от 04.05.2007.

При этом истцом неправомерно применен индекс инфляции 2007 года, так как его применение не предписано данным нормативным актом, размер арендной платы определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

При определении размера арендной платы по спорному договору на 2007 год суд исходит из размера арендной платы, определяемого как кадастровая стоимость земельного участка – 863 464 руб. 28 коп., умноженная на ставку арендной платы по видам использования земель в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап) 0,003. Таким образом, общий размер арендной платы составил 2 590 руб. 39 коп.

При этом ответчиком была оплачена арендная плата в сумме 3 238 руб. платежными поручениями от 20.03.2007г. № 635 на сумму 1 619 руб. и от 20.06.2007г. на сумму 1619 руб.

Исходя из изложенного, арендная плата уплачена ответчиком за 2007 год в полном объеме.

Ввиду надлежащего выполнения ответчиком принятого на себя спорного обязательства в части внесения арендной платы за пользование земельным участком суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика штрафных санкций в виде пени.

Исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за 2008 год также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 № 1684 государственное унитарное предприятие Ростовской области «Донэнерго» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Донэнерго» с уставным капиталом 4 755 972 000 рублей, состоящим из 4 755 972 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимость 1000 рублей каждая, утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго», в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества «Донэнерго» передан подлежащий приватизации имущественный комплекс государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» по передаточному акту, оформленному в установленном порядке.

В соответствии с выпиской из Передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» от 20 июня 2008 г. №19/5219 в состав передаваемого открытому акционерному обществу «Донэнерго» вошел, в том числе, земельный участок по адресу: <...> «а», кадастровый номер 61:44:04 10 17:0024 площадью 196 кв.м. с видом использования – для эксплуатации РП-57, предоставленный ГУП РО «Донэнерго» на основании договора аренды № 29475 от 05.10.2006.

Хозяйственными обществами в силу пункта 1 статьи 66 Гражданского Кодекса РФ признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. О том, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками), говорит также пункт 3 статьи 213 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Гражданского кодекса РФ уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в установленном федеральными законами порядке.

В пункте 12 постановления от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Таким образом, ОАО «Донэнерго» стало обладателем вещного права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> «а», кадастровый номер 61:44:04 10 17:0024, площадью 196 кв.м. с момента государственной регистрации общества – 28.12.2007г. Следовательно, с указанного момента ОАО «Донэнерго» обязано уплачивать земельный налог за пользование данным участком.

Довод истца о том, что ответчиком не подтверждено наличие вещного права у правопредшественника, судом отклоняется. Внесение имущества в уставный капитал и право собственности ответчика на земельный участок в установленном порядке не оспорены, следовательно, основания для вывода о недействительности права у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ДИЗО г. Ростова-на-Дону, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Запорожко