АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
08 февраля 2022 г. Дело № А53-16336/21
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2022 г.
Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 108152,48 руб.
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2020
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.06.2021
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о взыскании 108152,48 руб., в том числе 93000 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 07.08.2018 № 08-03 и 15152,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, представил фотоматериалы, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил документы в обоснование своей позиции, которые приобщены к материалам дела.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
В обоснование исковых требования истцом представлен проект муниципального контракта № 08-03 от 07.03.2018 с Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (заказчик), по условиям которого подрядчик принимает обязательства по выполнению работ по уборке городских территорий и мест общественного пользования от штучного мусора и посторонних предметов в г. Батайске Ростовской области (п.1.1 контракта).
Цена работ составляет 93000 руб. (п.2.1 контракта). Согласно п. 2.3 контракта, срок оплаты работ составляет не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акт о приемке выполненных работ).
Как указывает истец, им выполнялись работы в период с 07 по 26 августа 2019 года.
27 августа 2018 года уполномоченным должностным лицом ответчика ФИО4 был подписан акт о приемке выполненных работ за период с 07 по 26 августа 2018 года на сумму 93000 руб.
Вместе с тем, выполненные работы ответчиком оплачены не были.
Претензия, направленная истцом ответчику оставлена без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Истец, предъявляя требование об оплате работ, сослался на факт выполненных работ, наличие потребительской ценности результата выполненных работ.
Вместе с тем, финансирование работ для муниципальных нужд осуществляется из муниципального бюджета, поэтому заключение контракта является обязательным условием для сторон. Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие государственного открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает также, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.
При этом представленные истцом фотоматериалы таковым доказательством не являются, поскольку из них невозможно установить факт выполнения и объём спорных работ по настоящему делу с учётом того, что между сторонами имеются иные договорные обязательства на выполнение схожего вида работ.
Таким образом, из представленных истцом документов не представляется возможным установить факт выполнения спорных работ и факт их принятия истцом в рамках спорных договоров.
При этом истцом указано, что в спорный период между сторонами было заключено несколько контрактов на аналогичные виды работ.
Опрошенная в судебном заседании ФИО4 подтвердила наличие ее подписи в акте, однако указала, что контракт должен был быть заключен в соответствии с законом 44-ФЗ путем проведения аукциона.
В тексте проекта контракта указано, что он заключен в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 93 закона как с единственным исполнителем, при этом на официальном сайте Регионального портала закупок малого объема сведения о данном контракте отсутствуют.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении конкурентных процедур при допуске ответчика к выполнению спорных работ.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Абдулина С. В.