Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 190954,23 руб., убытков в размере 11500 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 187454,23 руб., из которых 175954,23 руб. – страховое возмещение, 11500 руб. – убытки. Кроме того, в исполнение требования суда, изложенного в определении от 27.10.2015 г., представил разрешение Министерства транспорта № 021111.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению измененные исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; в ранее представленном отзыве против предъявленных требований возражал, ссылаясь на то, что ответчик использовал транспортное средство в качестве такси без согласия со страховщиком, что согласно Правил страхования не является страховым случаем.

Суд рассмотрел дело без участия ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (Страхователь), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (Страховщик) заключен договор страхования транспортных средств (страховой полис серии 0003340 № 200249153/14 ТЮЛ от 22.05.2014 г.), предметом которого является транспортное средство марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 24).

Согласно условиям названного договора, выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и при его конструктивной гибели является Страховвтель (ОАО «ВЭБ-лизинг»), в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») – Лизингополучатель (ИП ФИО1).

По условиям договора (страхового полиса), ответчик обязался при наступлении страхового случая произвести истцу выплату страхового возмещения. Порядок осуществления страховой выплаты – СТОА по направлению Страховщика, по калькуляции Страховщика.

10.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> были причинены повреждения.

Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и наступление страхового случая, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2014 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от этой же даты (л.д. 25, 26).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, приложив пакет необходимых документов.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № 11-11.14.2 от 11.11.2014 г., составленном ООО «ПС-Групп» на основании акта осмотра транспортного средства № 11-11.14.2 от 11.11.2014 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, составила без учета износа 382785,04 руб., с учетом износа – 321429,16 руб., стоимость годных остатков – 177450,57 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно договору страхования (полису серии 0003340 № 200249153/14 ТЮЛ от 22.05.2014 г.), выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и при его конструктивной гибели является ОАО «ВЭБ-лизинг» (Страховвтель), в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») – ИП ФИО1 (Лизингополучатель).

Таким образом, по условиям договора (страхового полиса) серии 0003340 № 200249153/14 ТЮЛ от 22.05.2014 г., ответчик обязан при наступлении страхового случая произвести истцу выплату страхового возмещения.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением № 11-11.14.2 от 11.11.2014 г., составленном ООО «ПС-Групп», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, составила без учета износа 382785,04 руб., стоимость годных остатков – 177450,57 руб.

Размер страхового возмещения определен следующим образом: 368404,80 руб. (страховая сумма) – 17750,57 руб. (стоимость годных остатков) – 15000 руб. (безусловная франшиза) = 175954,23 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора добровольного страхования, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения, не противоречит условиям договора и Правилам страхования, является законным и обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения, исковые требования в части взыскания страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 175954,23 руб.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктами 3.4.2, 3.6. Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 г. не является страховыми случаями использование транспортного средства в режиме такси без письменного согласования со страховщиком, а также событие, связанное с управлением застрахованным ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения или иного предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления ТС соответствующей категории, в том числе лишенным права на управление ТС в порядке, предусмотренном действующим законодательном РФ, судом отклоняются в виду следующего.

Ответственность за вождение автомобиля без прав предусмотрена статьями 12.3, 12.7, 12,8 КоАП РФ и зависит от степени нарушения.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Согласно указанной норме, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Указанных обстоятельств в рассматриваемом случае судом не установлено.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорное ДТП является страховым случаем и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11-11.14.2 от 11.11.2014 г.

Учитывая, что потерпевший понес расходы по оплате услуг независимой эжкспертизы в осумме 11500 руб., то право на их возмещение в виде понесенных убытков предоставлено истцу на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 11500 руб. подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, в общем размере 187454,23 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., суд пришел к следующему.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 06.05.2015 г., товарным чеком № 39/202 от 06.05.2015 г.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 06.05.2015 г., заключенном между ФИО4 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с составлением и написанием искового заявления, представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску ООО «СК «Согласие» (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что услуги представителя оказываются Исполнителем лично и/или через ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7.

Стоимость услуг по договору составляет 35000 руб. (пункт 4.1.договора).

Оплата услуг Исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 06.05.2015 г., произведена Заказчиком (истцом) в размере 35000 руб., что подтверждается товарным чеком № 39/202 от 06.05.2015 г. (л.д. 34).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, приведенное толкование не означает, что арбитражный суд должен принимать как данность требование стороны о взыскании определенной суммы судебных расходов. Напротив, суд обязан дать оценку обоснованности заявленного процессуального требования, исследовать вопрос о соразмерности заявленных расходов тому объему работ, который проделал представитель, сложности рассмотренного дела и т.д. В том случае, если суд, оценив требование стороны по выше приведенным параметрам, придет к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя, то он вправе уменьшить размер данных расходов, мотивировав свой судебный акт со ссылками на конкретные обстоятельства дела, а не делая это произвольно.

Согласно Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.» средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции – 58000 руб., 5400 руб. – составление исковых заявлений, 2800 руб. – составление ходатайств.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Проанализировав договор об оказании юридических услуг от 06.05.2015 г., объем оказанных услуг (подготовка от имени Заказчика искового заявления и предъявление его в суд, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – 17.11.2015 г., составление ходатайства об уточнении размера исковых требований), суд полагает снизить расходы на оплату услуг представителя до 15000 руб. Данная сумма судебных расходов, с учетом характера и сложность спора, объема фактически проделанной работы представителем истца, является, по мнению суда, разумной.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7049 руб., что подтверждается чеками-ордерами № 468 от 11.06.2015 г. и № 173 от 04.07.2015 г., однако при цене иска 187454,23 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 6624 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6624 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 425 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 187454,23 руб., из которых 175954,23 руб. – сумма страхового возмещения, 11500 руб. – убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6624 руб. и оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего 209078,23 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 425 руб. по чеку-ордеру 11.06.2015 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова