Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Монолит» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик»

о взыскании 108 985,60 руб. (уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность №26/3652 от 08.07.2014

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность №1 от 01.09.2014

от третьего лица: представитель ФИО3, доверенность № 30 от 13.01.2014

установил: Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Монолит» о взыскании пени в размере 108 985,60 руб. (уточненные требования).

Стороны в судебное заседание явились.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик просил в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что истцом неверно определен период начисления неустойки. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Третье лицо поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

06.05.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик), определенный по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (0158200001813000005) от 24.04.2013) заключен государственный контракт (далее – контракт) № 2013.65648 на выполнение подрядных строительных работ, по условиям которого Подрядчик на свой риск обязуется выполнить по заданию Государственного заказчика работы по объекту: «Реконструкция системы теплоснабжения государственного общеобразовательного учреждения Ростовской области специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната VII вида ст. Казанская Верхнедонского района» (далее - Объект) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с использованием своих материалов, в сроки предусмотренные Контрактом, а Государственный заказчик принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего Контракта. 1.2. Местом исполнения обязательств по Контракту является место нахождения строительной площадки (объекга строительства) Ростовская область. Верхнедонской район, ст. Казанская, ул. Трудовая, 6 «а». (пункт 1.1 контракта).

Как установлено пунктом 2.1 контракта, стоимость работ по контракту, определенная по итогам открытого аукциона в электронной форме, составляет 3 352 470 руб., включая НДС - 18% 511 393,73 руб., (в случае, если подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения - в стоимости работ учитываются затраты на возмещение расходов на уплату НДС согласно прилагаемому расчету). Финансирование строительства (реконструкции) объекта осуществляется за счет средств областного бюджета, в том числе, средства 2013 года - 3 352 470 руб.

Пунктами 3.1,3.2 контракта определено, что содержание, начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта. В том числе:

График производства работ на 2013- Приложение №1 Общая продолжительность строительных работ по объекту, выполнение которых необходимо для сдачи заказчику, составляет 2,5 месяца. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. Подрядчик обязан приступить к работам с момента передачи ему по акту приема-передачи технической документации и строительной площадки.

Пунктом 4.3 контракта определено, что приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется представителем государственного заказчика в следующем порядке: не позднее 20-го числа каждого месяца подрядчик передает представителю государственного заказчика акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, счет и счет-фактуру (при необходимости).

Как установлено пунктом 5.4.4.1 контракта, государственный заказчик обязан через представителя государственного заказчика, передать по акту приема-передачи подрядчику в течение 7 рабочих дней после заключения контракта разрешение на строительство, утверждённую проектную документацию, в т.ч. рабочие чертежи, сметы, копии документов на право пользования землей и строительную площадку, разрешение на строительство, иную необходимую разрешительную документацию.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, за нарушение предусмотренных контрактом сроков платежей государственный заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню за нарушение календарных сроков выполнения работ (срыв Графика производства работ) по вине подрядчика - пеню в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ на 2013 года, в связи с чем заказчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии № 2542 от 26.11.2013, № 2289 от 25.10.2013, № 1512 от 24.07.2013, № 1171 от 03.06.2013 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Ответчиком претензии получены однако ответы на претензии не даны.

Поскольку ответчиком сроки выполнения работ в 2013 году, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки в общем размере 108 985 руб.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в общем размере 108 985,60 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по своевременной сдачи работ. В обоснование представлены акты о приемке выполненных работ.

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами: государственным контрактом, актами о приемки выполненных работ и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт просрочки срока выполнения работ, а именно нарушен График производства работ на 2013, где общая продолжительность строительных работ по объекту, выполнение которых необходимо для сдачи заказчику, составляет 2,5 месяца.

Ответчик не оспаривает факт просрочки срока выполнения работ.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

За несвоевременную сдачу работ, истец начислил неустойку в размере 108 985,60 руб., исходы из пункта 6.4 контракта, за периоды, указанные в расчете (уточненные требования)

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае, в обоснование расчета неустойки, истец ссылается на следующее:

Исходя из условий контракта, работы должны быть завершены по истечении 2,5 месяцев с момента заключения государственного контракта 06.05.2013, т.е. до 20 июля 2013 года. До указанного момента подрядчиком были исполнены работы на сумму 140 759,47 руб. В связи с чем, подрядчиком нарушен окончательный срок исполнения работ по контракту. За нарушение сроков выполнения работ начислена неустойка с учетом пункта 6.4 контракта с применением 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, исходя из следующего.

1) Работы на сумму 818 748,40 рублей сданы 26.07.2013, в связи с чем период начисления с 20.07.2013 -26.07.2013, где размер неустойки составляет 2 701,86 рублей

2) Работы на сумму 479 104,38 рублей сданы 20.08.2013, в связи с чем начисления 20.07.2013 -20.08.2013), где размер неустойки составляет 8 168,7 рублей

3) Работы на сумму 479 171,91 рублей сданы 20.09.2013, в связи с чем период начисления неустойки с 20.07.2013 -20.09.2013, где размер неустойки составляет 16 339,7 рублей

4) Работы на сумму 711 713,42 рублей сданы 07.10.2013, в связи с чем период начисления неустойки с 20.07.2013 -07.10.2013, где размер неустойки составляет 30 923,9 рублей

5) Работы на сумму 43 256,72 рублей сданы 11.11.2013, в связи с чем период начисления неустойки с 20.07.2013 -11.11.2013, где размер неустойки составляет 2 712,1 рублей

6) Работы на сумму 279 929,10 рублей сданы 25.11.2013, в связи с чем период начисления неустойки с 20.07.2013 -25.11.2013, где размер неустойки составляет 19 707 рублей

7) Работы на сумму 158 123,04 рублей сданы 03.12.2013, в связи с чем период начисления неустойки с 20.07.2013 -03.12.2013, где размер неустойки составляет 11 827,6 рублей

8) Работы на сумму 202 614,80 рублей сданы 16.12.2013, в связи с чем период начисления неустойки с 20.07.2013 - 16.12.2013), где размер неустойки составляет 16 604,2 рублей. Таким образом, общая сумма пени за нарушение окончательного срока работ по контракту составляет 108 985,06 рублей.

Ответчик не оспаривает факт просрочки срока выполнения работ, однако не согласен с расчетом истца, в обоснование указывает, что пунктом 5.4.4.1 контракта определено, что государственный заказчик обязан через представителя государственного заказчика, передать по акту приема-передачи подрядчику в течение 7 рабочих дней после заключения контракта разрешение на строительство, утверждённую проектную документацию, в т.ч. рабочие чертежи, сметы, копии документов на право пользования землей и строительную площадку, разрешение на строительство, иную необходимую разрешительную документацию. Из перечисленного заказчик передал подрядчику разрешение на строительство 22 мая 2013 года (копия разрешения прилагается), акт-допуск для производства работ на территории действующего предприятия 28 мая 2013 г., согласно которого дата начала производства работ определена с 01 июня 2013 года, в обоснование представлена копия акта-допуска и письмо директора Казанской школы - интернат. В связи с чем, по мнению ответчика, работы должны быть завершены подрядчиком по истечению 2,5 месяцев не с момента заключения государственного контракта, а с момента получения акта-допуска для производства работ на территории действующего предприятия (01 июня 2013 года). Соответственно срок завершения работ должен быть определен начальной датой - 15 августа 2013 года, а именно:

1) С 15.08.2013 по 20.08.2013, где 479 104,38 руб. - стоимость невыполненных работ по государственному контракту; 5 - количество дней просрочки обязательства (за период с 15.08.2013 по 20.08.2013), размер неустойки составил - 1 317,53 рублей.

2) С 15.08.2013 по 20.09.2013, где 479 171,91 руб. - стоимость невыполненных работ по государственному контракту; 36 - количество дней просрочки обязательства (за период с 15.08.2013 по 20.09.2013); размер неустойки составил - 9 487,60 рублей.

3) С 15.08.2013 по 07.10.2013, где 711713,42 руб. - стоимость невыполненных работ по Государственному контракту; 53 - количество дней просрочки обязательства (за период с 15.08.2013 по 07.10.2013); размер неустойки составляет 20 746,44 рублей,

4) С 15.08.2013 по 11.11.2013, где 43 256,72 руб. - стоимость невыполненных работ по Государственному контракту; 88 - количество дней просрочки обязательства (за период с 15.08.2013 по 11.11.2013); размер неустойки составляет 2 093,62 рублей,

5) С 15.08.2013 по 25.11.2013, где 279 929,10 руб. - стоимость невыполненных работ по Государственному контракту; 102 — количество дней просрочки обязательства (за период с 15.08.2013 по 25.11.2013); размер неустойки составляет 15 704,02 рублей,

6) С 15.08.2013 по 03.12.2013, где 158 123,04 руб. - стоимость невыполненных работ по Государственному контракту; 110 - количество дней просрочки обязательства (за период с 15.08.2013 по 03.12.2013); размер неустойки составляет 9 566,44 рублей,

7) С 15.08.2013 по 16.12.2013, где 202 614,80 руб. - стоимость невыполненных работ по Государственному контракту; 123 - количество дней просрочки обязательства (за период с 15.08.2013 по 16.12.2013); размер неустойки составляет 13 706,89 рублей,

Итого общая сумма пени - 72 622, 54 рублей.

Рассмотрев позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки истцом произведен без учета следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона №94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и соответственно документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа вышеприведенных норм следует, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, в соответствии с условиями контракта, а именно выполнить работы в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели как контрактом так и графиком.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок.

Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частно-правовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.2014

В рассматриваемом случае, судом установлено, что истцом за нарушение сроков выполнения работ начислена неустойка с учетом пункта 6.4 контракта с применением 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, тогда как пунктом 6.3 контракта определено, что за нарушение предусмотренных контрактом сроков платежей государственный заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Таким образом, из содержания условий контракта следует, что фактически установлены различные штрафные санкции за нарушение обязательств по контракту, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса, представлен в материалы дела контррасчет неустойки, однако расчет неустойки также произведен исходя из 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ.

Рассмотрев позицию ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм, учитывая правовою позицию, отраженную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд производи перерасчет неустойки исходя из 1/300 ставки учетной ставки рефинансирования ЦБ.

При этом, судом производится перерасчет неустойки исходя из определения начальной даты начисления неустойки - 15 августа 2013 года, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком доказан факт передачи заказчиком подрядчику разрешения на строительство 22 мая 2013 года, при этом акт-допуск для производства работ на территории действующего предприятия датирован 28 мая 2013 года, согласно которого дата начала производства работ определена с 01 июня 2013 года, как следует из представленной копии акта-допуска и письма директора Казанской школы - интернат. В связи с чем, исходя из условий контракта, работы должны быть завершены подрядчиком по истечению 2,5 месяцев не с момента заключения государственного контракта, а с момента получения акта-допуска для производства работ на территории действующего предприятия (01 июня 2013 года). Соответственно срок завершения работ должен быть определен начальной датой - 15 августа 2013 года.

Исходя из изложенного, произведя расчет неустойки за периоды, указанные ответчиком в контрарасчете и с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 36 311,28 руб. При этом, правовое обоснование определение и установление данного размера дано судом выше исходя из принципа соразмерности, разумности и установления равных условий между сторонами в пределах заключенного контракта, исключение обстоятельств невыгодных условий контракта для одной из сторон. При этом, определение данного размера неустойки обосновано существующим размером неустойки для заказчика, в случае нарушения последним обязательств по оплате работ по контракту

С учетом изложенного за нарушение промежуточного срока выполнения работ подлежит начислению неустойка в размере 15 877,79 руб.

В свою очередь, не подлежит применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку снижение неустойки ниже одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не допускается.

Как указывалось ранее, размер неустойки, определенный исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации отвечает принципу соразмерности и разумности, а также установлению одинаковых условий для сторон спорного контракта, не ставящих одну из сторон в невыгодные и кабальные условия.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета, в связи с освобождением истца по ее уплате на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Монолит» (ИНН6150048965, ОГРН 1066150026733) в пользу Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ИНН 6163086510, ОГРН 1076163007766) - 36 311,28 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Монолит» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 422,51 руб. – государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Г. Танова