Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донэнерго» о взыскании задолженности по агентскому договору №9 от 31.03.2005г. в размере 527 095 руб. 82 коп.

Истец в судебное заседание явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать неосновательное обогащение в размере 535 504, 57 рублей, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы. Также истец дополнительно пояснил, что на основании судебных актов по делу №А53-3778/2007-С6-46, ООО «ДЭС» произвело перерасчет стоимости электроэнергии, поставленной потребителю в спорный период, и денежные средства в размере 535 504, 57 руб. зачислило в счет оплаты за электроэнергию за последующий период. По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что поскольку спор по делу № А53-3778/2007-С6-46 дважды был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (постановлением от 22.11.2007 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2007 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение), срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с 09.09.2008 г. - с даты признания Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа неправомерным начисление ООО «ДЭС» платы за поставленную электроэнергию ОАО ОКТБ «Орбита", исходя из тарифа, установленного для группы потребителей с присоединенной мощностью энергопринимающего оборудования до 750 кВА. Исковое заявление по настоящему делу было подано ООО «ДЭС» 25.08.2011 года, в связи с чем срок исковой давности истец считает не пропущенным.

Уточнение исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Представленные истцом дополнительные документы судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 31.03.2005г. между ОАО «Донэнерго» (ранее ГП РО «Донэнерго») и ООО «Донэнергосбыт» заключен агентский договор на поставку электроэнергии потребителям № 9.

В соответствии с пунктом 9.1 договора № 9 он вступил в силу с 1 апреля 2005 года. 28 ноября 2006 года сторонами было заключено соглашение о прекращении действия указанного договора с 1 декабря 2006 года.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11 апреля 2008 года по делу № А53-3778/07-С6-46-9, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 сентября 2008 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Донэнергосбыт» к ОАО «Особое конструкторско-технологическое бюро «Орбита»» о взыскании 486 885 рублей 55 копеек задолженности за электроэнергию, отпущенную по договору от 01.01.06 № 12 в период с 01.10.2006 по 01.03.2007, было отказано. Суды исходил из факта присоединения мощности энергопринимающего оборудования бюро свыше 750 кВА и из того, что применение обществом при расчетах за потребленную электрическую энергию в период с 01.10.2006 по 01.03.2007 тарифа, установленного для группы потребителей с присоединенной мощностью энергопринимающего оборудования до 750 кВА, является неправомерным.

Руководствуясь судебными актами по делу № А53-3778/07-С6-46-9 ООО «ДЭС» произвело перерасчет стоимости электроэнергии, поставленной потребителю в спорный период, и денежные средства в размере 535 504, 57 рублей зачислило в счет оплаты за электроэнергию за последующий период.

04.05.2010 года, 18.05.2010 года ООО «ДЭС» направило в адрес ответчика требования о перечислении задолженности по агентскому договору № 9 от 31.03.2005 года в сумме 535 504, 57 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению суммы в размере 535 504, 57 рублей, послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

По своей правовой природе договор № 9 представляет собой агентский договор, правоотношения из которого регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 9 принципал обязан возмещать издержки агента, понесенные им при выполнении поручения принципала. В соответствии с пунктом 3.11 договора № 9 принципал обязан возмещать агенту подтвержденные документально дополнительные издержки, связанные с исполнением договора, сверх согласованной суммы вознаграждения.

Требования истца основаны на уклонении ответчиком обязательств по оплате неосновательного обогащения в размере 535 504, 57 рублей, являющейся стоимостью электроэнергии, поставленной потребителю в спорный период, рассчитанной с учетом тарифа, установленного для группы потребителей с присоединенной мощностью энергопринимающего оборудования свыше 750 КВА.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вместе с тем, ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом основанием для применения судом исковой давности является заявление стороны в споре, сделанное до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений действующего гражданского законодательства течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельства неправомерного применение обществом при расчетах за потребленную электрическую энергию в период с 01.10.2006 по 01.03.2007 тарифа, установленного для группы потребителей с присоединенной мощностью энергопринимающего оборудования до 750 кВА подтверждены решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2008 г., вступившим в законную силу.

Поскольку право на предъявление требования об исполнении обязательства у истца возникло, начиная с 11.04.2008 (дата решения суда первой инстанции), суд считает, что начало течения срока исковой давности следует определять с 11.05.2008.

При таком положении, в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по спорным правоотношениям истек 11.05.2011.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с 09.09.2008 г. - с постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа судом отклоняются по следующим основаниям.

Как пояснено истцом в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований основанием взыскания неосновательного обогащения в размере 535 504, 57 рублей являются судебные акты по делу № А53-3778/07-С6-46-9.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по арбитражному делу № А53-3778/07-С6-46-9 установлен факт неправомерного применение обществом при расчетах за потребленную электрическую энергию в период с 01.10.2006 по 01.03.2007 тарифа, установленного для группы потребителей с присоединенной мощностью энергопринимающего оборудования до 750 кВА.

Учитывая, что ООО «Донэнергосбыт» являлся истцом по делу № А53-3778/07-С6-46-9, об обстоятельствах применения неправомерного тарифа, что явилось основанием возникновения неосновательного обогащения, общество узнало 11.05.2008г. (дата вступления в законную силу решения суда), исковое заявление по настоящему делу было подано ООО «ДЭС» 25.08.2011 года, срок предъявления исковых требований истек 11.05.2011г.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца заявлены необоснованно, в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Овчаренко