Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество "СТРОЙДЕТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков, причиненных сходом подвижного состава на станции «Марцево» в размере 48 694 098, 20 рублей (с учётом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований)

По правилам статьи 51 АПК РФ суд определением привлек в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: СПАО "ИНГОССТРАХ".

Истец в судебном заседании, состоявшемся 21.10.2021 года, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Стройдеталь» ущерб в размере 48 694 098, 20 рублей, в том числе:

стоимость ремонта тепловозов ТГМ-23Д №48-011, ТГМ-23В Х948-1815 в размере 45 607 594,20 рублей;

стоимость восстановительного ремонта а/машины МАЗ-543205-226 в размере 261 112 рублей;

стоимость восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ-9758 в размере 119 232 рубля;

затраты на реконструкцию и ремонт здания тепловозного депо ОАО «Стройдеталь» в сумме 1 010 407 рублей;

убытки в связи с разлитием масла ТНК Тп-22С на сумму 12 118 рублей;

убытки в связи с разлитием масла МС-20 на сумму 16 500 рублей;

убытки в связи с разбитием аккумуляторов 6СТ132 в количестве 4 шт. на общую сумму 30 000 рублей;

затраты на компенсацию командировочных расходов специалистам ОАО «Муромтепловоз» проводившим досудебное обследование тепловозов ТГМ-23Д №48-011, ТГМ-23В №48-1815 в размере 115 379 рублей;

затраты на составление досудебного заключения о стоимости ремонта а/машины МАЗ-543205-226 (седельный тягач) в размере 15 000 рублей;

затраты на составление досудебного заключения о стоимости ремонта о стоимости ремонта полуприцепа МАЗ-975800-047 в размере 7 000 рублей;

затраты на оплату перевозки грузов сторонними организациями в сумме 1 461 480 рублей;

затраты на оплату услуг по подаче и уборке вагонов для выгрузки на территории ОАО «Стройдеталь» в сумме 38 276 рублей.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом принятых судом уточнений исковых требований поддержали, просили удовлетворить, в назначении повторной экспертизы просили отказать.

Представители ответчика в судебном заседании в связи с недоказанностью истцом размера убытков, а также отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца и происшедшей аварией в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2009 г. № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вину ответчика.

Доводы искового заявления и приложенные к нему материалы совокупность указанных обстоятельств подтверждают.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

28 июля 2017 года на территорию ОАО «Стройдеталь» по путям необщего пользования с территории станции Марцево Северо-Кавказской железной дороги было допущено бесконтрольное самопроизвольное передвижение (уход) грузовых железнодорожных вагонов в результате чего произошло столкновение грузовых железнодорожных вагонов с въездными воротами, въездом внутрь производственной территории ОАО «Стройдеталь» и последующим столкновением с локомотивами ТГМ-23Д№48-011, ТГМ-23В№48-1815, а/машиной МАЗ-543205-226 (седельный тягач) с полуприцепом и зданием депо.

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.05.2015 года №1185р (ред. от 13.09.2016 года) «Об утверждении Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД» данное происшествие классифицируется как авария, т.е. столкновение железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом, автотракторной техникой, транспортным средством, сход железнодорожного подвижного состава на перегоне и железнодорожной станции, при поездной или маневровой работе, экипировке или других передвижениях, в результате которых поврежден железнодорожный подвижной состав и для восстановления его исправного состояния требуется проведение капитального ремонта.

Согласно пункту 21 раздела 4 Распоряжения ОАО «РЖД» от 08.05.2015 года №1185р (ред. от 13.09.2016 года) «Об утверждении Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД» техническое заключение, оформленное в соответствии с Методическими рекомендациями по написанию технических заключений при расследовании нарушений безопасности движения, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 16 июля 2012 года № 1396р, подписывается председателем и членами комиссии ОАО «РЖД», указанными в соответствующем оперативном приказе, не позднее 7 суток с даты возникновения нарушения безопасности движения: классифицируемого как авария.

Согласно акта осмотра технического состояния тепловозов ТГМ-23Д №48-011 и ТГМ-23В №48-1815 от 28 марта 2018 года, выполненного ОАО «Муромтепловоз» установлено следующее:

В соответствии с п. 2 «Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №1185р от 08.05.2015 г., данное столкновение грузового состава с тепловозами ТГМ23В №1815 и ТГМ23Д №011 относится к понятию «авария», в результате которой повреждены тепловозы и для восстановления их исправного состояния требуется проведение капитального ремонта.

В связи, с чем специалистами ОАО «Муромтепловоз» сделаны выводы, что тепловозу ТГМ-23Д №48-011 необходимо произвести капитальный ремонт на заводе-изготовителе с производством работ согласно Перечня работ при капитальном ремонте тепловоза ТГМ-23Д (Приложение №2 к Акту осмотра технического состояния тепловозов ТГМ-23Д №48-011 и ТГМ-23В №48-1815 от 28 марта 2018 года).

Тепловозу ТГМ-23В №48-1815 производить капитальный ремонт нецелесообразно в связи с деформацией рамы тепловоза, невозможностью ее ремонта и необходимостью изготовления новой рамы.

Согласно акта технического состояния транспортного средства от 06 августа 2017 года А/машина МАЗ-543205-226 гос. № С398 КН 161 к эксплуатации не пригодна и ее восстановление не целесообразно.

Техническое состояние транспортного средства от 06 августа 2017 года полуприцеп МАЗ-9758 к эксплуатации не пригоден и его восстановление не целесообразно.

Согласно Договора подряда № 02/08 от 02 августа 2017 года, заключенного между ОАО «Стройдеталь» и ООО «Тагстройгарант» выполнялись работы по реконструкции и ремонту здания тепловозного депо ОАО «Стройдеталь».

ОАО «РЖД» причинило ОАО «Стройдеталь» убытки в виде: необходимости несения затрат на капитальный ремонт тепловоза ТГМ-23Д, необходимости несения затрат на изготовление рамы ТГ 23В,30.00,010-01, необходимости несения затрат на приобретение А/машины МАЗ-543205-226, необходимости несения затрат на приобретение полуприцепа МАЗ-9758, затрат на реконструкцию и ремонт здания тепловозного депо ОАО «Стройдеталь», убытки в связи с разлитием масла ТНК Тп-22С, МС-20 и разбитием аккумуляторов 6СТ132 в количестве 4 шт., затрат на оплату перевозки грузов сторонними организациями, затрат на оплату услуг по подаче и уборке вагонов для выгрузки на территории ОАО «Стройдеталь» в связи с чем истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков в суд.

Согласно Договора на выполнение работ по капитальному ремонту тепловоза от 30 марта 2018 года, заключенного между ОАО «Стройдеталь» и ООО «ИБЕРУС-МУРОМ» стоимость договора на момент заключения составляет 20 886 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 3 186 000 рублей.

Согласно плановой калькуляции на изготовление рамы ТГ 23В.30.00.010-01 стоимость ее изготовления составляет 5 312 907 рублей, в т.ч. НДС 810 443 рубля.

Согласно Договора на выполнение работ по капитальному ремонту тепловоза от 30 марта 2018 года, заключенного между ОАО «Стройдеталь» и ООО «ИБЕРУС-МУРОМ» стоимость договора на момент заключения составляет 5 312 907 рублей, в т.ч. НДС 810 443 рубля.

Согласно данных из сети «Интернет» стоимость аналогичного автомобиля составляет 850 000 рублей, стоимость аналогичного полуприцепа МАЗ-9758 составляет 250 000 рублей.

Стоимость затрат на реконструкцию и ремонт здания тепловозного депо ОАО «Стройдеталь» по Договору подряда № 02/08 от 02 августа 2017 года составляет 850 693 рубля.

В результате разрушения здания тепловозного депо ОАО «Стройдеталь» были разбиты бочка с маслом ТНК Тп-22С, МС-20 и аккумуляторы 6СТ132 в количестве 4 шт. на общую сумму 58 618 рублей.

Общая сумма затрат ОАО «Стройдеталь» на перевозку грузов сторонними организациями составляет: 1 461 480 рублей.

Общая сумма затрат ОАО «Стройдеталь» оплату услуг по подаче и уборке вагонов для выгрузки на территории ОАО «Стройдеталь» составляет: 38 276 рублей.

Общая сумма убытков причиненных ОАО «Стройдеталь» составляет: 29 707 974 рубля.

Истцом в материалы дела представлены первичные документы: диагностические карты и страховые полисы ОСАГО автомобиля МАЗ 543205-226 и полуприцепа МАЗ 9758, свидетельствующие об эксплуатации данных транспортных средств до 28 июля 2017 года, техническая документация бюро технической инвентаризации и технический план тепловозов депо ОАО "Стройдеталь", карточки основных средств на все перечисленное выше имущество, договоры на оказание транспортных услуг в пользу ОАО "Стройдеталь" действующих до 28 июля 2017 года. Справка, подтверждающая нахождение поврежденного имущества на балансе ОАО «Стройдеталь». Истцом представлены экспертные заключения независимого оценщика.

Представителем истца в обоснование заявленных доводов заявлено ходатайство о вызове в суд специалиста, мотивированное тем, что ОАО «Муромтепловоз» является разработчиком и единственным изготовителем промышленных маневровых тепловозов серий ТГМ23Б, ТГМ23В, ТГМ23Д.

По отношению к тепловозам ТГМ23Б, ТГМ23В, ТГМ23Д ОАО «Муромтепловоз» является держателем подлинника конструкторской документации, единственным владельцем комплекта рабочей конструкторской и технологической документации и комплекта ремонтной документации, а также единственным предприятием, осуществляющим модернизацию и капитальный ремонт указанных тепловозов.

Для изготовления, модернизации и ремонта указанных тепловозов необходима производственная база, созданная с учетом особенностей изготовления именно этих тепловозов, а также испытательная база (стенды, приборы, средства измерений и т.д.), которая в полном объеме имеется только в ОАО Муромтепловоз».

По мнению истца, изготавливать, модернизировать и проводить ремонт, в том числе капитальный ремонт, тепловозов ТГМ23Б, ТГМ23В, ТГМ23Д может только ОАО «Муромтепловоз».

ОАО «РЖД» против удовлетворения заявленных исковых требований возражало.

В связи, с чем представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», на разрешение экспертов просил поставить следующий вопрос:

- определить размер ущерба нанесенного ОАО «Стройдеталь» в результате аварии, произошедшей 28.07.2017 года на территории ОАО «Стройдеталь» в результате схода вагонов со станции Марцево.

Представитель истца приобщил письмо экспертной организации о готовности проведения экспертизы, чек-ордер от 15.10.2018 о внесении на депозит суда денежных средств в размере 105 000 руб., дополнительные документы для последующего направления в экспертное учреждение.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела платежное поручение № 597 от 29.10.2018 о внесение на депозит суда 206 784,76 руб., просил проведение экспертизы поручить СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», на разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

1. По размеру ущерба причиненного тепловозам ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д№011:

- Определить объем повреждений, полученных тепловозами ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011 в результате ухода вагонов 28 июля 2017 г.;

- Определить стоимость ремонта тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011 в объеме повреждений, полученных в результате ухода вагонов 28 июля 2017 г.

- Определить рыночную стоимость тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011 по состоянию на 28 июля 2017 г.

2. По размеру ущерба причиненного автомобилю МАЗ 543205-226 и полуприцепу МАЗ 9758:

- Определить объем повреждений, полученных автомобилем МАЗ 543205-226 и полуприцепом МАЗ 9758 в результате ухода вагонов 28 июля 2017 г.;

- Определить стоимость ремонта автомобиля МАЗ 543205-226 и полуприцепа МАЗ 9758 в объеме повреждений, полученных в результате ухода вагонов 28 июля 2017 г.

- Определить рыночную стоимость автомобиля МАЗ 543205-226 и полуприцепа МАЗ 9758 на 28 июля 2017 г.

3. По размеру ущерба причиненного зданию тепловозного депо ОАО «Стройдеталь»:

- Определить объем повреждений, полученных зданием тепловозного депо ОАО «Стройдеталь» в результате ухода вагонов 28 июля 2017 г.;

Определить стоимость ремонта здания тепловозного депо ОАО «Стройдеталь» в объеме повреждений, полученных в результате ухода вагонов 28 июля 2017 г.

Определить рыночную стоимость здания тепловозного депо ОАО «Стройдеталь» по состоянию на 28 июля 2017 г.

4. Определить рыночную стоимость бочки с маслом ТНК Тп-22С, МС-20 и аккумуляторов 6СТ132 в количестве 4 штук по состоянию на 28 июля 2017 г.

5. Возможно ли было осуществить все перевозки, которые были выполнены по договорам на оказание транспортных услуг (договор от 2 августа 2017 г. заключенный между ОАО «Стройдеталь» и ООО «ДТК», договоры, заключенные ОАО «Стройдеталь» с ИП Медведев Михаил Михайлович, и с ИП Филиппов Олег Владимирович), только автомобилем МАЗ 543205-226 и полуприцепом МАЗ 9758, без привлечения сторонних перевозчиков в период с 27 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2018 года судом назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований», экспертам Лукину Герману Игоревичу, Пальченко Дмитрию Вячеславовичу, Сахарову Алексею Юрьевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить размер ущерба нанесенного ОАО «Стройдеталь» в результате аварии, произошедшей 28.07.2017 года на территории ОАО «Стройдеталь» в результате схода вагонов со станции Марцево, а именно тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011, транспортных средств - МАЗ 543205-226 и полуприцеп МАЗ 9758 , зданию тепловозного депо (определить полный перечень повреждений, определить стоимость восстановительного ремонта), бочки с маслом ТНК Тп-22С, МС-20 и аккумуляторов 6СТ132 в количестве 4 штук.

Установлен срок для проведения экспертизы до «11» января 2019 г.

04.02.2019 года в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» поступило ходатайство о привлечении к производству экспертизы экспертов в области тепловозного хозяйства и автотехники; предоставлении дополнительных материалов, продлении срока проведения экспертизы.

Руководитель ООО «СЦЭИ» просил привлечь для производства судебной экспертизы для полного, всестороннего решения поставленного судом вопроса в части определения полного перечня повреждений тепловозов, автомашины и полуприцепа, образовавшихся в результате аварии, произошедшей 28.07.2017 на территории ОАО «Стройдеталь» в результате схода вагонов со станции Марцево, экспертов Белоусова Василия Васильевича, Федорченко Юрия Ивановича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» принято к рассмотрению, назначено к слушанию в судебном заседании на 21.02.2019 года.

Представителем истца к материалам дела приобщен электронный носитель с фотографиями в цифровом формате иллюстрирующими результаты происшествия, произошедшего на территории ОАО «Стройдеталь» 28.07.2017 года в результате схода вагонов с ж/д станции Марцево.

ОАО «РЖД» в своем отзыве на ходатайство о привлечении специалистов возражало, в удовлетворении просило отказать, мотивировав данные доводы тем, что специальных знаний будет недостаточно по касающимся рассматриваемого дела вопросам, также указывало на отсутствие специального образования. Также просило отказать в предоставлении дополнительных материалов, продлении срока проведения экспертизы.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что Белоусов В.В. является специалистом в области тепловозного хозяйства, Федорченко Ю.И. является специалистом в области автотехники, в связи, с чем истец поддерживал заявленное ходатайство экспертной организации и просил его удовлетворить.

Как следует из ходатайства, эксперт Белоусов Василий Васильевич, имеет специальность: Тепловозное хозяйство, квалификацию техника-механика по специальности (диплом серии ГТ № 305991, выданный в 1981 г. Орджоникидзевским техникумом железнодорожного транспорта); стаж работы по специальности в должностях: специалиста по техосмотру и ремонту локомотивов, помощника машиниста и машиниста тепловозов - 34 года; эксперт Федорченко Юрий Иванович,имеет высшее техническое образование: диплом НК № 10533527, выданный автомобильно-дорожным факультетом Донецкого государственного технического университета, специальность - «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификация инженер-механик; диплом РТ № 965754 о средне - техническом образовании Горловского автотранспортного техникума, специальность - ТО и ремонт автомобилей и автомобильных двигателей; стаж работы по специальности более 20 лет, стаж экспертной работы более 8 лет.

Судом учитывались подлежащие исследованию вопросы в рамках судебной экспертизы, квалификация, образование заявленных в ходатайстве экспертов.

В связи, с чем определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 года судом привлечены эксперты общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» Белоусов Василий Васильевич и Федорченко Юрий Иванович для проведения экспертизы по делу № А53-16374/2018. Экспертам для производства экспертизы направлены дополнительные документы.

15.04.2019 года в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» принято к рассмотрению, назначено к слушанию в судебном заседании на 25.04.2019 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 года срок проведения экспертизы продлен до 17.06.2019 года.

22.05.2019 года в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов (документации) для производства экспертизы, о привлечении к производству экспертизы эксперта в области прочности, надежности машин, конструкций и приборов и безопасности техники.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» принято к рассмотрению, назначено к слушанию в судебном заседании на 17.06.2019 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 года судом привлечен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» Волохов Александр Александрович для проведения экспертизы по делу № А53-16374/2018. Экспертам для производства экспертизы направлены дополнительные документы.

04.07.2019 года в адрес суда поступил ответ ОАО «Муромтепловоз» на определение суда от 17.06.2019 года, согласно которому общество сообщило, что конструкторская, рабочая, технологическая и ремонтная документация являются интеллектуальной собственностью предприятия, поэтому в целях предупреждения недобросовестной конкуренции, пресечения выпуска контрафактной продукции, ОАО «Муромтепловоз» не может предоставить истребуемые документы.

Однако ОАО «Муромтепловоз» готов представить для обозрения назначенному судом эксперту Волохову А.А. указанные судом документы по месту нахождения город Муром, улица Филатова, дом 10 в согласованную с экспертом дату и время и передать их в установленном порядке в объеме, необходимом для проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 года назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 22.07.2019 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 года судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» истребованы следующие документы: контрольные размеры рам тепловоза для установления наличия её деформации или её отсутствия, контрольные размеры на иные узлы, агрегаты и детали тепловозов.

15.10.2019 года в адрес суда от ОАО «Муромтепловоз» поступили истребуемые судом документы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 года назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 30.10.2019 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2021 года судом направлены в адрес экспертной организации направлены документы поступившие от ОАО «Муромтепловоз».

13.11.2019 и 25.11.2019 года в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» поступило ходатайство о назначении экспертного осмотра в рамках проведения экспертизы по делу.

05.02.2020 года в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 27.03.2020 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 года срок проведения экспертизы продлен до 26.06.2020 года.

26.06.2020 года в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 27.07.2020 года.

06.08.2020 года в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 31.08.2020 года.

26 августа 2020 года в материалы дела поступило экспертное заключение № 2018/225 от 24.08.2020 года.

По мнению ответчика, заключение экспертов от 24 августа 2020 г. № 2018/225, выполненное ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», не может являться надлежащим доказательством по делу исходя из нижеследующего:

Как следует из заключения экспертов от 24 августа 2020 г. № 2018/225 (стр. 4-6), при проведении данной экспертизы ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» были привлечены:

- Лукин Герман Игоревич, дипломы и аттестаты о получении образования в области управления и оценки недвижимости, движимого имущества, стаж экспертной работы более 7,5 лет;

- Пальченко Дмитрий Вячеславович, диплом о присвоении квалификации «юрист», дипломы, свидетельства и аттестаты в области оценочной деятельности, оценки недвижимости, оценки земель сельскохозяйственного назначения, оценки стоимости предприятия (бизнеса), стаж экспертной работы более 8 лет;

- Сахаров Алексей Юрьевич, диплом о присвоении квалификации «экономист», квалификации «Переводчик в сфере профессиональной коммуникации» и «внутренний аудитор», стаж экспертной работы отсутствует:

- Белоусов Василий Васильевич, диплом о средне-техническом образовании по специальности «Тепловозное хозяйство», стаж экспертной работы отсутствует:

- Федорченко Юрий Иванович, диплом по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом по специальности «ТО и ремонт автомобилей и автомобильных двигателей», стаж экспертной работы более 8 лет;

- Волохов Александр Александрович, диплом по специальности «динамика и прочность машин», стаж экспертной работы отсутствует.

Исследование тепловозов ТГМ23Д № 011 и ТГМ23В № 1815 проводилось экспертами Белоусовым В.В. и Волоховым А.А.

При этом у Белоусова Василия Васильевича отсутствует высшее техническое образование в области локомотивного хозяйства. Из его трудовой книжки следует, что большую часть своей трудовой деятельности данный специалист проработал помощником машиниста и машинистом, то есть осуществлял эксплуатацию локомотивов, а не их ремонт. Слесарем 3-го разряда по ремонту локомотивов Белоусов Василий Васильевич проработал с 4 апреля 1977 г. по 22 июня 1977 г., то есть чуть более 2,5 месяцев.

В связи с чем, ответчик считает, что специальных знаний Белоусова Василия Васильевича по касающимся рассматриваемого дела вопросам недостаточно.

Волохов Александр Александрович, имеет диплом по специальности «динамика и прочность машин». В области локомотивного хозяйства никогда не работал, что также свидетельствует о недостаточности знаний для проведения исследований тепловозов ТГМ23Д № 011 и ТГМ23В № 1815 и подготовке квалифицированных заключений относительно технического состояния указанных выше транспортных средств.

Данные доводы судом не принимаются так как на стр. 4-6 заключения экспертов приведены ФИО и квалификационные данные экспертов, которым определениями от 12 ноября 2018 г.; 27 февраля 2019 г.; 17 июня 2019 г. Арбитражного суда Ростовской области в по делу № А53-16374/2018 было поручено проведение судебной технической экспертизы. ФИО и квалификационные данные экспертов приведены в заключении в порядке последовательности привлечения экспертов к производству экспертизы.

Помимо эксперта Волохова А.А. в производстве экспертизы принимали участие еще пять экспертов: Лукин Герман Игоревич, Пальченко Дмитрий Вячеславович, Сахаров Алексей Юрьевич, Белоусов Василий Васильевич, Федорченко Юрий Иванович сведения, о квалификации которых, приведены на стр. 4-5 заключения.

Вопрос, поставленный судом перед экспертами: «Определить размер ущерба нанесенного ОАО «Стройдеталь» в результате аварии, произошедшей 28.07.2017 года на территории ОАО «Стройдеталь» в результате схода вагонов со станции Марцево, а именно тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011, транспортных средств - МАЗ 543205-226 и полуприцеп МАЗ 9758, зданию тепловозного депо (определить полный перечень повреждений, определить стоимость восстановительного ремонта), бочки с маслом ТНК Тп-22С, МС-20 и аккумуляторов 6СТ132 в количестве 4 штук», является комплексным, т.е. его полное, всестороннее и объективное решение относится к различным областям знаний (в области тепловозного хозяйства, в области автотранспорта, в оценочной деятельности, в области прочности конструкций), так как объектами экспертизы являются тепловозы, транспортные средства, здания (и иные объекты).

На стр. 5 заключения экспертов приведена квалификация эксперта Белоусова В.В., а именно «специальность: Тепловозное хозяйство, квалификацию техника-механика по специальности (диплом серии ГТ № 305991, выданный в 1981 г. Орджоникидзевским техникумом железнодорожного транспорта); стаж работы по специальности в должностях: специалиста по техосмотру и ремонту локомотивов, помощника машиниста и машиниста тепловозов - более 34 года», которая свидетельствует о наличии у эксперта Белоусова В.В. специальных познаний в области железнодорожного транспорта, необходимых для решения поставленного судом вопроса, совместного с другими экспертами.

Кроме того, при сопоставлении данных в документах, подтверждающих наличие специальных познаний и стаж в области тепловозного хозяйства эксперта Белоусова В.В. и специалиста-рецензента Зеленина О.А., очевидно, что их квалификационные данные и стаж работы сопоставимы. Эксперт Белоусов В.В. был привлечен к производству экспертизы определением суда.

Приложением к ходатайству экспертной организации о привлечении данного эксперта к производству экспертизы, в суд предоставлялись документы о квалификации и стаже работы эксперта и только дав им должную оценку суд привлек Белоусова В.В. в состав группы экспертов, выполнявших экспертизу.

О привлечении эксперта Волохова А.А. к производству судебной технической экспертизы экспертной организацией в адрес суда также направлялось ходатайство от 20.05.2019 г. исх. № 379, в котором привлечение данного эксперта мотивировано.

Эксперт Волохов А.А. (квалификация и образование которого, по мнению, изложенному специалистом в рецензии, не соответствует квалификационным требованиям ФЗ № 73 о ГСЭД РФ) по мнению суда, изложенному в мотивировочной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 г. по делу № А53-16374/2018, соответствует как требованиям законодательства, так и способствует «правильности проведения экспертизы»:

Как следует из ходатайства, эксперт Волохов Александр Александрович, имеет высшее образование, квалификацию – инженер – механик - исследователь, специальность – динамика и прочность машин, окончил аспирантуру Ростовского государственного строительного университета, стаж работы по специальности более 20 лет.

Судом учитываются подлежащие исследованию вопросы в рамках судебной экспертизы, квалификация, образование заявленных в ходатайстве экспертов, в целях правильности проведения экспертизы привлечен для производства экспертизы Волохов Александр Александрович.

В экспертном заключении № 2018/225 от 24.08.2020 г. размер ущерба, нанесенного ОАО «Стройдеталь» в результате аварии, произошедшей 28.07.2017 года на территории ОАО «Стройдеталь» в результате схода вагонов со станции Марцево определен в размере 47 208 926 рублей.

В частности в экспертном заключении определена стоимость восстановительного ремонта следующего имущества с указанием наименования и вида работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества, а именно:. Тепловоз ТГМ 23Д №011:, Тепловоза ТГМ 23В №1815,. А/машина МАЗ-543205-226,.Полуприцеп МАЗ- 45800-047.

Ответчик в своих возражениях утверждает, что размер стоимости восстановительного ремонта а/машины МАЗ и полуприцепа определен экспертизой неверно и подлежит отклонению, однако доказательства обратного следуют из экспертного заключения, а также письменных пояснений экспертов, опрошенных в судебных заседаниях.

Так,в пояснениях экспертов ООО «СЦЭИ» (направленных в суд при сопроводительном письме от 18.12.2020 исх. № 613) на заключение специалистов № 13309/ц от 22.10.2020 г., выполненных специалистами Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» Ивановским А.Е, Глушко М.В., по результатам исследования (рецензирования) заключения экспертов ООО «СЦЭИ» № 2018/225 от 24.08.2020 год, даны следующие пояснения:

По позиции Ответчика и его рецензентов, изложенной в исследовательской части заключения специалистов № 13309/ц от 22.10.2020 г. на стр. 4-5: «На стр. 123,124 Заключения экспертом установлено, что рама и кабина автомобиля МАЗ не подлежат ремонтным воздействиям, требуется их замена, кроме того данные детали номерные.

С 2012 года ГИБДД не регистрирует ТС при замене на нем номерных агрегатов. Таким образом, с технической точки зрения фактическую замену рамы и кабины осуществить можно, но эксплуатировать ТС по назначению будет нельзя из-за отсутствия государственной регистрации в ГИБДД. Следовательно, восстановление автомобиля в данном случае технологически невозможно.

На стр. 125 содержится утверждение, что рама полуприцепа МАЗ не подлежит ремонтным воздействиям, требуется ее замена. Данная деталь также номерная. Восстановление полуприцепа также технологически невозможно, по причине, указанной выше».

Экспертами ООО «СЦЭИ» пояснено, что: ход и результаты экспертного исследования автомобиля МАЗ 543205-226 и полуприцепа МАЗ 543205-226, с целью установления повреждений, возникших в результате аварии - схода вагонов со станции Марцево, их анализа, а также синтезирующие выводы по результатам данного исследования, экспертом Федорченко Ю.И. (проводившим данное экспертное исследование) изложено на стр. 57-66 в заключении экспертов № 2018/25 от 24.08.2018 г.;

В заключении экспертов № 2018/25 от 24.08.2018 г. на стр. 123,124 приведена часть исследования по определению размера ущерба движимого имущества транспортного средства МАЗ 543205-226, полуприцепа МАЗ-975800-047, в которой эксперты-оценщики приводят перечень повреждений автомобиля МАЗ и полуприцепа МАЗ, выявленных ранее экспертом в области автотехники, с целью определения размера ущерба нанесенного данному имуществу;

Приведенная в тексте рецензии констатация того, что «С 2012 года ГИБДД не регистрирует ТС при замене на нем номерных агрегатов» не соответствует действительности, так как регистрация транспортных средств (ТС) в данном случае возможна при соблюдении определенного регламента и наличия необходимых документов.

Более того, очевидно, что отсутствие государственной регистрации ТС в ГИБДД, являясь административной процедурой, не может, служить обоснованием технологической невозможности ремонта ТС;

На основании вышеизложенного, очевидно, что выводы привлеченных в одностороннем и внесудебном порядке специалистов о том, что «…восстановление автомобиля в данном случае технологически невозможно»; «Восстановление полуприцепа также технологически невозможно…» являются ошибочными, так как основаны на неверных предпосылках, не находящихся друг с другом в прямой причинно-следственной связи.

По позиции Ответчика и привлеченных им рецензентов, изложенной в исследовательской части заключения следует, что ремонт экономически нецелесообразен и эксперту необходимо было сравнить стоимость восстановительного ремонта ТС с их рыночной стоимостью на момент ДТП в неповрежденном состоянии и, на основании сделанного сравнения либо указать о целесообразности ремонта, либо определить стоимость годных остатков ТС.

Экспертами ООО «СЦЭИ» пояснено, что: в заключении экспертов № 2018/25 от 24.08.2018 г. приведен расчет износа ТС, а именно (см. стр. 126-127):

Износ (И) - 80 % (максимально назначаемый, согласно Методических рекомендаций)»

Из вышеприведенной цитаты из заключения наглядно видно, что для автомобиля МАЗ износ определен – 75,99%, а для полуприцепа МАЗ – 80%.

При этом расчет физического износа транспортного средства проводится в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018 г.» (методика МЮ2018)

«Эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ, которая составляет 914 197,28 рублей (стр. 134 Заключения)»;

«Эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ, которая составляет 572 573,18 рублей (стр. 136 Заключения)»,

На этих же страницах определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, а именно: в отношении автомобиля МАЗ – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: 261 112,40 руб. (стр. 134 Заключения);

В отношении полуприцепа МАЗ – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: 119 231,60 руб. (стр. 136 Заключения).

Кроме того, данные значения стоимости восстановительного ремонта приведены и в разделе «Выводы» Заключения экспертов № 2018/25 от 24.08.2018 г. (см. стр. 177);

Вывод рецензентов о том, что «…Эксперт ответил только на поставленные судом вопросы …» соответствует действительности и подтверждает соответствие заключения экспертов № 2018/25 от 24.08.2018 г. в части полноты проведенного исследования соответствует положениям ст. 8; ст. и 25 ФЗ № 73 ГСЭД РФ и ст. 55 и 86 АПК РФ;

По заявленному Ответчиком и рецензентами утверждению, что определение рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля и полуприцепа было обязательным, так как восстановление ТС технологически невозможно и что с указанными в Заключении повреждениями ТС подлежат списанию и утилизации», суд не согласен.

В соответствии с требованиями Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", опубликованному по решению научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2013г., действовавшего на момент происшествия, полная гибель ТС наступает, если стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна либо превышает 80 % рыночной стоимости ТС. В данном случае это условие не выполняется. Соответственно необходимость расчета стоимости годных остатков ТС отсутствует, а подлежит взысканию восстановительная стоимость а/машины и полуприцепа с учетом износа. Полный расчет и обоснование данной позиции содержится в экспертном заключении.

Суд также не может согласиться с возражениями Ответчика в отношении определения стоимости восстановительного ремонта здания тепловозного депо ОАО «Стройдеталь», Литер АБ, общей площадью 126,4 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Строительная, д. 1, балансовой стоимостью на 28.07.2017 - 119587 руб.

Ответчик утверждает об отсутствии ссылок на нормативные акты, которыми руководствовались эксперты.

Экспертами данный вопрос полностью был исследован в экспертном заключении, а также даны пояснения, что: в заключении экспертов 2018/25 от 24.08.2018:

На стр. 68-69 Заключения экспертов приводятся ссылки на используемые ФСО №№ 1,2,3,7 и иные законодательные акты; при проведении данной судебной экспертизы, требования нормативных актов в области оценочной деятельности, использовались в объеме, необходимом для получения объективных и точных результатов экспертизы; требования Федеральных стандартов оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3 и ФСО№7) использованы экспертами в том объеме, который необходим для ответа на поставленные вопросы;

Экспертиза проведена и заключение экспертов оформлено в полном соответствии с требованиями ст. 8, 16,17, 25 ФЗ № 73 о ГСЭД РФ и ст. 55, 84 АПК РФ.

Экспертами ООО «СЦЭИ» пояснено, что:

В заключении экспертов 2018/25 от 24.08.2018 на стр. 90-91 указано: «Под восстановительной стоимостью понимаются затраты по воссозданию объекта в первоначальном виде, включая в них предпринимательскую прибыль.

В данном случае, это затраты на ремонтно-восстановительные работы объектов экспертизы, а также, остаточная стоимость материалов и оборудования, согласно:

- смете №1 на восстановительные работы по зданию депо и справки стоимости выполненных работ и затрат от 30 апреля 2018 года;

- Акту на списание материалов от 10 августа 2017 года».

В экспертном заключении приведен обзор коммерческой недвижимости», аналогичной поврежденной, что представляется разумным, т.к. определить полный перечень повреждений, которое получило здание депо в результате аварии, фактическим экспертным осмотром не представлялось возможным.

На момент проведения экспертизы здание депо было уже восстановлено (о чем экспертами отмечено на стр. 70-71 Заключения экспертов: «На момент осмотра: - позиция №5 (здание тепловозного депо, литер АБ, общей площадью 126.4 кв.м.) было восстановлено, в связи с этим ответить на поставленный вопрос «определить полный перечень повреждений» не предоставляется возможным»).

Возможна была экспертная работа только по представленным судом материалам, включая сметы и фотографии. В данном случае довод о неполноте исследования – надуман, не соответствует реальным фактам; Стороны процесса вправе представлять в суд иные допустимые и относимые доказательства.

Ответчик и его рецензенты утверждают, что работы по реконструкции здания не должны учитываться в составе ущерба, поскольку реконструкция никак не может быть связана с причиненным ущербом, поэтому соответствующие затраты на реконструкцию компенсировать никто не обязан. Например, при беглом взгляде на приведенные сметы в здании до аварии было только электроснабжение и земляные полы, поэтому работы по устройству отопления или по устройству бетонных полов не полежат включению в сумму причиненного ущерба.

Экспертами ООО «СЦЭИ» пояснено, что в заключении экспертов № 2018/25 от 24.08.2018: на листе 70-71 указано:

«На момент осмотра: - позиция №5 (здание тепловозного депо, литер АБ, общей площадью 126.4 кв.м.) было восстановлено, в связи с этим ответить на поставленный вопрос «определить полный перечень повреждений» не предоставляется возможным.

«Описание объектов экспертизы проведено на основании данных визуального осмотра, а также документов, содержащихся в материалах дела и представленным документам.

В ответ на ходатайства экспертов, судом были представлены как документы, так и фотографии в цифровом формате на электронном носителе («Фотоматериалы по происшествию, произошедшему на территории ОАО «Стройдеталь» 28.07.2017 г. в результате схода вагонов с ж/д станции Марцево»).

Кроме того, на стр. 9 указано: «В представленных судом материалах дела также имеются фотографии, частичное разрушение депо, повреждение и сход с рельс тепловозов (сход железнодорожного подвижного состава) (фото №№ 3-4) и повреждение транспортного средства (фото №№ 1-2)»;

На листе 81 указано: «Описание здания тепловозного депо, литер АБ, общей площадью 126,4 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Строительная, 1…», в табличном материале приведено экспертами согласно техническому паспорту, представленному на экспертизу. Именно в Техническом паспорте на здание депо указано (в т.ч.) «полы земляные»; «отопление –».

На листе 114 Заключения приведены ссылки на: Договор подряда №02/08 от 02 августа 2017г; Смета №1 на восстановительные работы по зданию депо; Договор подряда №17/10 от 17 октября 2017г; Смета №1 на восстановительные работы по зданию депо; Справка стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2018г.; Акты на списание материалов от 10.08.2017г.

Из вышеприведенного очевидно, что эксперты при проведении экспертизы анализировали не только, представленные документы, но и фото разрушенного здания депо на представленных цифровых фотографиях, на которых в т.ч. просматриваются как элементы системы отопления, так и устройства бетонного пола, что подтверждается фотоматериалом. (Иллюстрация № 1. Цифровая фотография «20170729_082029» из дополнительно представленных на электронном носителе «Фотоматериалы по происшествию, произошедшему на территории ОАО «Стройдеталь» 28.07.2017 г. в результате схода вагонов с ж/д станции Марцево», свидетельствующая о наличии системы отопления в депо до аварии).

Тепловозы, принадлежащие ООО «Стройдеталь» как указано выше также были повреждены в результате аварии. Ответчик также считает завышенной стоимость восстановительного ремонта поврежденных локомотивов.

В 1978 году Министерством путей сообщения были утверждены «Правила среднего и капитального ремонта тепловоза типа ТГМ -1 и ТГМ-23. Из экспертного заключения усматривается, что объемы и виды работ, указанные по восстановлению тепловозов соответствуют объемам и видам работ, указанном в нормативном акте.

Экспертом Волоховым А.А. при проведении судебной экспертизы в соответствии с его квалификацией изучались имеющиеся повреждения узлов и деталей тепловозов и причины их возникновения, например, с целью сравнения нагрузок на тепловоз во время аварии с максимально возможными при эксплуатации штатными нагрузками, экспертом произведен расчёт усилий необходимых для среза болта в месте крепления опоры задней кожуха маховика.

В заключении экспертов № 2018/25 от 24.08.2018 г. приведены данные о проведении четырех осмотров объектов исследования; о том, что в производстве осмотров принимал участие не только эксперт Волохов А.А., но и эксперты Пальченко Д.В., Белоусов В.В., Федорченко Ю.И., специальные познания каждого из которых и в их совокупности позволяли наиболее полно и всесторонне провести осмотры объектов исследования и ответить на вопрос, поставленный судом;

Квалификация эксперта Волохова А.А., привлеченного к производству данной судебной технической экспертизы позволяло эксперту при проведении судебной экспертизы объективно изучить, имеющиеся повреждения узлов и деталей тепловозов и причины их возникновения, провести путем выполнения соответствующих расчетов сравнения нагрузок на тепловоз во время аварии с максимально возможными при эксплуатации штатными нагрузками.

Экспертами пояснено: «По тепловозам ТГМ23В № 1815 (1989 года выпуска) и ТГМ23Д № 011 (1991 года выпуска), принадлежащих ОАО «Стройдеталь» было принято техническое решение № 133-40-11.13 о продлении срока службы тепловозам ТГМ-23Д № 011, ТГМ-23В № 1815, до 11.2023 г. (отмечено в заключении экспертов на листах 16 и 40). Данное техническое решение утверждено руководителем ООО «Транспортная Промышленная Экспертиза», согласовано с Федеральным агентством железнодорожного транспорта России. При этом в разделе «Выводы и рекомендации» данного технического решения в т.ч. указано:

«На основании обследования технического состояния, визуального и измерительного контроля, ультразвуковой толщинометрии и оценки остаточного ресурса тепловозов установлено:

Локомотивы не имеют повреждений, подпадающих под требования пунктов 1.1, 1.3 инструкции о порядке исключения из инвентаря железных дорог тягового подвижного состава № ЦТ-4418 от 16 октября 1986 г.

Условия прочности и устойчивости несущих конструкций (рамы) тепловозов выполняются.

Остаточный ресурс несущих конструкций (рамы) составляет: для тепловоза ТГМ23Д-011-10 лет, для тепловоза ТГМ23В-1815-10 лет.

Техническое состояние тепловозов ТГМ23Д-011 и ТГМ23В-1815 находится в удовлетворительном состоянии. Остаточный ресурс позволяет безопасную эксплуатацию в установленных регламентных режимах для тепловоза ТГМ23Д-011 до ноября 2023 года, для тепловоза ТГМ23В-1815 до ноября 2023 года…».

Таким образом, доводы ответчика об истечении срока службы локомотивов опровергаются экспертным исследованием. Локомотивы подлежат восстановлению.

На момент аварии (28.07.2017 г.) срок службы по тепловозам ТГМ23В № 1815 (1989 года выпуска) и ТГМ23Д № 011 (1991 года выпуска), принадлежащих ОАО «Стройдеталь» был продлен техническим решением № 133-40-11.13, до 11.2023 г., т.е. исключая аварию данные тепловозы могли бы эксплуатироваться более 4х лет.

В запросах, направляемых экспертами в различные профильные предприятия по ремонту тепловозов, экспертами указывалось, что тепловозы получили множественные повреждения рамы, различных систем и т.д. В ответ ОАО «Муромтепловоз», ОАО «НПО Октябрь», ОАО «Терминал» предоставили ценовую информацию о капитально-восстановительном ремонте тепловозов ТГМ23В № 1815 (1989 года выпуска) и ТГМ23Д № 011 (1991 года выпуска). Кроме того, в ответном письме ОАО «Муромтепловоз» (завод изготовитель) указал на возможность «капитально-восстановительного ремонта.

При проведении судебной экспертизы экспертами было установлено (листы 12-56), что тепловозы ТГМ-23Д №011 ТГМ23В № 1815 имеют различные повреждения, в т.ч. деформации поддизельной рамы двигателя тепловоза, негерметичность резервуара тепловоза, разрушение и негерметичность (во многих местах) двигателя и гидравлической системы, факт смещения двигателя тепловоза вследствие удара, а также деформацию элементов несущей рамы тепловоза.

Эксперты не исключили, что в силу значительных нагрузок, испытанных тепловозами во время аварии, при дефектации узлов тепловоза обнаружатся скрытые дефекты. Эксперты указали в экспертизе, что возможно наличие у тепловозов и иных скрытых дефектов, выявление которых возможно только в заводских условиях (либо на заводе-изготовителе, либо на заводе, имеющим аналогичное оборудование полного цикла для производства тепловозов) в соответствии с "Правилами среднего и капитального ремонта тепловозов типа ТГМ1 и ТГМ23", ТУ на капитальный ремонт ТГ23И.00.00.000УК, а также техническим регламентом таможенного союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава", путем разборки тепловоза, очистки его узлов и деталей, осмотра и дефектации несущей рамы тепловозов, а также остальных узлов и агрегатов, ремонта, либо замены повреждённых узлов, сборки и последующих обкаточных испытаний.

Таким образом, определить полный перечень повреждений тепловозов вне завода-изготовителя (либо вне завода, имеющего аналогичное оборудование полного цикла для производства тепловозов), с соблюдением всех необходимых норма и правил, в рамках экспертизы не представлялось возможным.

Для определения размера ущерба тепловозам ТГМ23В №1815 и ТГМ23Д №011 экспертами было принято решение об определении среднего значения предложений о капитально-восстановительном ремонте и произведен соответствующий расчет, приведенный в заключение экспертов

В 1978 году Министерством путей сообщения были утверждены «Правила среднего и капитального ремонта тепловоза типа ТГМ -1 и ТГМ-23.

Из экспертного заключения усматривается, что объемы и виды работ, указанные по восстановлению тепловозов соответствуют объемам и видам работ, указанном в нормативном акте, кроме того, эксперты исключили часть видов работ в сравнении с нормативным перечнем.

ОАО «Стройдеталь» приобщило к материалам дела запрос в адрес ООО «НПО «Октябрь» о возможности определения перечня деталей и сборочных единиц и их стоимости тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011, поврежденных в результате аварии, произошедшей 28.07.2017 года на территории ОАО «Стройдеталь» в результате схода вагонов со станции Марцево, перечня деталей и сборочных единиц и их стоимости тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011 непригодных к дальнейшей эксплуатации в результате естественного износа, стоимости транспортировки тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011 на производственную базу ООО «НПО «Октябрь» для проведения дефектовки и стоимость работ по проведению дефектовки тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011.

Из предоставленного в материалы дела ответа ООО «НПО «Октябрь» на указанный запрос ОАО «Стройдеталь» следует, что стоимость работ по определению перечня деталей и сборочных единиц и их стоимости тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011, поврежденных в результате аварии, произошедшей 28.07.2017 года на территории ОАО «Стройдеталь» в результате схода вагонов со станции Марцево, перечня деталей и сборочных единиц и их стоимости тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011 непригодных к дальнейшей эксплуатации в результате естественного износа, стоимости транспортировки тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011 на производственную базу ООО «НПО «Октябрь» для проведения дефектовки и стоимость работ по проведению дефектовки тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011 составляет 9 652 796 рублей.

Ответчик и третье лицо каких – либо предложений от организаций о стоимости работ по определению перечня деталей и сборочных единиц и их стоимости тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011, поврежденных в результате аварии, перечня деталей и сборочных единиц и их стоимости тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011 непригодных к дальнейшей эксплуатации в результате естественного износа, стоимости транспортировки тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011 для проведения дефектовки и стоимость работ по проведению дефектовки тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011 в суд не предоставили

Размер ущерба при использовании в экспертном исследовании затратного подхода составил:

1. ТГМ23В №1815, год выпуска 1989 - 18 790 922 рублей.

2. ТГМ23Д №011, год выпуска 1991 - 26 968 635 рублей.

3. Транспортное средство МАЗ 543205-226, год выпуска: 2007, гос. № С 398 КН 161, VIN: Y3M54320570003385, цвет: белый - 261 112 рублей.

4. Полуприцеп МАЗ 975800-047, год выпуска: 2008, гос. № РУ 1480 61, VIN: Y3M97580080010395, цвет: серый - 119 232 рублей.

5. Здание тепловозного депо, литер АБ, общей площадью 126,4 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Строительная, 1 - 1 010 407 рублей.

6. Бочка с маслом ТНК Тп-22С 175 л. - 12 118 рублей.

7. Бочка с маслом ТНК МС-20 216,5 л. - 16 500 рублей.

8. Аккумулятор 6СТ-132 в количестве 4 штук - 30 000 рублей.

Общая стоимость составила - 47 208 926 рублей.

В связи, с чем истец в судебном заседании, состоявшемся 21.10.2021 года, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми просит: взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Стройдеталь» ущерб в размере 48 694 098, 20 рублей, в том числе: стоимость ремонта тепловозов ТГМ-23Д №48-011, ТГМ-23В Х948-1815 в размере 45 607 594,20 рублей; стоимость восстановительного ремонта а/машины МАЗ-543205-226 в размере 261 112 рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ-9758 в размере 119 232 рубля; затраты на реконструкцию и ремонт здания тепловозного депо ОАО «Стройдеталь» в сумме 1 010 407 рублей; убытки в связи с разлитием масла ТНК Тп-22С на сумму 12 118 рублей; убытки в связи с разлитием масла МС-20 на сумму 16 500 рублей; убытки в связи с разбитием аккумуляторов 6СТ132 в количестве 4 шт. на общую сумму 30 000 рублей; затраты на компенсацию командировочных расходов специалистам ОАО «Муромтепловоз» проводившим досудебное обследование тепловозов ТГМ-23Д №48-011, ТГМ-23В №48-1815 в размере 115 379 рублей; затраты на составление досудебного заключения о стоимости ремонта а/машины МАЗ-543205-226 (седельный тягач) в размере 15 000 рублей; затраты на составление досудебного заключения о стоимости ремонта о стоимости ремонта полуприцепа МАЗ-975800-047 в размере 7 000 рублей; затраты на оплату перевозки грузов сторонними организациями в сумме 1 461 480 рублей; затраты на оплату услуг по подаче и уборке вагонов для выгрузки на территории ОАО «Стройдеталь» в сумме 38 276 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой истца, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы мотивированное тем, что проведение экспертизы необходимо поручить специалистам, имеющим надлежащую квалификацию в области локомотивного хозяйства, ремонта автомобилей и строительства. Представитель ответчика просил поручить проведение повторной экспертизы Союзу «Торгово-промышленная палата Ростовской области» и на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. По размеру ущерба причиненного тепловозам ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д№011:

- Определить объем повреждений, полученных тепловозами ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011 в результате ухода вагонов 28 июля 2017 г., а также установить причинно- следственную связь между обнаруженными повреждениями и уходом вагонов 28 июля 2017г

- Определить рыночную стоимость тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011 по состоянию на 28 июля 2017 г.

2. По размеру ущерба причиненного автомобилю МАЗ 543205-226 и полуприцепу МАЗ 9758:

- Определить объем повреждений, полученных автомобилем МАЗ 543205-226 и полуприцепом МАЗ 9758 в результате ухода вагонов 28 июля 2017 г., а также установить причинно- следственную связь между обнаруженными повреждениями и уходом вагонов 28 июля 2017г

- Определить рыночную стоимость автомобиля МАЗ 543205-226 и полуприцепа МАЗ 9758 на 28 июля 2017 г.

3. По размеру ущерба причиненного зданию тепловозного депо ОАО «Стройдеталь»:

- Определить объем повреждений, полученных зданием тепловозного депо ОАО «Стройдеталь» в результате ухода вагонов 28 июля 2017 г., а также установить причинно- следственную связь между обнаруженными повреждениями и уходом вагонов 28 июля 2017г

-Определить стоимость ремонта здания тепловозного депо ОАО «Стройдеталь» в объеме повреждений, полученных в результате ухода вагонов 28 июля 2017 г.

-Определить рыночную стоимость здания тепловозного депо ОАО «Стройдеталь» по состоянию на 28 июля 2017 г.

5. Возможно ли было осуществить все перевозки, которые были выполнены по договорам на оказание транспортных услуг копии которых приложены к исковому заявлению только автомобилем МАЗ 543205-226 и полуприцепом МАЗ 9758, без привлечения сторонних перевозчиков.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика или третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», мотивированное тем, что 14.09.2016 года между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № 2072681 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД»

Согласно пункту 1.1. договора страховая компания обязалась при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и (или) окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и (или) осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта и содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры общего пользования на территории страхования п. 2.2 договора).

Случай ухода грузовых железнодорожных вагонов 28 июля 2017 г. с территории железнодорожной станции Марцево на территорию ОАО «Стройдеталь» (далее - Уход вагонов 28 июля 2017 г.) является страховым, истец по настоящему делу - выгодоприобретателем.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что страховщик (СПАО «Ингосстрах») производит страховую выплату посредственно выгодоприобретателю, а выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда п. 8.2 договора).

В связи, с чем данное ходатайство ответчика судом было удовлетворено СПАО «Ингосстрах» определением от 18.12.2020 привлечено в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также ответчиком были представлены в материалы дела рецензии на экспертное заключение, однако истец возражал против них пояснил, что изложенное в Заключении специалистов № 13309/Ц от 22.10.2020 г. Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» по результатам исследования (рецензирования) заключения эксперта № 2018/225, доводы не достоверны, в силу чего не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

16.12.2020 года в судебном заседании был заслушан эксперт Сахоров А.Ю. представлены пояснения по проведенной судебной экспертизе, также экспертном даны пояснения по вопросам суда и лиц участвующих в деле, при этом на каждое замечание лиц участвующих в деле приведены полные и развернутые ответы.

Также в материалы дела представлены письменные пояснения экспертов проводивших экспертизу.

В своих возражениях на письменные пояснения экспертов ОАО «РЖД» указало, что доводы изложенные в пояснениях сводятся к тому, что экспертная организация дублирует данные отраженные в заключении экспертов от 24.08.2020 №2018/225, мотивированные опровержения заключений специалистов Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» не содержат.

СПАО «Ингосстрах» в своих возражениях указывало, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 425- 00002/16IRO-01 (далее – Договор страхования). Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта. Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта (далее – Правила страхования).

Истцом не доказан факт наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД», повлекший за собой причинение вреда, следовательно, факт наступления страхового случая - не подтвержден.

В отзыве на заявление третье лицо указывало , что по настоящему спору истец в обоснование наступления страхового случая должен был представить документы, перечисленные в п. 7.3.1., однако до получения искового заявления СПАО «Ингосстрах» не было в досудебном порядке уведомлено о рассматриваемом событии как Страхователем, так и Истцом.

Руководствуясь п. 2.4, 7.2, 7.3.1 Договора страхования, в настоящее время у СПАО «Ингосстрах» не имеется оснований для признания данного случая страховым по следующим основаниям:

Во-первых, не представлены документы, подтверждающие факт причинения ущерба Истцу непосредственно ОАО «РЖД» при обстоятельствах, изложенных в п. 2.2. Договора страхования, а также документы, указанные в п. 7.3.1. Договора.

Во-вторых, СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не уведомлено Страхователем о данном событии, а также не располагает информацией о добровольном признании последним факта наступления его гражданской ответственности. Данный факт исключает применение штрафных санкций к Страховщику в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Для подготовки расчета о действительной стоимости ущерба СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «ТопФрейм-Оценка», с просьбой произвести расчет стоимости ущерба, причинённого имуществу ОАО «Стройдеталь», при оценке ущерба, причинённого имуществу, признанному тотальным (не подлежащим восстановлению) рассчитать рыночную стоимость имущества на дату повреждения и стоимость годных остатков.

Кроме того, подготовить пояснения по приложенной судебной экспертизе и отзыву на данную экспертизу – обоснованность /необоснованность выводов и расчетов экспертов. Согласно проведенному заключению ООО «ТопФрейм-Оценка» рынок продаж локомотивов ограничен. В год выпускается до 1 тыс. единиц этой спецтехники. Объекты экспертизы два локомотива со схожими характеристиками, поэтому эксперт относит их к одной группе исследования. Рыночная стоимость данных локомотивов была определена сравнительным подходом по методу последовательных корректировок.

Судебная экспертиза №2018/225 выполненная экспертами ООО «Северокавказским центр экспертиз и исследований» нуждается в значительных дополнительных исследованиях и в реальности не отражает размер ущербов. Исследование, по мнению ООО «ТопФрейм Оценка» выполнено не корректно. А замечания, отраженные экспертами РЭФ «ТЕХЭКО» в экспертных заключениях №1339Ц и 13311Ц обоснованные.

Учитывая, что в действиях работников ОАО «РЖД» отсутствуют нарушения правил эксплуатации железнодорожных объектов и инфраструктуры, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не установлено, а причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим правил техники безопасности, с учетом принципов справедливости и разумности, СПАО «Ингосстрах» полагает, что основания для возложения ответственности не наступили.

Также СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о вызове экспертов ООО «ТопФрейм Оценка», также о назначении дополнительной экспертизы.

Также ОАО «РЖД» 01.03.2021 года направлено ходатайство о заключении мирового соглашения в адрес истца.

В адрес суда поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционера ОАО «РЖД» Колесникова А.В. определением от 29.03.2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2021 года, истцом приобщен протокол заседания совета директоров ОАО «Стройдеталь» №3 на котором принято решение не принимать условия мирового соглашения, предложенные ответчиком.

Представителем истца представлены письменные пояснения на ходатайство ОАО «РЖД» и СПАС «Ингосстрах» о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

01.06.2020 года в судебном заседании заслушаны эксперты Волохов А.А. и Федорченко Ю.И. представлены пояснения по проведенной судебной экспертизе, также экспертном даны пояснения по вопросам суда и лиц участвующих в деле, при этом на каждое замечание лиц участвующих в деле приведены полные и развернутые ответы.

В судебное заседание, назначенное на 29.07.2021 года вызваны эксперты Белоусов В.В. Федорченко Ю.И., Волохов А.А. однако экспертами явка обеспечена не была, в связи с чем определением от 29.07.2021 года судом повторно были вызваны в судебное заседание эксперты, выполнявшие расчетную часть экспертного заключения.

02.08.2021 года от экспертной организации ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» представлены пояснения, что Пальченко Д.В. Лукин Г.И. Белоусов В.В. не являются сотрудниками ООО «СЦЭИ» по состоянию на 29.07.2021, эксперты Волохов А.А. Федорченко Ю.И. не имеют возможности прибыть в судебное заседание в связи с нахождением в трудовом отпуске., за пределами Ростовской области.

Определением суда от 06.08.2021 года судом повторно вызваны в судебное заседание эксперты.

24.08.2021 года в судебном заседании был заслушан эксперт Пальченко Д.В. представлены пояснения по проведенной судебной экспертизе, также экспертном даны пояснения по вопросам суда и лиц участвующих в деле, при этом на каждое замечание лиц участвующих в деле приведены полные и развернутые ответы.

От экспертов, проводивших экспертизу, поступили письменные пояснения по вопросам отраженным в Заключении специалистов № 13309/Ц от 22.10.2020 г. Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО»

Судом были дополнительно вызваны в суд и опрошены эксперты, которые предоставили письменные дополнительные, а также дали устные пояснения на все возражения и доводы Ответчика, которые Ответчик сформулировал на основании Заключения рецензента – Специалиста Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» Зеленина О.А., который к участию в деле не привлекался и судом не опрашивался. Его заключение составлено по запросу Ответчика.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ответчиком и третьим лицом неоднократно в ходе рассмотрения данного дела заявлялось ходатайство о признании заключения эксперта - незаконным, в котором они просили не принимать экспертное заключение в качестве доказательства, назначить повторную экспертизу.

Истец возражал против назначения повторной или дополнительной экспертизы ссылаясь на ответ ОАО «Муромтепловоз» из которого следует, что стоимость нового тепловоза ТГМ23Д в условиях поставки в 2021 году составляет 45 000 000 рублей, а при этом стоимость ремонта двух тепловозов, указанная в предоставленном ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» экспертном заключении № 2018/225 от 24.08.2020 года составляет меньшую сумму и поэтому является экономически обоснованной.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований чч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, указанное заключение является одним из доказательств в рамках рассмотрения настоящего искового заявления.

Утверждение ответчика и третьего лица о незаконности и неточности экспертного заключения, фактически сводится к несогласию с его результатами, при этом ответчиком и третьим лицом не заявлено о фальсификации заключения эксперта.

Суд приходит к выводу о необходимости его отклонения, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, проводится лицом, обладающим специальными познаниями, на основании которых формируются выводы.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл, указанные обстоятельства в рамках настоящего дела отсутствуют.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

Таким образом, вопрос относительно размер ущерба нанесенного ОАО «Стройдеталь» в результате аварии, произошедшей 28.07.2017 года на территории ОАО «Стройдеталь» в результате схода вагонов со станции Марцево имеет существенное значение для принятия решения по настоящему делу.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

В данном случае в ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо возражали относительно достоверности экспертного заключения, представленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, и приводили доводы о допущенных экспертом нарушениях, влияющих на ее результаты.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Для пояснения и возникших вопросов относительно представленного экспертного заключения в судебное заседание неоднократно были вызваны эксперты, которые представили письменные пояснения по вопросам, возникшим у лиц участвующих в деле и суда.

Изучив заключение эксперта, исходя из представленных эксперту документов, суд не находит оснований для вывода о нарушении экспертом требований закона при проведении экспертизы, доводы ответчика и третьего лица об обратном отклоняются судом как необоснованные.

Основания сомневаться в результатах экспертного исследования у суда отсутствуют. Представленные рецензии на судебное заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от 24 августа 2020 г. № 2018/225 является субъективным мнением специалистов, в этой связи во внимание не принимается. Факт обращения за составлением рецензии уже имеет своей целью поиск недостатков в экспертизе и опровержение содержащихся в ней выводов.

Также суд учитывает, что судом были вызваны, по ходатайствам истца и ответчика, в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению от 24 августа 2020 г. № 2018/225 эксперты ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» которые давали пояснения и отвечали на вопросы сторон, также суд протокольными определениями от 18.09.2020, от 30.11.2020, от 16.12.2020, 18.12.2020 просил ответчика письменно оформить вопросы к эксперту, судом истребовались дополнительные документы у ответчика необходимые для проведения повторной экспертизы. При этом судом учтено, что проведение экспертизы ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» по поручению суда заняло 1 год и 8 месяцев, дело находится на рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области более 3,5 лет, в связи с чем назначение повторной экспертизы приведет к еще более длительному рассмотрению дела и затягиванию сроков.

В данном случае, обстоятельства, предусмотренные в пункте 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения еще одной повторной экспертизы, отсутствуют.

Исследовав заключение судебного эксперта, заслушав в судебном заседании объяснения экспертов, суд установил, что заключение выполнено по представленным документам, вместе с тем, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Из предоставленных ОАО «РЖД» в материалы дела пояснений к возражениям на отзыв ОАО «Стройдеталь» следует, что ОАО «РЖД» не может согласиться с определенной экспертами стоимостью восстановительного ремонта тепловозов ТГМ23Д № 011 1991 года выпуска в размере 26 968 635 рублей и ТГМ23В № 1815 1989 года выпуска в размере 18 790 922 рублей в связи с тем, что стоимость аналогичного имущества в среднем в 4-7, а иногда в 10 раз меньше стоимости ремонта.

ОАО «Стройдеталь» предоставило в материалы дела копию договора № 01/09/2021 от 01 сентября 2021 года между ООО «НПО «Октябрь» и ОАО «Стройдеталь» на ремонт тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011 стоимость которого составляет 45 607 594, 20 рублей.

ОАО «Стройдеталь» предоставило в материалы дела скриншот из интернет сайта, за которую можно приобрести аналогичные тепловозы такого же года выпуска и имеющие соответствующий допуск к эксплуатации. Установлено, что аналогичные тепловозы в исправном состоянии могут быть приобретены за сумму не менее 23 200 000 рублей (срок службы которого продлен до 2025г. и ремонт выполнен в 2020г.)

ОАО «РЖД» предоставило в материалы дела пояснения к возражениям на отзыв ОАО «Стройдеталь» в котором указало, что довод ОАО «Стройдеталь» о наличии ущерба опровергается представленными в материалы дела письмами, из которых следует, что ущерб возмещен в натуре и претензий к ОАО «РЖД» у Истца нет. Действительно, ОАО «Стройдеталь»

- письмом от 2 августа 2017 г. № 125 подтверждает, что проведены работы по восстановлению забора по ул. Строительная в районе депо ОАО «Стройдеталь». Претензий к ОАО «РЖД» нет;

- письмом от 2 августа 2017 г. № 126 о том, которое подтверждает, что проведены работы по восстановлению тепловоза ТГМ23Д48-011, по факту выполненных работ претензий к ОАО «РЖД» не имеет;

- письмом от 24 августа 2017 г. № 143, которое свидетельствует о выполнении в полном объеме работ по восстановлению железнодорожных въездных ворот по 39 ж/д пути, ворот в депо и автомобиля МАЗ 543205-226, и опять же об отсутствии претензий к ОАО «РЖД».

Однако суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о добровольном возмещении ущерба. Ущерб по возмещению забора истцом не заявлен.

Какие-либо дополнительные работы по возмещению ущерба со стороны ОАО «РЖД» не проводились. Кроме того, суд учитывает, что РЖД предлагало частично возместить нанесенный ущерб в размере 12 000 000 руб., но даже в этой части ущерб не был возмещен.

Кроме того, в предоставленном ОАО «РЖД» в материалы дела пояснении к возражениям на отзыв ОАО «Стройдеталь» ОАО «РЖД» указывает, что достоверно определить, какие именно повреждения были получены автомобилем в момент ухода вагонов, не представлялось возможным; навесное оборудование, не имеющее идентифицирующих данных и номеров могло быть установлено с других транспортных средств; в момент проведения исследования запасные части предположительно от исследуемого автомобиля, находились по всему транспортному цеху. Каких - либо доказательств данному утверждению, а также каким образом данный факт свидетельствует о том, что данные детали не принадлежат поврежденным транспортным средствам, Ответчик суду не представил.

Поскольку инициировать какое- либо расследование по факту аварии в части возмещения ущерба в силу п.23 Положения ОАО «РЖД» мог только Ответчик, который указанных действий не произвел. В материалы дела представлено только Техническое заключение от 03.08.2017г., суд принял в качестве надлежащих доказательств цифровые фотографии с места аварии, представленные Истцом, которые визуально подтверждают повреждения вышеуказанным объектам.

ОАО «Стройдеталь» в пояснениях указало, что в материалах дела имеются заключение № 21/07-2018 от 26 июля 2018 года и заключение № 22/07-2018 от 26 июля 2018 года, выполненные экспертом-техником Ивановым О.М., в которых были установлены повреждения и стоимость восстановления автомашины МАЗ-543205-226 VIN YЗМ 54320570003385 и полуприцепа МАЗ-975800-047 VIN YЗМ 97580080010395 на момент совершения аварии.

По утверждению Ответчика, ОАО «Стройдеталь» не предоставило в материалы дела данных, подтверждающих дату приобретения, период эксплуатации аккумуляторных батарей и данные о их первоначальной стоимости; также ОАО «Стройдеталь» не предоставило доказательств количества масла, находившегося в депо в момент аварии и не подтвердило факт его разлития.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при разрешении споров, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

ОАО «РЖД» указало, что не согласно с доводом Истца о том, что случай ухода грузовых железнодорожных вагонов 28 июля 2017 г. с территории железнодорожной станции Марцево на территорию ОАО «Стройдеталъ» классифицирован, как «авария».

Указанное утверждение не соответствует нормам действующего законодательства, в частности, «Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.05.2015 года № 1185р «Об утверждении Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД» определено, что авария - столкновение железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом, автотракторной техникой, транспортным средством, сход железнодорожного подвижного состава на перегоне и железнодорожной станции, при поездной или маневровой работе, экипировке или других передвижениях, в результате которых:

причинен тяжкий вред здоровью менее 5 человек, за исключением случаев причинения вреда людям, не являющимся работниками ОАО «РЖД» и (или) пассажирами, вследствие столкновения железнодорожного подвижного состава с автотракторной техникой, транспортным средством и несчастных случаев, расследование и учет которых осуществляется в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

возникла чрезвычайная ситуация, при которой пострадало менее 10 человек;

нарушены условия жизнедеятельности менее 100 человек;

поврежден железнодорожный подвижной состав и для восстановления его исправного состояния требуется проведение капитального ремонта. В соответствии с пунктом 3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 года № 344 «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» произошедший случай классифицирован как авария, виновником в которой является ОАО «РЖД».

В соответствии с вышеуказанным приказом авария - столкновение железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом, транспортным средством, сход железнодорожного подвижного состава на перегоне или железнодорожной станции, при поездной или маневровой работе, экипировке или других передвижениях, в результате которых:

1) причинен тяжкий вред здоровью менее пяти человек;

2) возникла чрезвычайная ситуация, при которой пострадало менее десяти человек;

3) нарушены условия жизнедеятельности менее 100 человек;

4) поврежден железнодорожный подвижной состав и для восстановления его исправного состояния требуется проведение капитального ремонта».

Согласно пункту 4 «Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта», утвержденного Приказом Минтранса России от 18.12.2014 г. № 344, по факту возникновения происшествия должно быть проведено техническое расследование его причин.

Согласно «Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта» субъекты железнодорожного транспорта не позднее трех часов с момента случившегося обязаны оповестить по телефонным, телеграфным или электронным средствам связи Ространснадзор, его территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог, заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков, о возникновении на территории субъектов железнодорожного транспорта событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных ниже:

- возгорание груза в вагоне или контейнере при его эксплуатации на железнодорожных путях общего и железнодорожных путях необщего пользования;

(абзац введен Приказом Минтранса России от 29.07.2016 г. № 217)

столкновение железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом, сход железнодорожного подвижного состава на перегоне и железнодорожной станции, при поездной или маневровой работе, экипировке или других передвижениях, не имеющих последствий, указанных в пункте 3 настоящего Положения;

затопление, пожар, нарушение целостности конструкций сооружений инфраструктуры, вызвавшие полный перерыв движения поездов хотя бы по одному из железнодорожных путей на перегоне на один час и более;

происшествие, связанное с несанкционированным движением по железнодорожным путям транспортного средства или столкновение железнодорожного подвижного состава с транспортным средством вне установленного железнодорожного переезда, не имеющие последствий, указанных в пункте 3 настоящего Положения;

(в ред. Приказа Минтранса России от 29.07.2016 г. № 217)

столкновение железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на железнодорожном переезде, не имеющее последствий, указанных в пункте 3 настоящего Положения;

происшествия при перевозке (транспортировке) опасных грузов (связанные с просыпанием (проливом) опасных грузов, возникшим вследствие повреждения вагона или контейнера, повреждения упаковки, неплотно закрытых люков вагона, дефекта (повреждения) котла вагона-цистерны, дефекта (повреждения) арматуры котла вагона-цистерны, дефекта (повреждения) сливного прибора вагона-цистерны, нанесшего ущерб жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, окружающей природной среде, приведшие к чрезвычайным ситуациям локального, муниципального, межмуниципального и регионального характера, определяемым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2007 г. № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007 г., № 22, ст. 2640; 2011, № 21, ст. 2971).

Ответчиком в материалы дела предоставлено «Техническое заключение по случаю столкновения подвижного состава на железнодорожной станции Марцево Северо-Кавказской железной дороги» от 03 августа 2017 года из которого следует, что 28 июля 2017 г. в 21 час 25 минут на железнодорожной станции Марцево Ростовского региона Северо-Кавказской железной дороги допущено столкновение железнодорожного подвижного состава на пути № 1 парка «Б» станции с последующим несанкционированным движением и столкновением с маневровыми локомотивами ОАО «Стройдеталь» серии ТГМ-23 № 011 и № 1815 на пути № 38 необщего пользования ОАО «Стройдеталь». В результате, столкновения допущен сход вагона № 61810230 первой по ходу движения тележкой и маневровых локомотивов ООО «Стройдеталь» всеми колесными из - за выезда за пределы пути.

Согласно данного Технического заключения столкновение с маневровыми локомотивами ОАО «Стройдеталь» серии ТГМ-23 № 011 и № 1815 было осуществлено группой выгонов в составе:

- полувагон № 61810230 (порожний), построен 12 июля 2013 г. на заводе АО «НПК «Уралвагонзавод». Последние ремонты: деповской - 4 августа 2016 г. ВЧДР Краснодар АО «ВРК-1» Северо-Кавказская железная дорога. Собственник АО «Газпромбанк Лизинг». Сдан в аренду до 31 декабря 2018 г. АО «ФГК». Станция приписки Воскресенск Московской железной дороги;

- полувагон № 64512957 (порожний), построен 20 июня 2008 г. на заводе АО «НПК «Уралвагонзавод». Последние ремонты: деповской -7 октября 2016 г. ВЧДР Войновка АО «ВРК-2» Северная железная дорога. Собственник АО «ФГК». Станция приписки Вязьма-Новоторжская Московской железной дороги;

- полувагон № 67013706 (порожний), построен 1 января 1985 г. на заводе АО «НПК «Уралвагонзавод». Последние ремонты: капитальный - 25 марта 2013 г. ВЧДР Вихоревка АО «ВРК-3» Восточно-Сибирская железная дорога, деповской - 12 мая 2015 г. ООО «ВРП Готная» Юго-Восточная железная дорога. Собственник АО «ФГК». Станция приписки Рыбная Московской железной дороги;

- полувагон № 55059471 (порожний), построен 22 марта 2011 г. на заводе ОАО «НКВЗ». Последние ремонты: деповской - 13 января 2016 г. ВЧДР Черняховск ОАО «РЖД» Калининградская железная дорога. Собственник АО «ВТБ-Лизинг». Сдан в аренду до 30 апреля 2029 г. АО «ФГК». Станция приписки Котел Юго-Восточной железной дороги;

- полувагон № 66927112 (порожний), построен 1 января 1990 г. на заводе АО «НПК «Уралвагонзавод». Последние ремонты: капитальный - 25 апреля 2013 г. ВЧДР Аскиз АО «ВРК-2» Красноярская железная дорога, деповской - 14 апреля 2015 г. ВЧДР Красноуфимск АО «ВРК-3» Горьковская железная дорога. Станция приписки Кривандино Московской железной дороги;

- полувагон № 62036207 (порожний), построен 10 ноября 2006 г. на заводе АО «НПК «Уралвагонзавод». Последние ремонты: деповской - 16 декабря 2015 г. ВЧДР Мурманск АО «ВРК-2» Октябрьская железная дорога. Сдан в аренду до 31 декабря 2017 г. АО «ФГК». Станция приписки Лев Толстой Юговосточной железной дороги;

- полувагон № 62897087 (порожний), построен 30 ноября 2004 г. на заводе АО «НПК «Уралвагонзавод». Последние ремонты: капитальный - 17 февраля 2017 г. ВЧДР Иланская АО «ВРК-1» Красноярская железная дорога. Станция приписки Старый Оскол Юго-Восточной железной дороги;

- полувагон № 61800934 (порожний), построен 1 июля 2013 г. на заводе АО «НПК «Уралвагонзавод». Последние ремонты: деповской - 24 июня 2016 г. ВЧДР Топки АО «ВРК-3» Западно-Сибирская железная дорога. Сдан в аренду до 31 декабря 2018 г. АО «ФГК». Станция приписки Китой-Комбинатская Восточно-Сибирской железной дороги;

- полувагон № 53035929 (порожний), построен 1 сентября 2008 г. ' ОАО «Днепровагонмаш». Последние ремонты: деповской - 12 января 2016 г. ВЧДР Кемь АО «ВРК-3» Октябрьская железная дорога. Сдан в аренду до 31 марта 2018 г. АО «СУЭК». Станция приписки Заозерная Красноярской железной дороги;

- крытый вагон № 52501616 (порожний), построен 3 июня 2011 г. на заводе ПАО «КВСЗ». Последние ремонты: деповской - 13 апреля 2016 г. ВРД Караганда филиал ТОО «Камкор Вагон» Казахская железная дорога. Сдан в аренду до 31 декабря 2020 г. ООО «Технотранс». Станция приписки Крейда Юго-Восточной железной дороги;

- полувагон № 61578068 (груженый), построен 1 марта 2013 г. на заводе АО «НПК «Уралвагонзавод». Последние ремонты: деповской — 28 февраля 2016 г. ВЧДР Вязьма Московская железная дорога. Сдан в аренду до 31 декабря 2018 г. АО «ФГК». Станция приписки Черкасов Камень Западно- Сибирской железной дороги;

- полувагон № 59079871 (порожний), построен 27 февраля 2012 г. на заводе ОДО «Попаснянский ВРЗ». Последние ремонты: деповской - 14 марта 2015 г.

ВЧДР Новокузнецк-Сортировочный «ВРК-2» Западно-Сибирская железная дорога. Сдан в аренду до 7 января 2019 г. ЗАО «РТХ-Логистик». Станция приписки Лучегорск Дальневосточной железной дороги;

- полувагон № 58060799 (порожний), построен 21 июня 2010 г. на заводе ОАО «Днепровагонмаш». Последние ремонты: деповской - 28 августа 2016 г. ООО «КВРП «Новотранс» Западно-Сибирская железная дорога. Сдан в аренду до 22 сентября 2023 г. АО ХК «Новотранс». Станция приписки Мереть Западно-Сибирской железной дороги.

Также из «Технического заключения по случаю столкновения подвижного состава на железнодорожной станции Марцево Северо-Кавказской железной дороги» от 03 августа 2017 года следует, что уход вагонов со станции Марцево произошел по вине сотрудников ОАО «РЖД», что подтверждает вину Ответчика в причинении вреда имуществу Истца.

Сотрудниками станции Марцево ОАО «РЖД» были допущены неправильные действия, выразившиеся в нарушении (не выполнении) требований безопасности движения, установленных правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (Утверждены Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286), что привело к последствиям в виде самопроизвольного (неуправляемого) ухода вагонов со станции Марцево.

Пункт 28 Приложения № 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации устанавливает, что: «Места примыкания железнодорожных путей необщего пользования и соединительных железнодорожных путей к приемо-отправочным и другим станционным железнодорожным путям общего пользования и необщего пользования для предотвращения самопроизвольного выхода железнодорожного подвижного состава на железнодорожную станцию или перегон должны иметь соответствующие устройства, предохранительные тупики, охранные стрелки, сбрасывающие башмаки, сбрасывающие остряки или сбрасывающие стрелки».

Пункт 14 Приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации устанавливает, что: «Стрелки, расположенные на главных и приемоотправочных железнодорожных путях, а также охранные должны находиться в нормальном положении. Нормальным положением для сбрасывающих стрелок является направление на сброс».

Причиной выезда ухода вагонов со станционных путей станции Марцево явился перевод стрелки из нормального положения, который в нарушение требования ПТЭ выполнил сотрудник станции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

ОАО «РЖД» указывает в своем отзыве на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае для определения размера ущерба подлежит применению аналогия закона (ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку понятие полного уничтожения имущества содержится в подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку из Экспертного заключения следует, что полного уничтожения имущество не последовало в процентном выражении, требуемом для признания его таковым. Ответчиком не представлено доказательств обратного. Экспертами определена восстановительная стоимость имущества.

Не согласившись с данным доводам ОАО «Стройдеталь» указало, что в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств более разумного или распространённого в обороте способа исправления повреждений.

В суд ответчиком представлен скриншот объявления о продаже тепловозов ТГМ23, размещенных на сайте www.avito.ru стоимость тепловозов, аналогичного года выпуска составляет от 2 000 000 до 5 301 000 руб.

При обсуждении данного вопроса в судебном заседании, Ответчик не смог ответить о разрешенном сроке эксплуатации тепловозов и соответствия указанной техники нормам РЖД о допуске к эксплуатации истец также представил данные с того же сайта о стоимости тепловоза в размере 23 400 000 руб. после капитального ремонта в 2020г. и сроком службы до 2025г. аналогичного года выпуска с сопроводительной документацией и возможностью эксплуатации.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, поскольку осуществляет маневровую работу и деятельность по движению поездов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Вина работников РЖД установлена, о чем указано выше и она Ответчиком не оспаривается.

О вине работников РЖД прямо указано в Техническом Заключении от 03.08.2017г., в котором также отмечено о наезде вагонов на локомотивы ООО «Стройдеталь»; установлено судом также исправное техническое состояние вагонов на момент аварии, согласно актам;

Поскольку судом установлено, что на момент аварии тепловозы находились в технически исправном состоянии и были повреждены в результате наезда на тепловозы и иное имущество (здание депо и автомобиль) вышеуказанных вагонов, принадлежащих иным субъектам, установлена причинно-следственная связь между нанесением ущерба и произошедшей аварией. О повреждении имущества непосредственно от схода вагонов и полученных в результате повреждений имуществу также указано в Экспертном Заключении (стр.7-12), а также в заключительной части; из представленных цифровых фотографий также установлено состояние здания депо, техническое состояние автомобилей также подтверждено вышеуказанными актами технического осмотра.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости ремонта тепловозов ТГМ-23Д №48-011, ТГМ-23В Х948-1815 в размере 45 607 594,20 рублей; стоимости восстановительного ремонта а/машины МАЗ-543205-226 в размере 261 112 рублей; стоимости восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ-9758 в размере 119 232 рубля; затрат на реконструкцию и ремонт здания тепловозного депо ОАО «Стройдеталь» в сумме 1 010 407 рублей.

Истцом заявлено требования о взыскании затрат на оплату перевозки грузов сторонними организациями в сумме 1 461 480 рублей; затрат на оплату услуг по подаче и уборке вагонов для выгрузки на территории ОАО «Стройдеталь» в сумме 38 276 рублей.

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В обоснование требования о взыскании с ОАО «РЖД» затрат на оплату перевозки грузов сторонними организациями в размере 1 461 480 руб. представлены договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов с ИП Филипповым О.В., по условиям которого ИП Филипповым О.В. выполнены работы по перевозке грузов в интересах ОАО «Стройдеталь» на сумму 42 000 руб., факт выполнения подтверждается представленными актами №43 от 21.11.2017, № 44 от 29.11.2017, № 45 от 30.11.2017, № 46 от 30.11.2017, № 47 от 01.12.2017, факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается представленными копиями платежных поручений № 571 от 27.11.2017, № 619 от 27.12.2017, № 920 от 28.12.2017.; договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов с ИП Медведковым М.М., по условиям которого ИП Филипповым О.В. выполнены работы по перевозке грузов в интересах ОАО «Стройдеталь» на сумму 9 000 руб., факт выполнения подтверждается актом №от 22.11.2017, факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 58 от 22.11.2017; договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов с ООО «Донская транспортная компания» по условиям которого ООО «Донская транспортная компания» выполнены работы по перевозке грузов в интересах ОАО «Стройдеталь» на сумму 1 386 480 руб., факт выполнения подтверждается представленными актами № 1328 от 24.08.2017, № 1350 от 28.08.2017, № 1390 от 31.08.2017, № 1455 от 11.09.2017, № 1494 от 29.09.2017, № 1637 от 09.10.2017, № 1999 от 22.11.2017, № 2052 от 30.11.2017, № 2076 от 04.12.2017, № 2133 от 13.12.2017, , факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается представленными копиями платежных поручений № 382 от 25.08.2017, № 362 от 28.08.2017, № 384 от 05.09.2017, № 66 от 12.09.2017, № 724 от 02.10.2017, № 450 от 31.10.2017, № 499 от 06.12.2017, № 858 от 11.12.2017, № 596 от 14.12.2017, № 596 от 28.12.2017; договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов с ИП Шматула Г.Л.., по условиям которого ИП Шматула Г.Л выполнены работы по перевозке грузов в интересах ОАО «Стройдеталь» на сумму 8 000 руб., факт выполнения подтверждается представленным актом №16.01.2018, факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается распиской о получении денежных средств; договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов с ИП Краснянской С.П., по условиям которого ИП Краснянской С.П.,выполнены работы по перевозке грузов в интересах ОАО «Стройдеталь» на сумму 16 000 руб., факт выполнения подтверждается представленным актом от 09.02.2018, факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается распиской о получении денежных средств.

В обоснование требования о взыскании затрат на оплату услуг по подаче и уборке вагонов для выгрузки на территории ОАО «Стройдеталь» на сумму 38 276 руб. истец указывает, что тепловоз ТГМ-23Д № 48011 в результате аварии не пригоден к эксплуатации станция Марцево Северо-Кавказской железной дороги оказывала ОАО «Стройдеталь» услуги по подаче и уборке вагонов для выгрузки на территории ОАО «Стройдеталь».

Факт оказания услуг по подаче и уборке вагонов для выгрузки на территории ОАО «Стройдеталь» подтверждается Ведомостями подачи и уборке вагонов №№ 086026, 086027, 091028, 091029, 091030, 092031, 093032, 093033, 095034, 095035, 114036, 114037, 114038, 114039, 115040, 115041, 115042, 116043, 121044.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт причинения ущерба истцу, несение дополнительных расходов обществом по доставке груза, затрат на оплату услуг по подаче и уборке вагонов для выгрузки на территории признает доказанной вину ответчика и причинно-следственную связь между его виновными действиями и наступившими последствиями, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, при этом суд отказывает в части взыскания убытков в части повреждения (разлития) Бочки с маслом ТНК Тп-22С, объем 175 л. на сумму 12 118 руб., Бочки с маслом ТНК МС-20, объем 216,5 л. на сумму 16 500 руб., поскольку установить достоверно наличие причинно-следственной связи между происшедшей аварией и нанесением истцу убытков в этой части не представляется возможным.

В отношении Аккумуляторов 6СТ-132, в кол-ве 4 шт.» (на сумму 30 000 руб.) суд считает, что стоимость аккумуляторов не рассчитана с учетом годных в связи, с чем в данной части надлежит отказать.

Также суд отказывает в части взыскания затрат на составление досудебного заключения о стоимости ремонта а/машины МАЗ-543205-226 (седельный тягач) в размере 15 000 рублей и затрат на составление досудебного заключения о стоимости полуприцепа МАЗ-975800-047 в размере 7 000 рублей.

Затраты на компенсацию командировочных расходов специалистам ОАО «Муромтепловоз» проводившим досудебное обследование тепловозов ТГМ-23Д №48-011, ТГМ-23В №48-1815 в размере 115 379 рублей подлежат удовлетворению как документально подтвержденные.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров имеет своей целью неконфликтный способ разрешения возникшего между кредитором и должником спора. В случае если на момент совершения процессуального действия (проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

К исковому заявлению от 01.06.2018 истцом приложена претензия от 19.02.2018 с требованием об оплате причиненного ущерба, однако доказательства направления в адрес ответчика претензии истцом не представлены, данные обстоятельства послужили основанием для оставления искового заявления без движения (определение суда от 06.06.2018). Впоследствии, 21.06.2018г. через канцелярию суда от истца во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 поступили дополнительные документы, а именно: доказательства направления в адрес ответчика претензии (квитанция, опись вложения). Таким образом, истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы истца по оплате экспертизы, в размере 105 000 руб., несение которых документально подтверждено чеком-ордером от 15.10.2018, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 104 826,23 руб. расходов по оплате экспертизы, в оставшейся части такие расходы остаются на истце.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина распределена пропорционально удовлетворенным требованиям между истцом и ответчиком и подлежит взысканию в доход федерального бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества "СТРОЙДЕТАЛЬ" (ИНН 6154003860, ОГРН 1026102574068) 48 613 480, 20 руб. убытков, а также 105 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 199 669 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "СТРОЙДЕТАЛЬ" (ИНН 6154003860, ОГРН 1026102574068) в доход федерального бюджета 331 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Овчаренко Н.Н.