Гражданский кодекс часть 1

установил: истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 605 руб. 16 коп. за некачественный товар по договору купли-продажи от 12.07.2007г. и убытков в размере 100 000 руб., причиненных в результате некачественной поставки товара.

В письменном отзыве № 156/3 от 3.11.2008г. ответчик указал, что является лишь предприятием по оптовой торговле алкогольной продукции, а не ее производителем. По данной поставке покупателю на алкогольную продукцию была предоставлена вся документация, касающаяся качества товара (сертификат соответствия, удостоверение о качестве и безопасности, свидетельство о проведении мониторинга качества и безопасности на территории Ростовской области.Ответчик считает заявленные требования необоснованными.

В судебное заседание истец представил письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения сторон, суд установил, что между ООО «Территориальный Коммерческий Центр-1» (продавец) и ООО «Партнер» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 12.07.2007г., по которому продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель на основании предварительных заказов обязался принять и оплатить эти товары на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 12.07.207г. ООО «ТКЦ-1» 15.04.2008г. поставило в адрес ООО «Партнер» алкогольную продукцию, а именно: вино «Портвейн 777» емк.1,5 л., дата розлива 15.10.2007 года, производства ООО «Виноград-2004». КБР. г.Баксан. Алкогольная продукция была поставлена по товарно-транспортной накладной № 00191347 от 15.10.2007г. на общую сумму 605 руб. 16 коп., товарной накладной 300191347 от 15.04.2008г. и оплачена по квитанции от 12.05.2008г. в сумме 605 руб.16 коп.

В обоснование качества поставленной продукции были приложены сертификат соответствия № 7284403 РОСС RU. АЯ 51.В06154, сроком действия с 07.02.2007г. по 31.12.2007г.; удостоверение о качестве и безопасности № 1414 от 15.10.2007 года; справки к ТТН с разделами «А» и «Б»; свидетельство о прохождении мониторинга качества, без даты выдачи за № 48/67 на бланке № 000000000557 на имя ООО «ТКЦ-1».

Как следует из искового заявления, ООО «Партнер» не сомневалось в качестве алкогольной продукции и поставило данную алкогольную продукцию в розничную продажу по цене 66 руб. за 1 бут.

26.04.2008г. сотрудниками УМ БПСПР и ИАЗ при ГУВД по Ростовской области на основании «Постановления на проведение проверочных мероприятий объектов потребительского рынка, товаров и услуг» № 18 была проведена проверка торговой деятельности магазина «Бутеновский» в п.Зимовники, принадлежащего ООО «Партнер», в частности соблюдения норм и правил при розничной продаже алкогольной продукции. Сотрудниками милиции было обращено внимание на вино «Портвейн 777». При проведении расследования сотрудником милиции была назначена экспертиза вышеуказанного вина, которая показала, что вино не соответствует требованиям п. 2.1, 2.3 ГОСТ 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия». В отношении ООО «Партнер» был составлен административный протокол по ст. 6.14 КоАП РФ и направлен в Федеральный Арбитражный Суд Ростовской области.

Истец пояснил, что гарантированный производителем алкогольной продукции срок хранения составляет 6 месяцев, срок годности также 6 месяцев. Таким образом, сроки годности и хранения поставленного вина «Портвейн 777» истекли 15.04.2008г., т.е. в день поставки.

На требования ООО «Партнер» забрать некачественный товар, ответчик представил письмо № 20 от 28.04.2008г. от производителя ООО «Виноград-2004», в котором указано, что типографией была изготовлена партия этикеток в количестве 20 000 шт. на вино «ПОРТВЕЙН 777», на которых была допущена опечатка, вместо «срок годности не ограничен» напечатано «срок годности 6 месяцев». ООО «Виноград-2004» гарантировало соответствие вина требованиям ГОСТ 7208-93 и ГОСТ Р 52404-2005 и технологической инструкции при соблюдении условий хранения и транспортировки, а именно:

- Транспортировка и хранение вина осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51149-98.

- Срок хранения вина – не менее 6 месяцев со дня розлива.

- Вино, в котором по истечении указанного выше срока не появилось помутнения или осадка, пригодно для дальнейшего хранения и реализации,

- Срок годности вина не ограничен.

При проведении экспертизы данного вина экспертом ГУВД по Ростовской области экспертно-криминалистического центра от 30 апреля 2008года дано заключение № 1151 в рамках административного расследования - предоставленная жидкость не является вином и не соответствует ГОСТ.

При проведении административного расследования сотрудниками милиции было установлено, что ООО «ТКЦ-1» предоставило ООО «Партнер» фальсифицированное свидетельство о прохождении мониторинга качества и безопасности алкогольной продукции. По результатам запроса в Управление потребительского рынка, товаров и услуг Министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области, было установлено, что бланк за № 000000000557 по peг. № 5/135 был выдан 22.06.2007 года ООО «Мишель-Алко» на водку «Ямская беспохмельная».

Решением Арбитражного суда от 10.06.2008г. по делу № А53-7703/2008/С4-5, ООО «Партнер» привлечено к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 тысяч рублей.

На основании решения был выдан исполнительный лист № 124406 от 10.06.2008г. по делу № А53-7703/2008/С4-5. Постановлением от 05.08.2008г. было возбуждено исполнительное производство на указанную сумму.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18 июля 2008г. с требованием о добровольном погашении убытков в размере 100 000 руб. в срок до 01.08.2008г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Платежным поручением № 26 от 07.08.2008г. ООО «Партнер» перечислило на счет ГУВД РО денежные средства в размере 100 000 руб., в счет погашения суммы штрафа.

Убытки в сумме 100 000 руб., понесенные истцом в результате поставки некачественной продукции, ответчиком погашены не были, стоимость поставленного некачественного вина в размере 605 руб. 16 коп. возмещена не была, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требования о возмещении убытков, истец доказал причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и возникновением убытков.

Представленное ответчиком свидетельство о проведении мониторинга качества и безопасности алкогольной продукции, предназначенной на территории Ростовской области № 48/00011055 от 10.04.2008г.не может свидетельствовать о поставке качественной продукции спорной партии, поскольку не было предъявлено ни на момент поставки покупателю, ни проверяющим органам.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскания убытков в виде взысканного штрафа за некачественный товар в размере 100 000 руб. и стоимости поставленного некачественного вина в размере 605 руб. 16 коп., подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № 027813 от 18.07.2008г. и договором подряда № 4 на представление интересов в суде от 16.07.2008г.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По мнению суда, заявленная сумма расходов на представителя является обоснованной, учитывая участие представителя истца в трех судебных заседаниях, и подлежит взысканию.

При подаче иска на сумму 100 605 руб. 16 коп. истец оплатил госпошлину в размере 3 513 руб. по иску по платежному поручению № 27 от 18.08.2008г.

По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 475, 476, 518 ГК РФ, ст.ст. 101 - 103, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Территориальный Коммерческий Центр-1» в пользу ООО «Партнер» 100 605 руб. 16 коп., в том числе: 605 руб. 16 коп. – основной долг, 100 000 руб. – убытки, а также расходы по госпошлине в размере 3 513 руб. и расходы на представителя в размере 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Шилова