Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону №06/09-338 от 12.05.2010 в части доначисления НДФЛ в сумме 177607,28руб., ЕСН в сумме 24342руб., а также приходящиеся на них пени и штрафы, привлечение к налоговой ответственности по НДС в сумме 35826,6руб.;

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 15.03.2010, представитель ФИО3, по доверенности от 19.06.2009;

от ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону: ведущий специалист-эксперт ФИО4, по доверенности от 07.09.2010, главный госналогинспектор ФИО5, по доверенности от 09.09.2010;

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону №06/09-338 от 12.05.2010 в части доначисления НДФЛ в сумме 177607,28руб., ЕСН в сумме 24342руб., а также приходящиеся на них пени и штрафы, привлечение к налоговой ответственности по НДС в сумме 35826,6руб.

В судебном заседании 01.12.2010 заявитель в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующий редакции:

«Признать незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону №06/09-338 от 12.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 177607,28руб., соответствующие пени и налоговые санкции, ЕСН в сумме 24342руб., соответствующие налоговые санкции, а также привлечение к налоговой ответственности по НДС в сумме 35826,6руб.».

Заявленные изменения судом приняты.

Представитель заявителя в судебном заседании 07.12.2010 в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующий редакции:

«Признать незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону №06/09-338 от 12.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 175300руб., соответствующие пени и налоговые санкции, ЕСН в сумме 24569руб., соответствующие налоговые санкции, а также привлечение к налоговой ответственности по НДС в сумме 35826,6руб.».

Заявленные изменения судом приняты.

Представители предпринимателя поддержали заявленные требования, считая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Одновременно представитель предпринимателя считает, что предприниматель необоснованно привлечен к налоговой ответственности по НДС, так как согласно данных лицевой карточки у налогоплательщика имелась переплата по НДС которая перекрывала недостающую сумму пени. Представитель предпринимателя утверждает, что налоговым органом не доказано, что предпринимателем необоснованно не уменьшены материальные затраты на продажную стоимость возвратных отходов, в связи с чем доначислен НДФЛ, пени и налоговые санкции. Представители предпринимателя считают, что налоговым органом необоснованно доначислены авансы по НДФЛ.

Представители налогового органа, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве. Представители инспекции утверждают, что решение является законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1, осуществляет предпринимательскую деятельность и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей согласно записи об индивидуальном предпринимателе, дата внесения записи 14.01.2005 за основным государственным регистрационным номером записи 305616401400019.

На основании решения заместителя начальника налогового органа №06/31-122 от 29.10.2009 была осуществлена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2006 по 30.09.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №06/05-329 от 27.02.2010 года, в котором отражены налоговые правонарушения.

31.03.2010 возражения налогоплательщика были рассмотрены в отсутствии представителя предпринимателя, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

09.04.2010 года заместитель начальника налоговой инспекции принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №06/58.

07.05.2010 состоялось рассмотрение материалов проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколом.

12.05.2010 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, принял решение №06/09-338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 760061руб., пени по НДФЛ в сумме 106906,02руб., НДФЛ (35%) в сумме 805руб., пени по НДФЛ (35%) в сумме 193,54руб., ЕСН в сумме 114552руб., пени по ЕСН в сумме 15993,54руб., налоговые санкции в сумме 212996руб.

Предпринимателем решение налоговой инспекции от 12.05.2010 было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

14.07.2010 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение №15-15/2930, которым изменил решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону №06/09-338 от 12.05.2010 в части необоснованного доначисления НДФЛ в сумме 580811,72руб., соответствующих пени по НДФЛ, соответствующих налоговых санкций, необоснованного доначисления ЕСН в сумме 89964руб., соответствующие пени по ЕСН, соответствующие налоговые санкции по ЕСН, необоснованного доначисления штрафа по НДС в сумме 2085,80руб.,

В остальной части решение инспекции от 12.05.2010 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону №06/09-338 от 12.05.2010 года в части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 года индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации за апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года. До представления указанных деклараций предпринимателем уплатил сумму налога, сумма пени налогоплательщиком уплачена 26.06.2008 года в сумме 3200руб., и 18.07.2008года в сумме 751руб. По результатам проверки предприниматель привлечен к налоговой ответственности в сумме 37912,40руб.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 14.07.2010 изменено решение инспекции от 12.05.2010 и привлечение к налоговой ответственности по НДС признано необоснованным в сумме 2085,80руб. Предприниматель оспаривает привлечение к налоговой ответственности по НДС в сумме 35826,6руб.(37912,40 руб.- 2085,80руб.).

Суд, исследовав документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 81 Кодекса определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как следует из оспариваемого решения основанием привлечения общества к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, послужила неуплата налогоплательщиком пеней на момент подачи налоговой декларации.

В представленной справке №1529 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 29.04.2008 года у налогоплательщика имелась переплата по НДС в сумме 345393руб. и по пени по НДС в сумме 1506,84руб. Налоговым органом не доказано, что в предыдущем периоде у налогоплательщика не имелась переплата НДС, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Кроме того, следует учитывать положения пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговым органам предоставлено право самостоятельно производить зачет.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует его вина в этом.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и вины лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности по НДС в сумме 35826,6руб.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 осуществляет производство готовых металлоизделий.

В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель в проверяемом периоде реализовывал возвратные отходы, которые образовались в процессе производства готовой продукции за 2007 год на сумму 435511,05руб., 2008 на сумму 792950,06руб. Инспекция считает, что доходы от реализации отходов (металлолома) не должны уменьшаться на сумму материальных расходов, так как налогоплательщик получил отходы в процессе производства, а их стоимость уже была отнесена на материальные расходы по реализации продукции.

При изучении материалов дела суд установил, что списание металла на производство производится по габаритам заготовки, а готовая продукция является рельефной. В технологическом процессе предпринимателя не используются заготовки, габарит изделия вырезается из стандартного листа металла. Мелкие обрезки и опилки являются технологическими отходами и выбрасываются, в металлолом сдаются обрезки металла, которые расположены за габаритами изделий.

Списание материалов проводится только на реализуемую продукцию. Непригодный для использования в производстве металл собирается, а впоследствии по мере сбора сдается в металлолом путем взвешивания. На основании актов приема-сдачи лома и товарной накладной предпринимателем списывается метал в расход, при этом необходимо учесть , что ранее он не списывался в производство.

Следовательно, предпринимателем ФИО1 в материальные затраты включаются: стоимость металла используемого в производстве, а отдельно списывается металл реализованный в качестве металлолома.

В соответствии с приказом об учетной политике предпринимателя учет металла производится по чистому весу металла используемого на производство изделий согласно площади изделия. В процессе производства каждого изделия составляется карта маршрутного пооперационного технологического процесса, где описывается поэтапный процесс производства. Согласно указанной карты технологического процесса составляется калькуляционная карточка, в которой рассчитывается стоимость изделия и плановая продажная цена, а затем выдается наряд-заказ в котором рассчитывается расход металла и краски на весь объем выпущенной продукции за месяц. В соответствии с данными наряд –заказа составляется акт на списание материалов за весь месяц. Списание обрезков в металлолом производится после из сортировки и сдачи в металлолом, при этом цена реализации идет в доход, а закупочная цена идет в расход.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса, объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Из статьи 221 Налогового кодекса следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекцией не представлено доказательств того, что предпринимателем дважды списывался металл на расходы, а также документально не подтверждено увеличенное списание металла на производство изделий.

Представители инспекции в судебном заседании подтвердили, что налоговым органом по данному правонарушению незаконно начислены налоговые санкции по ЕСН, так как у налогоплательщика имелась переплата по налогу и основания для привлечения к налоговой ответственности по ЕСН отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом незаконно доначислен НДФЛ в сумме 159700руб., соответствующие пени и налоговые санкции, а также ЕСН в сумме 24569руб., соответствующие налоговые санкции.

Проверкой установлено, что 26.02.2007 предприниматель ФИО1 представил в налоговый орган авансовый расчет по НДФЛ, в котором была указана сумма авансовых платежей в размере 3380руб. Данные авансы налогоплательщиком были уплачены.

11.09.2007 заявителем в налоговый орган была подана уточненная декларация за 2007 год (т.2,л.д 27-33). В графе сумма уплаченных авансовых платежей указана сумма 18980руб. ( 3380руб. –авансы 2007 года и 15600 руб.-авансы 2005 года). Доначисление авансовых платежей в 2007 году за 2005 год осуществлено на основании письма от 28.05.2007 года. Согласно декларации за 2007 год предпринимателем фактически уплачено 133876руб., по данной декларации начислено 148004руб., с учетом переплаты уплачено НДФЛ в сумме 147960,64руб., долг перед бюджетом 43,46руб.

Письмо налогоплательщика было отражено в лицевой карточке налогоплательщика

за 2007 год, в том числе и авансы в сумме 15600 руб. за 2005год. следовательно, обязанность по уплате повторной уплате авансовых платежей у налогоплательщика отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления НДФЛ в сумме 15600руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 200 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону области с учетом уплаты по платежному поручению №785 от 03.08.2010.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону №06/09-338 от 12.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 175300 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, ЕСН в сумме 24569руб., соответствующие налоговые санкции, а также привлечение к налоговой ответственности по НДС в сумме 35826,60руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 200руб., уплаченную по платежному поручению №785 от 03.08.2010 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.Б. Ширинская