Гражданский кодекс часть 1

установил: Закрытое акционерное общество «Ростовэнергоспецремонт» (далее – ЗАО «Ростовэнергоспецремонт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЮФО, административный орган) от 11.07.2013 №58-13-227/п о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 500 000 руб., ссылаясь на малозначительность нарушения и возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв и заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд удовлетворил ходатайство административного органа и произвел процессуальную замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе на Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в ЮФО (г. Ростов-на-Дону).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с поручением заместителя руководителя РО ФСФР России в ЮФО №58-13-04-64/пч от 07.05.2013 административным органом была проведена камеральная проверка ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» на предмет соблюдения требований законодательства РФ о рынке ценных бумаг и сведений, изложенных в обращении акционера ООО «Комстрой» (вх. №58-13-6690 от 24.04.2013).

В ходе проверки административным органом в адрес общества было направлено предписание о предоставлении документов (исх.№58-13-ГК-04/4584 с 07.05.2013). Срок исполнения предписания - десять дней с даты получения. Предписание было направлено в адрес общества заказным письмом. Согласно уведомлению о вручении предписание было получено обществом —13.05.2013.

Административным органом у общества были запрошены копии всех обращений акционера ООО «Комстрой» либо его представителей, поступивших в ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» за период с 01.01.2012 по дату получения предписания; списков лиц, имеющих право на получение дивидендов, составленных с 01.01.2012 по дату получения предписания; справку, объясняющую причины невыплаты дивидендов акционеру ООО «Комстрой».

В установленный предписанием срок, обществом в адрес РО ФСФР России в ЮФО не были представлены документы:

- копия обращений акционера ООО «Комстрой» от 25.02.2013 и копия обращения ООО «Комстрой» от 19.04.2013;

-списки лиц, имеющих право на получение дивидендов ЗАО «Ростовэнергоспецремонт», составленные за период с 01.01.2012 по 13.05.2013;

- правка, объясняющая причины невыплаты дивидендов акционеру ООО «Комстрой».

В установленный срок обществом не было представлено мотивированное объяснение о причинах невозможности исполнения предписания о предоставлении документов в полном объеме.

По факту невыполнения обществом указанного предписания административным органом вынесено постановление о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Позиция заявителя основывается на том, что вина обществом признается, но в связи малозначительностью нарушения общество просит применить положение статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.7 ст.44 Федерального закона от 22.04.1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Материалами дела подтверждается, что Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» было выдано предписание о представлении документов, которое обществом не было исполнено в указанный срок.

В действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ.

Между тем судом установлено, что хотя формально в действиях общества имеются признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, есть основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом уточненных требований, признанием обществом своей вины, а также малозначительностью совершенного нарушения.

Кроме того, общество представило доказательства того, что копия обращений акционера ООО «Комстрой» имелись в РО ФСФР России в ЮФО, списки лиц, имеющих право на получение дивидендов ЗАО «Ростовэнергоспецремонт»были направлены 25.06.2013 во исполнение предписания РО ФСФР России в ЮФО №58-13-ГК-04/5857 от 05.06.2013, как и справка, объясняющая причины невыплаты дивидендов акционеру ООО «Комстрой».

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

В рассматриваемом случае, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, не выявил наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям.

Из материалов дела следует, что обществом в процессе рассмотрения дела факт нарушений не оспаривался. Общество представляло всю имеющуюся документацию и предпринимало действия на исполнение требования предписания.

Суд не установил в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей.

Стремление юридического лица к соблюдению правопорядка не могут быть оставлены без внимания и судебной оценки. Такой анализ поведения правонарушителя отвечает превентивным целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, не противоречит принципу неотвратимости юридической ответственности.

Суд приходит к выводу о малозначительности правонарушения и возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд считает заявление закрытого акционерного общества «Ростовэнергоспецремонт» подлежащим удовлетворению, а постановление, вынесенное Федеральной службой по финансовым рынкам в Южном федеральном округе от 11.07.2013 №58-13-227/п, о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 500 000 руб. незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 48, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе на Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в ЮФО (г. Ростов-на-Дону).

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе от 11.07.2013 №58-13-227/п о привлечении закрытого акционерного общества «Ростовэнергоспецремонт» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Паутова