Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ДОНА» об обязании представить в регистрирующий орган – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы, необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, в связи с увольнением ФИО1 с должности генерального директора ООО «Дельта Дона» с 12.09.2012 – подписанное генеральным директором ООО «Дельта Дона» заявление о государственной регистрации по форме №Р14001 «Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы», утвержденной Постановлением Правительства российской Федерации от 19.06.2002 №439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей».

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец), являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Дельта Дона», подала заявление об увольнении по собственному желанию. В нарушение положений действующего законодательства, ООО «Дельта Дона» не направило в регистрирующий орган информацию о смене лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа. Наличие в Едином государственном реестре юридических лиц информации о том, что генеральным директором общества является ФИО1 нарушает ее права и приводит к указанию в реестре недостоверных сведений.

Представитель общества с ограниченной ответственность «Дельта Дона» (далее по тексту – ООО «Дельта Дона», общество, ответчик) в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил, отзыв не представил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, сослался на доводы отзыва.

Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области в судебное заседания не явилась, направила в суд отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которыми просит: обязать ООО «Дельта Дона» и единственного участника общества ФИО2 совершить действия, направленные на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части предоставления в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ростовской области №18 заявления и сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Дельта Дона», в связи с увольнением ФИО1 с должности генерального директора ООО «Дельта Дона» с 12.09.2012г.; обязать ООО «Дельта Дона» и единственного участника общества ФИО2 совершить действия, направленные на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части предоставления сведений в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ростовской области №18 заявления и сведений о выходе ФИО1 как участника общества с 02.08.2013.

Протокольным определением судом отказано в принятии уточненных исковых требований к производству, поскольку одновременное изменение предмета и оснований иска АПК РФ не допускает. Кроме того, надлежащего ходатайства об изменении субъектного состава участников спора истцом не заявлено.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд установил, что ООО «Дельта Дона» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области в качестве юридического лица 11.11.2011 за №1116188001731.

В соответствии с уставом ООО «Дельта Дона», утвержденного протоколом №1 общего собрания участников общества от 1.11.2011, участниками общества являются ФИО2, номинальная стоимость доли которого в уставном капитале составляет 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала и ФИО1, номинальная стоимость доли которого в уставном капитале составляет 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала.

С момента создания генеральным директором общества являлась ФИО1

09.08.2012 ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с 12.09.2012.

Поскольку обществом не было подано в регистрирующий орган заявление о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона о регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

09.08.2012 ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с 12.09.2012.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 об увольнении направлено ею в адрес участника общества ФИО2 по адресу: 346780, <...>, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 70-71).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, законом установлена возможность расторжения трудового договора при условии письменного уведомления работодателя об этом.

Работодателем ФИО1 является общество.

Доказательств того, что заявление ФИО1 об увольнении с должности генерального директора общества направлялось в адрес работодателя – ООО «Дельта Дона» суду не представлено.

При отсутствии доказательств уведомления работодателя – общества о намерении ФИО1 уволиться по собственному желанию, судом сделан вывод о том, что у ООО «Дельта Дона» не возникло обязанности по подаче соответствующего заявления в регистрирующий орган о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, в том числе судебные издержки, относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Новик