Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Янтарное» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 от 15.07.2010г. о возбуждении исполнительного производства № 60/57/8723/5/2010, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 60/57/8723/5/2010 от 15 июля 2010г. и исполнительного листа № 714856 от 15.01.2009г. ОАО «Янтарное»,

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель Мартыновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1: представитель по доверенности от 16.08.2010г. № 60/57-5317 ФИО2,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности № 98 от 30.12.2009 года ФИО2;

от третьего лица: не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

установил: открытое акционерное общество «Янтарное» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 от 15.07.2010г. о возбуждении исполнительного производства № 60/57/8723/5/2010, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 60/57/8723/5/2010 от 15 июля 2010г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2010г. в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2010г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 от 15.07.2010г. о возбуждении исполнительного производства № 60/57/8723/5/2010, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 60/57/8723/5/2010 от 15 июля 2010г. и исполнительного листа № 714856 от 15.01.2009г. ОАО «Янтарное».

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, уточнения судом приняты.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил. В канцелярию суда 02.09.2010г. поступили дополнительные пояснения по делу. Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, выразившегося в не направлении копии исполнительного листа. При этом, учитывая, что не направление копии исполнительного листа носило длительный характер и обществом подано заявление об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства и бездействия судебного пристава своевременно, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование бездействий обществом не пропущен.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы мотивированы соответствием действий и постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, явку своего представителя не обеспечило. 09.09.2010г. в канцелярию суда по факсимильной связи направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Арбитражным судом г. Москвы 02.03.2010г. выдан исполнительный лист № 714856 по делу № А40-84396/08-29-817 о взыскании с открытого акционерного общества «Янтарное» государственной пошлины в сумме 29586 рублей 73 копейки в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанный исполнительный документ Черногорским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Хакасия направлен в Мартыновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в связи с изменением местонахождения должника по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, п.Зеленолугский, ул. Центральная, д. 20.

15.07.2010г. судебным приставом-исполнителем Мартыновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 60/57/8723/5/2010, что отражено в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, а также бездействиями судебного пристава по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и несвоевременному направлению копии исполнительного листа, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 5 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель, определивший, что имущество должника находится на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные для поручения соответствующему судебному приставу-исполнителю совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, оканчивает исполнительное производство.

В силу пункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 указанного Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 указанного Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из акта совершения судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 исполнительных действий, составленного 28.04.2010г., следует, что должник – открытое акционерное общество «Янтарное» фактически по адресу, указанному в исполнительном листе, не находится, фактическим местом нахождения общества является – <...>. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление от 28.04.2010г. об окончании исполнительного производства и направлении названного выше исполнительного документа в Мартыновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

При этом, у судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 отсутствовали предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по переданному ему исполнительному листу № 714856.

Доводы общества о несоответствии исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, не принимается судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 устранена неполнота информации, содержащаяся в оспариваемом постановлении. В постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения: в водной части указан пропущенный номер дела – А40-84396/08-29-817 и дата - от 15.01.201009г., сумма государственной пошлины.

В исполнительном листе указано наименование взыскателя – Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Москве, а также дата вступления решения суда в законную силу – 16.02.2009г.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении не того должника, заявления от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ростовской области не поступало, не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют о возбуждении исполнительного производства в отношении другого должника.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес открытого акционерного общества «Янтарное», ИНН <***>, изменен и в настоящее время общество зарегистрировано по юридическому адресу: Ростовская область, Марытновский район, Зеленолугский, ул.Центральная, д. 20.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Как установлено в судебном заседании, права общества оспариваемым постановлением и бездействиями не нарушены, доказательств обратного обществом не представлено.

Заявителем не указано, каким образом нарушаются права общества несвоевременным направлением копии исполнительного документа. Ссылка общества на нарушение права на обжалование исполнительного листа не принимается судом, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Исполнительный лист выдан на основании судебного акта арбитражного суда, который и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствуют оспариваемые бездействие и постановление.

Как указано заявителем, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника по истечении 14 дней после возбуждения исполнительного производства, при этом исполнительский сбор с общества не взыскан, каких либо неблагоприятных последствий для общества не наступило, доказательств обратного заявителем не представлено.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.05.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не доказано, что оспариваемыми действиями (бездействием) и постановлением нарушены права и интересы должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Янтарное» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.А. Сурмалян