Гражданский кодекс часть 1

Заявитель требование поддержал в полном объеме, считает, что предпринимателем совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель требования не признала, считает, что вина в ее действии отсутствует, водка хранилась для собственных нужд, с тем, что экспертиза проводилась, была извещена уже после ее проведения. Предприниматель предоставила отзыв ,в котором пояснила, что фальсифицированную водку путем розничной продажи через свой магазин не осуществляла. Продавцом ФИО3 была продана водка надлежащего качества, которую она вынесла из дома и отдала ФИО4 Материалы дела сфальсифицированы и содержат ряд противоречий. Так свидетель ФИО5 показал, что продавец ФИО3 после предложения сотрудниками милиции о выдаче оставшейся водки вынесла из-за двери ведущей в кухню пятилитровую бутылку из под питьевой воды.В протоколе осмотра помещения от 19.08.2008 г. указано, « Прямо от входа в магазин находится витринный холодильник, за которым на полу находится пластиковая бутылка емкостью пять литров из-под минеральной воды заполнена на х/г прозрачной жидкостью.»В Акте проверки от 19.08.2008 г. указано: «Под прилавком в павильоне И.П. ФИО1 была обнаружена пятилитровая емкость с алкогольной продукцией в количестве 2,5 литров.» ФИО3 утверждает, что сотрудники милиции вошли в жилое помещение, то есть в дом без соответствующей санкции прокурора и заставили ее вынести пятилитровую емкость в магазин, поэтому возникли такие противоречия. Кроме того , водка в бутылке 0,5 литров и в пятилитровой бутылке была качественной. Поэтому, назначая по делу экспертизу ФИО2 в нарушение ст.26.4 ч.4 КоАП РФ. Постановление о назначении экспертизы было вынесено 22.08.2008 г., а предпринимателя знакомят с ним только 15.09.2008 г. ,когда уже было готово заключение эксперта. Вещественные доказательства в нарушение ст. 27.10 п. 9 Ко АП РФ « В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. » А водка вещь родовая и в любой момент может быть заменена. Ни пятилитровая емкость, ни бутылка 0,5 литров на месте не опечатывались, и никакой соответствующей записи в протоколе изъятия сделано не было. Как пояснил ответчику ФИО2 , у них не было клея, чтобы на месте опечатать вещественные доказательства. В нарушение ст. 25.5 Ко АП РФ предпринимателю не было разъяснено право иметь защитника. Согласно заключения эксперта ОСЭ ЭКЦ ГУВД по РО ФИО6 за № 32/366 от 9.09.2008 г. на экспертизу была представлена жидкость в одной 0,5 литровой стеклянной бутылке и заключения за № 32/367 от 9.09.2008 г. жидкость в одной пятилитровой пластиковой бутылке. Как следует из материалов, дела жидкость из пятилитровой пластиковой бутылки была налита в 0,5 литровую стеклянную бутылку и продана ФИО4, соответственно, жидкость в обеих бутылках должна быть однородной по органолептическим и физико-химическим показателям. Но согласно заключения эксперта эта жидкость отличается по показателям, поэтому у предпринимателя есть основания полагать, что в бутылки была налита разная по органолептическим и физико- химическим показателям жидкость. На основании ст. 26.2 п. 3 КоАП РФ « Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.»

Ответчик просит на основании ст. 24. 5 п. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд установил, что предприниматель имел возможность для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, однако не принял все зависящие от него меры по его соблюдению.

19 августа 2008 г. в 14 часов 25 минут инспектором отдела УМ БПСПР и ИАЗ при ГУВД по Ростовской области старшим лейтенантом милиции ФИО7 на основании «Распоряжения» начальника МОБ ГУВД по Ростовской области генерал-майора ФИО8 № 338/7-416 от 15.08.08г. «О проведении спецмероприятий на территории Веселовского района Ростовской области», проведена проверка торговой деятельности магазина, принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>.

При проведении проверки установлен факт розничной продажи водки «Столичной», емк. 0,5 л., по цене 40 руб. за 1 бут. без товаротранспортных документов подтверждающих легальность нахождения в обороте, без маркировки ФСМ, с явными признаками фальсификации.

Вышеуказанная алкогольная продукция была реализована продавцом магазина ФИО3 покупателю ФИО4 в количестве 1 бут. по цене 40 руб.

Данный факт послужил поводом для возбуждения административного расследования по ст. 6.14 Кодекса РФ об АП., так как качество данной алкогольной продукции вызвало сомнение.

Заместителем начальника отдела ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 1464 от 20.08.2008 г. в п. Веселый. Бутылка водки и 5-ти литровая пластиковая емкость были упакованы и опечатаны в соответствии с п. 44 ГОСТ 5363-93 «Водка. Правила приемки и методы анализа» и были направлены на экспертизу в ЭКЦ ГУВД по Ростовской области, на основании определений о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 22.08.2008 г.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по Ростовской области № 32/2366 от 09.09.2008г. и № 32/2367 от 09.09.2008г. жидкости представленные на экспертизу в одной 5-литровой пластиковой бутылке с этикеткой питьевой воды «Кристальный родник» и в одной 0,5 л. стеклянной бутылке с этикеткой водки «Столичная», изъятые в магазине ИП ФИО1, по адресу: Ростовская область, п. Веселый пер. Калининский. 4, не являются водкой, и не соответствуют требованиям п. 4.1, 4.22, 4.2.3 ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия»

Представленные на экспертизу жидкости по органолептическим показателям - содержат посторонние включения, по физико-химическим показателям - не соответствует объемной доле этилового спирта (крепость).

Объективной стороной правонарушения предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиеническим нормативам.

Таким образом, ИП ФИО1 нарушила условия, предусмотренные Федеральным Законом № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Закон РФ «О защите прав потребителей», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.14 Кодекса РФ об АП.

По факту осуществления розничной продажи в магазине, принадлежащем ИП ФИО1, алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных Федеральным Законом № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Законом РФ «О защите прав потребителей» заместителем начальника отдела УМ БПСПР и ИАЗ при ГУВД по Ростовской области подполковником милиции ФИО2 составлен административный протокол №61№002736/2413 от 15 сентября 2008г в присутствии предпринимателя.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, определенной статьей 6.14 КоАП РФ, суд исходит из доказанности факта совершения им административного правонарушения.

Ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, установлена статьей 6.14 КоАП РФ.

В силу статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена.

Не отвечающая государственным стандартам алкогольная продукция в момент проверки находилась в принадлежащем предпринимателю магазине на реализации в розницу, что подтверждает факт ее нахождения в обороте.

При этом документы о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов отсутствовали.

КоАП РФ при изъятии проб, в данном случае алкогольной продукции, предусматривает соблюдение определенных требований. В частности, ст. 26.5 КоАП РФ устанавливает, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать пробы, необходимые для проведения экспертизы, при этом о взятии проб составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ. В протоколе делается соответствующая запись, указываются необходимые реквизиты, протокол подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого взяты пробы, понятыми. Копия протокола вручается лицу, у которого взяты пробы, или его законному представителю. Из представленных заявителем материалов дела об административном правонарушении усматривалось, что административным органом был составлен протокол об изъятии вещей и документов от 19.08.2008г в присутствии понятых в порядке статьи 26.6 КОАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Административным органом было представлено в суд определение о назначении экспертизы .

В соответствии с частями 1 статей 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" (подпункту 4.2.2 пункта 4.2) устанавливают, что по органолептическим показателям водки и особые водки должны соответствовать установленным требованиям и не должны иметь посторонних включений и осадков.

Из пункта 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" следует, что пищевые продукты должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических показателей. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке и в процессе реализации.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Перечень доказательств не является исчерпывающим.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исследовал и оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что реализуемая предпринимателем алкогольная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов и санитарных правил (ГОСТ Р 51355-99, СанПиН 2.3.2.1078-01) по органолептическим показателям.

Доводы предпринимателя о том, что заключение Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Ростовской области от 26.08.2008 (в силу допущенных процессуальных нарушений) не является доказательством по делу не могут быть приняты во внимание. Названные государственные стандарты и санитарные правила обязывают продавца алкогольной продукции не допускать реализацию алкогольной продукции с наличием посторонних включений и осуществлять контроль за качеством алкогольной продукции в процессе хранения и реализации (визуально проверять возможные изменения качественных характеристик). Таким образом, соответствие качества алкогольной продукции требованиям ГОСТа Р 51355-99, СанПиН 2.3.2.1078-01 возможно определить и без проведения соответствующего лабораторного исследования (использования специальных познаний).

В рассматриваемом случае факт наличия в бутылках посторонних включений (установлено посредством визуального осмотра) не оспорено ,непосредственное обнаружение сотрудниками Управления в реализуемой алкогольной продукции посторонних включений также при визуальном осмотре послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из статьи 6.14 КоАП РФ ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, обеспечивает защиту прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Данная позиция подтверждена Постановлением Высшего Арбитражного суда РФ от 17 июня 2008г №3796/08.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, дата рождения 04.12.1952, место рождения г. Слуцк Минской области респ. Беларусь, проживающую по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 2000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН <***>

р/с: № <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

КПП 616401001

БИК: 046015001

ОКАТО: 60401000000

КБК 188 1 16 90040 04 0000 140

Получатель: УФК по РО (УВД г. Ростова-на-Дону).

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в вышестоящую инстанцию.

Судья

И.П. Комурджиева