Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия МРУ ФСРАР по ЮФО, выражающееся в невозвращении изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.12.2010г. у ООО ЛВЗ «Кизляр» коньячного спирта в количестве 81 555 дал; об обязании МРУ ФСРАР по ЮФО возвратить ООО ЛВЗ «Кизляр» коньячный спирт в количестве 81 555 дал, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.12.2010г.

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: представитель не направлен, извещен

от ответчика: представитель по доверенности от 02.05.2010 г. ФИО1;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Кизляр» ( далее по тексту –Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ( далее по тексту - МРУ ФСРАР по ЮФО), выражающееся в невозвращении изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.12.2010г. у ООО ЛВЗ «Кизляр» коньячного спирта в количестве 81 555 дал; об обязании МРУ ФСРАР по ЮФО возвратить ООО ЛВЗ «Кизляр» коньячный спирт в количестве 81 555 дал, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.12.2010г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2009 года, в ходе проводимого МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу административного расследования, при осмотре территорий, помещений и находящихся в них вещей и документов на территории ООО «ЛВЗ «Кизляр» в <...> был установлен факт наличия на ответственном хранении у ООО «ЛВЗ «Кизляр» коньячного спирта, принадлежащего Открытому акционерному обществу «Махачкалинский винзавод», в количестве 81 555 тыс. дал.

Как пояснил суду административный орган, в рамках административного расследования по ч. 4 статьи 14.17 КоАП РФ указанная спиртосодержащая продукция была арестована согласно протоколу ареста от 30.11.2009 г. , 01.12.2009г. был составлен протокол изъятия данной продукции.

Ответчик пояснил суду, что фактически продукция в указанном количестве продолжала находиться на хранении у ООО «ЛВЗ «Кизляр», с территории предприятия не вывозилась.

Пo окончании административного расследования, протоколы по части 4 ст.14.17 КоАП РФ и иные материалы дел в отношении ООО «ЛВЗ Кизляр» и ОАО «Махачкалинский винзавод» с соответствующими заявлениями о привлечении к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01 марта 2010 года по делу № А15-2717/09, оставленным без изменения постановлением 16 Арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года, отказано в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14. 17 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ «Кизляр». Однако, судьба данной в рамках настоящего дела спиртосодержащей продукции ( коньячного спирта в количестве 81 555 тыс. дал) не была определена Арбитражным судом Республики Дагестан при принятии решения.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ, МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о разъяснении решения суда.

Согласно определения арбитражного суда Республики Дагестан по делу: А15-2717\09 от 05.08.2010г. производство по нему приостановлено до рассмотрения дела № А 15-2717/09 судом кассационной инстанции.

Административный орган считает, что заявитель по настоящему делу является ненадлежащим, поскольку собственником арестованной спиртсодержащей продукции является иное юридическое лицо - ОАО Махачкалинский винзавод». Факт принадлежности спиртосодержащей продукции ОАО «Махачкалинский винзавод» был установлен в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан дела № А15-210\2010 о привлечении указанного общества к административной ответственности и подтвержден постановлением 16 Арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 29, п. 3 ст. 198 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании бездействий, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий и бездействий, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых бездействий и устанавливает их соответствие закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемое бездействие, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая бездействие государственного органа заявитель указал следующий довод, на основании которого он считает оспариваемое бездействие незаконным: государственный орган не возвращает изъятый коньячный спирт в количестве 81 555 дал. ООО ЛВЗ «Кизляр», оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Дав анализ вышеуказанному доводу заявителя суд считает его несостоятельным ввиду следующего:

Как видно из материалов дела, спорный коньячный спирт не принадлежит ООО ЛВЗ «Кизляр», а является собственностью ОАО «Махачкалинский винзавод», что установлено в рамках дела № А15-210/2010 ( Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010г.).

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ право распоряжаться своим имуществом, т.е. определять его юридическую судьбу принадлежит собственнику имущества.

Из вышеизложенного следует, что ООО ЛВЗ «Кизляр» не являясь собственником коньячного спирта, не имеет вещно-правового и обязательственного отношения к данной алкогольной продукции, следовательно, и не имеет материально-правовых и процессуальных оснований на заявление требований о признании незаконным бездействия МРУ ФСРАР по ЮФО, выражающееся в невозвращении изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.12.2010г. у ООО ЛВЗ «Кизляр» коньячного спирта в количестве 81 555 дал; об обязании МРУ ФСРАР по ЮФО возвратить ООО ЛВЗ «Кизляр» коньячный спирт в количестве 81 555 дал, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.12.2010г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ЛВЗ «Кизляр» является ненадлежащим истцом по данному делу. Закон не предусматривает замены ненадлежащего истца. Поскольку ненадлежащий истец не обладает правами по спорному правоотношению, то суд при вынесении решения по делу отказывает в удовлетворении заявленных им требований.

Процессуальное законодательство не использует термин "ненадлежащий заявитель" по делам из административных правоотношений. Однако, cогласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с подведомственным арбитражному суду заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обладают граждане, организации и иные лица при наличии совокупности двух обстоятельств: 1) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 2) этим ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушаются права заявителя.

Если отсутствует одно из двух названных условий, то требование заявителя не может быть удовлетворено, так как у него нет права на обращение в суд. Следовательно, такого заявителя можно назвать ненадлежащим.

Помимо этого, суд указывает, что судьба изъятой алкогольной продукции должна быть решена в рамках дела № А15-2717/2009, и МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО уже обратилось с заявлением о разъяснении судебного акта в Арбитражный суд Республики Дагестан.

С учетом вышеизложенного требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.В.Гришко.