Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2009 г. № 146 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16.КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

при участии:

от общества - Директор ФИО1, приказ от 15.05.2006г., представитель по доверенности от 03.03.2009г., ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2009 г. ФИО3

от налогового органа - представитель по доверенности № 89 – 08 / 05322 от 24.06.2009 г. ФИО4, ФИО5, дов. от 17.04.2009 г. № 02 – 06 / 02859; ФИО6, дов. от 29.06.2009 г. № 89 – 08; ФИО7, дов. от 29.06.2009 г. № 89 – 08.

установил:

В арбитражный суд Ростовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН – Р» (далее – общество) к Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области (далее – административный, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2009 г. № 146 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16.КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. на том основании, что по мнению представителя общества административным органом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки и отсутствует событие административного правонарушения.

Представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и возражениях на письменный отзыв. Пояснил суду, что административным органом не были соблюдены положения ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» допущены процессуальные нарушения при проведении проверки, а именно: нарушена периодичность проведения проверки, так как в пределах трех лет налоговый орган проверял общество по вопросу соблюдения порядка розничной продажи алкогольной продукции неоднократно, общество не было уведомлено о предстоящей проверке, проведение внеплановой проверки не было согласовано с прокуратурой, акт проверки составлялся в отсутствие свидетелей, протокол осмотра не составлялся, понятые не привлекались) и в действиях (бездействиях) общества отсутствует событие административного правонарушения, так как на выставленной алкогольной продукции были прикреплены ценники, содержащие роспись руководителя и на данное обстоятельство было указано в объяснениях директора общества. Акт проверки, составленный без свидетелей и при отсутствии протокола осмотра, оформленного в присутствии понятых не может являться надлежащим доказательством совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ. Административного расследования в порядке, предусмотренном КоАП РФ, налоговым органом не проводилось. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и отсутствие необходимых доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ должны толковаться правоприменителем в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Директор общества пояснила, что она не присутствовала при проведении проверки, однако ценники на все виды алкогольной продукции были прикреплены. О необходимости размещать на алкогольной продукции ценники неоднократно сообщалось ей на совещаниях в Администрации. Директор общества пояснила, что ценники прикрепляются и выписываются ею лично. Продавцы извещаются о необходимости размещать ценники на все товары. Все ценники на слабоалкогольные напитки, указанные в акте были размещены на полке под слабоалкогольными напитками, указанными в акте. Продавец дала пояснения о том, что ценники на слабоалкогольные напитки не были размещены видимо потому, что не поняла вопрос проверяющих.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что проверка проведена в соответствии с полномочиями налогового органа, который в соответствии с Законом «О налоговых органах в РФ», Положением «О Федеральной налоговой службе в Российской Федерации» вправе проводить контроль за соблюдением законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено и в действиях (бездействиях) общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ. Положения ФЗ № 294 не распространяются на проверки, проводимые налоговым органом и при проведении административного расследования. Проверка проведена в соответствии с распоряжением руководителя налогового органа и продавец магазина ознакомлен с данным распоряжением в день проверки. Факт отсутствия ценников подтвердила присутствующая при проверке продавец магазина ФИО8 Осмотр помещений магазина не проводился, в связи с чем был составлен не протокол осмотра, а акт проверки. Надлежащим и достаточными доказательствами совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ являются акт проверки, протокол об административном правонарушении и пояснения продавца.

Представители налогового органа, проводившие проверку – ФИО7, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что ими проводилась проверка соблюдения обществом ФЗ №171 – ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» на основании распоряжения начальника налогового органа. В ходе проверки проверялись наличие у отобранной алкогольной продукции сопроводительных документов, наличие ценников и маркировки. На 4 наименования слабоалкогольных напитков отсутствовали ценники, что было установлено визуально. На вопрос проверяющих о том, почему не были прикреплены ценники на 4 наименования слабоалкогольных напитков, указанных в акте, продавец пояснила, что она на успела прикрепить ценники на 4 наименования слабоалкогольных напитка, указанных в акте. На вопрос представителя общества, почему не оформили протокол осмотра с участием понятых представители налогового органа, присутствующие при проверки пояснили, что ими проводился не осмотр помещения, в котором общество осуществляет предпринимательскую деятельность, а проверка соответствия алкогольной продукции, реализуемой обществом и самой деятельности общества по продаже алкогольной продукции установленным правилам продажи алкогольной продукции. Более того, на осмотр помещений общества не было у проверяющих полномочий руководителя налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, дав анализ доводам допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, суд установил следующее.

15.07.2009 г. на основании распоряжения И.О. начальника налогового органа от 15.07.2009 г. № 39 проведена проверка магазина, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: <...> по вопросу соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., п. 3 ст. 11 ФЗ № 171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции» на слабоалкогольных напитках «Убойная лига», 0, 5л, «Абсентер Фьюжн», 0, 33 л, «Аморе Шампанское – Клубника», 0, 5л, «Супер Ягуар - Оригинальный», 0, 33 л отсутствовали ценники.

По результатам проверки должностными лицами налогового органа составлены акт от 15.07.2009 г. , протокол об административном правонарушении от 16.07.2009 г. № 53, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ, - как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Присутствующая при проверки продавец ФИО8 объяснила факт отсутствия ценников тем, что она не успела их повесить (л.д. 25).

В своих объяснениях директор общества ФИО1 пояснила, что она не согласна с выявленными в ходе проверки нарушениями, поскольку проверочные мероприятия должны проводиться 1 раз в 2 года (л.д. 24 с обратной стороны).

На основании материалов проверки И.О. начальника налогового органа вынесено постановление № 146 от 22.07.2009 г. о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Используя право на обжалование, предоставленное ст. 208 АПК РФ общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование суд пришел к выводу о том, что требование общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ оспоренное постановление проверено в полном объеме и не выявлены основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не установлены.

Проверка по вопросу соблюдения правил продажи алкогольной продукции проведена налоговым органом в пределах компетенции, установленной Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Акт проверки составлен в присутствии работника общества, - продавца ФИО8, полномочия которого явствуют из обстановки.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества - ФИО1, в пределах полномочий сотрудников налогового органа, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Директор общества дала пояснения по существу выявленных нарушений порядка продажи алкогольной продукции. Факт своего присутствия при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении директор общества не отрицала в судебном заседании.

Дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено налоговым органом также в пределах его полномочий и в присутствии директора общества, которая отказалась от подписи. Указанное обстоятельство директор общества не отрицала в судебном заседании.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, в пределах компетенции налогового органа.

Довод представителя общества о том, что основанием для отмены оспариваемого постановления являются: составление акта проверки без свидетелей, проведение внеплановой проверки без согласования с прокуратурой, неуведомление общества о времени проведения проверки, - суд считает ошибочным по следующим основаниям.

К порядку проведения государственного контроля, связанного с проверкой налоговым органом порядка продажи алкогольной продукции подлежат применению нормы, регламентированные ФЗ от 26.12.2008 г. № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон), поскольку подпадает под критерии понятия госконтроля, определенного в общих положениях ФЗ от 26.12.2008 г.№ 294-ФЗ.

Довод представителя налогового органа о том, что контроль, за оборотом алкогольной продукции не подпадает под сферу регулирования ФЗ от 26.12.2008 г. № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» суд считает ошибочным, поскольку контроль за оборотом алкогольной продукции не является налоговым контролем, понятие которого дано в Налоговом Кодексе РФ и в материалы дела представителем налогового органа не представлено доказательств проведения административного расследования в порядке, определенном КоАП РФ.

Порядок оформления акта проверки установлен в ст. 16 Закона, в которой в частности предусмотрено, что в акт проверки должен быть составлен в присутствии руководителя субъекта предпринимательской деятельности либо иного представителя и подписан одним из них. В ст. 16 Закона отсутствуют положения о том, что акт проверки должен составляться в присутствии свидетелей.

В пункте 12 ст. 9 Закона предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляются административным органом не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом, а согласно ст. 10 Закона проведение внеплановой проверки согласовывается с прокуратурой и юридическое лицо уведомляется о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что административным органом проводилась плановая проверка, доказательств наличия у налогового органа оснований для проведения внепланового мероприятия по контролю не представлено, в связи с чем отсутствовала необходимость согласования проведения проверки с прокуратурой.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что юридическое лицо было извещено о времени проведении проверки за три дня до ее проведении в соответствии с п. 12 ст. 9 Закона. Вместе с тем, из материалов дела следует, что с распоряжением о проведении проверки в соответствии с Законом ознакомлен продавец ФИО8 , являющаяся в силу обстановки представителем юридического лица . Продавец ФИО8 присутствовала при проверки, давала пояснения, законный представитель общества дал пояснения в ходе составления протокола об административном правонарушении, представитель общества в судебном заседании не отрицал тот факт, что проверка проводилась на основании распоряжения И.О. начальника налогового (административного) органа, в связи с чем неуведомление общества о проведении плановой проверки за три дня до ее проведения в нарушение п. 12 ст. 9. ФЗ от 26.12.2008 г. № 294 – ФЗ не привело к нарушению гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку при проведении проверки присутствовал надлежащий представитель общества.

Довод представителя общества о нарушении периодичности проверки, так как налоговый орган в течении трех лет неоднократно проверял общество по вопросу соблюдения правил продажи алкогольной продукции, судом отклоняется, как несостоятельный.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Из представленного в материалы дела распоряжения административного органа от 15.07.2009 г. № 39 следует, что 15.07.2009 г. проводилась проверка общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции.

Из представленных в материалы дела актов проверки, составленных налоговым органом от 25.10.2006 г., от 05.02.2008 г. следует, что в этот период налоговым органом проводился контроль по вопросу соблюдения обществом условий лицензии при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, проведенные налоговым органом 15.07.2009 г. и 26.10.2006 г., 05.02.2008 г. контрольные мероприятия имеют разный предмет и цели, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что проверка общества 15.07.2009 г. проведена административном органом правомерно и с соблюдением периодичности, предусмотренной п. 2 ст. 9 Закона.

Суд установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.16. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением случаев, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 14.16.КоАП РФ).

В п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

В ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В ст. 26 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции» указано на запрет нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции.

Правила продажи отдельных видов товаров установлены в Постановлении Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (далее - Правила) . При этом особенности реализации алкогольной продукции установлены в разделе XIX Правил. Вместе с тем, наличие в правилах особенностей реализации алкогольной продукции не исключает применения при продаже алкогольной продукции общих правил продажи товаров.

В общих положениях Правил продажи, в п. 19 предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Таким образом, суд делает вывод о том, что действие пункта 19, содержащегося в Общих положениях Правил, распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

Более того, о необходимости размещения на алкогольной продукции ценников указано в п. 2 ст. 11 ФЗ № 171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции».

Факт нахождения на реализации алкогольной продукции представитель общества не отрицал.

Из содержания акта проверки следует, что в реализации у общества находились слабоалкогольные напитки: «Убойная лига», 0, 5л, «Абсентер Фьюжн», 0, 33 л, «Аморе Шампанское – Клубника», 0, 5л, «Супер Ягуар - Оригинальный», 0, 33 л без ценников.

Факт предложения к продаже указанной алкогольной продукции без ценников подтверждается материалами дела: актом проверки от 15.07.2009 г., протоколом об административном правонарушении от 16.07.2009 г., пояснениями продавца - свидетеля ФИО8, которая пояснила, что она не успела повесить ценники на алкогольную продукцию, указанную в акте проверки.

Опрошенная в судебном заседании 13.08.2009 г. в качестве свидетеля продавец магазина ФИО8, показала суду, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «Орион-Р», работает продавцом. Проверяющие знакомили ее с распоряжением о проведении проверки, она в нем расписалась, однако копии не дали. По результатам проверки составлен акт, в котором она собственноручно давала пояснения, писала то, что говорили проверяющие. Также показала суду, что ценники повесить на товар не успела, так как принимала товар и складывала на полки. На самих баночках ценники отсутствовали, но висели под ними на полке. Количество выставленных баночек указать не смогла, пояснила что каждое наименование товара стоит в ряд . Объяснения давала в отношении нового товара, на старом ценники были.

Вместе с тем, показания продавца ФИО8 о том, что ценники на слабоалкогольные напитки, указанные в акте были размещены не на самих банках, а под ними на полке суд оценивает критически и не принимает в качестве доказательства по делу, подтверждающего размещение ценника в доступном для потребителей месте, поскольку продавец ФИО8 состоит в трудовых отношениях с обществом, а следовательно заинтересована в исходе дела в пользу общества.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ.

Довод представителя общества о том, что факт отсутствия ценников на алкогольную продукцию не доказан административным органом, так как не был составлен протокол осмотра с участием понятых, суд считает несостоятельным.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется событие и обстоятельства административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, факт отсутствия в момент проверки ценников на алкогольную продукцию зафиксирован в акте проверки от 15.07.2009 г., составленном в присутствии представителя общества – продавца ФИО8 , в протоколе об административном правонарушении от 16.07.2009 г. № 53, составленном с участием законного представителя общества, - директора ФИО1

В объяснении к акту проверки продавец ФИО8 признала, что на алкогольную продукцию, указанную в акте, ценники отсутствовали.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем соблюдении обществом правил продажи алкогольной продукции.

В данном случае протокол осмотра помещения магазина не составлялся и основанием для принятия постановления о привлечении общества к административной ответственности явились иные материалы проверки (акт проверки, объяснение продавца ФИО8, протокол об административном правонарушении, составленный с участием законного представителя общества).

В связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16. КоАП РФ и отсутствием со стороны налогового органа процессуальных нарушений при проведении проверки заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления №146 от 22.07.2009 г. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-Р» к Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС №19 по Ростовской области от 22.07.2009 г. № 146 о привлечении ООО «ОРИОН-Р» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.Б.Казаченко