Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Морское агентство «Новоторик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Южному таможенному управлению,

Ростовской таможне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Втормет-Проект»

о признании незаконным и отмене решения, признании незаконным действия,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2020 № 304/д.;

от заинтересованного лица Южного таможенного управления: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2020 № 13.1-25/24953; Ростовской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.20 № 02-44/176.

установил:

Акционерное общество «Морское агентство «Новоторик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Южного таможенного Управления от 02.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10313110/081117/0003050, признании незаконными действий Ростовской таможни по выставлению уведомления о неуплаченных в установленные срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10313000/У2020/0000283.

Определением от 06.07.2020 года к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Втормет-Проект».

Заинтересованные лица представили отзыв на заявление, в которых возражали против удовлетворения требований заявителя, указывали на законность и обоснованность своих действий.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования, указал, что действия по принятию решения Южным таможенным управлением, в том числе без отмены решения Ростовской таможни являются незаконными, в связи с чем, решение подлежит отмене, нарушена структура определения таможенной стоимости товара, неправильно применены методы ее определения. Несмотря на тот факт, что решение Ростовской таможни, вынесенное в 2017 году, декларант не оспаривал, таможенным органом необоснованно не принят первый метод определения таможенной стоимости, оснований для корректировки не имелось. Поскольку решение ЮТУ незаконно, у Ростовской таможни отсутствовали основания для направления заявителю уведомления о неуплате таможенных платежей и взыскания их за счет средств общества – таможенного брокера.

Представители таможенных органов требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним. Представитель Южного таможенного управления пояснил, что декларантом ни при декларировании товара, ни при проведении дополнительной проверки не представлены дополнительные документы, подтверждающие правомерность заявленной стоимости декларируемого товара. Ростовской таможней при принятии решения в 2017 году была неверно определена основа произведенной корректировки, в связи с чем, в рамках проверки ЮТУ была произведена корректировка с применением цен соответствующему товару, вывезенному в Турецкую Республику. Нормы, устанавливающие порядок вынесения решения Южным таможенным управлением не нарушены.

Представитель Ростовской таможни возражал против удовлетворения заявленных требований. Основанием для выставления уведомления и взыскания таможенных платежей явилось направление Южным таможенным управлением решения об изменении таможенной стоимости по декларации на товары № 10313110/081117/0003050, по которой заявитель являлся таможенным представителем, в силу чего несет солидарную с декларантом ответственность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Втормет-Проект» в судебное заседание не явился, письменного отзыва на заявление суду не представил, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, ранее участвовал в судебных заседаниях.

12.10.2020 от ООО «Втормет-Проект» поступило ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Какое влияние на стоимость (увеличение или уменьшение) лома чёрных металлов оказывает наличие в нём изделий из чёрных металлов, окончательно непригодных для использования вследствие поломки, разрезов, износа, указанных в п. 2?

2. Какое влияние на стоимость (увеличение или уменьшение) лома черных металлов оказывает преимущественное содержание в нем углеродистой конструкционной стали, указанной в п. 1?

3. Исключают ли упомянутые в пункте 2 повреждения (поломка, разрез, износ) возможность восстановления и дальнейшего использования изделий из черных металлов, упомянутых в п. 2?

4. Означает ли факт продажи изделий из чёрных металлов, окончательно непригодных вследствие поломки, разрезов и износа, - коммерческую нецелесообразность их восстановления и приведения в пригодное для работы состояние?

5. Какое может быть производственное применение у упомянутых лома отходов чёрных металлов - углеродистой конструкционной стали и отходов (лома) в виде окончательно непригодных изделий?

6. Какое может быть производственное применение у представленного в п. 3 лома чёрных металлов?

7. Являются ли идентичными, однородными или коммерчески равнозначными описания лома чёрных металлов, указанные в пунктах 1,2,3?».

Заявитель просит проведение экспертизы поручить ООО «Донэкспертиза» либо любой иной уполномоченной организации. По информации ООО «Донэкспертиза», стоимость экспертного заключения по поставленным вопросам составит 50 000,00 рублей (письмо ООО «Донэкспертиза»). Также ООО «Донэкспертиза» сообщило заявителю о наличии двух аттестованных уполномоченных экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы. Денежные средства в указанном размере (50 000,00 рублей) внесены на депозитный счёт Арбитражного суда.

Представитель заявителя поддержал заявление третьего лица.

Представители Южного таможенного управления и Ростовской таможни возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, судом установлено, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом установлено, что заявитель оспаривает решение таможенного органа о внесении изменений в таможенную стоимость задекларированного третьим лицом товара.

Вместе с тем, порядок определения и подтверждения таможенной стоимости вывезенного товара определяется таможенным законодательством, действовавшим в момент вывоза товара за пределы таможенной территории союза, следовательно, суд при вынесении решения должен руководствоваться нормами Таможенного кодекса Таможенного Союза, Таможенным кодексом ЕАЭС и иными нормативными правовыми документами в области таможенного права, следовательно, для установления правомерности изменения таможенной стоимости товара, не требуется специальных познаний, таких как определения влияния стоимости лома и его технических характеристик, а также определения стоимости лома и определения стоимости товара, исходя из включения или не включения в стоимость товара стоимости погрузочно-разгрузочных работ.

Кроме того, основанием для вынесения решения таможенным органом, в том числе могут послужить и действия декларанта, связанные с его обязанностью подтвердить таможенную стоимость товара.

Таким образом, выводы суда о правомерности вынесенного таможенным органом решения должны быть сделаны на основе документации, представленной при декларировании, а также в ходе проведенной проверки, следовательно, экспертное заключение не может быть положено в основу правомерности или неправомерности изменения таможенной стоимости вывезенного товара.

Правомерность применения метода определения стоимости, однородности и идентичности товара, также подлежит определению судом посредством анализа применения норм указанных нормативных правовых актов, является обязанностью суда и не может быть установлена экспертом.

В нарушение требований статей 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие необходимости в разъяснении возникших при рассмотрении настоящего спора вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, и необходимости назначения экспертизы. При этом, вопросы предлагаемые заявителем к экспертному исследованию не могут повлиять на разрешение спора по представленным сторонами документам.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив доводы ходатайства третьего лица, суд приходит к выводу о том, что по своей сути оно направлено на оценку достоверности доказательств и на правовые последствия оценки доказательств, что в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относится к исключительной компетенции суда и эта обязанность не может быть переложена на эксперта, а, следовательно, и вопросы, не относящиеся к предмету доказывания не могут быть поставлены перед экспертом.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении материалов дела установлено следующее.

08.11.2017 АО «Морское агентство «Новоторик» была подана от имени и
по поручению ООО «Втормет-Проект» таможенному посту Речной порт Ростов-
на-Дону Ростовской таможни таможенная декларация в электронной форме в
отношении товара - лом черных металлов, помещаемого под таможенную процедуру
экспорта, которой таможенным органом был присвоен регистрационный номер
10313110/081117/0003050 (л.д. 64-65, том 1).

В поданной декларации на товары № 10313110/081117/0003050 в графах 12 и 45 обществом 08.11.2017 была заявлена определенная по 1-му методу (Метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами) таможенная стоимость товара в размере 28 409 470,20 рублей (180 $ или 10 522,03 руб. за 1 тн.).

Исчисленные в декларации на товары № 10313110/081117/0003050 и, как следствие, уплаченные в связи с подачей такой декларации суммы вывозных пошлин составили 1 442 973,51 рубль (установленная ставка вывозной пошлины - 5 %).

08.11.2017 государственным органом в лице таможенного поста Речной
порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни в соответствии со ст. 69 ТК ТС было
принято Решение о проведении дополнительной проверки (л.д. 66-74, том 1). В качестве основания для проведения дополнительной проверки в решении было указано на обнаружение признаков, свидетельствующих, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Решением Ростовской таможни у ООО «Втормет-Проект» таможенным органом были истребованы к представлению в срок 06.01.2018 дополнительные документы, в том числе: калькуляция стоимости вывозимых товаров; товарные накладные по приобретению лома на территории Российской Федерации; платежные документы на оплату лома поставщикам на территории Российской Федерации.

09.11.2017, после того, как ООО «Втормет-Проект» на счета Ростовской таможни были внесены денежные средства в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могли быть дополнительно исчислены по результатам дополнительной проверки, таможенным постом Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни был осуществлен выпуск товаров, сведения о которых были указаны в декларации на товары № 10313110/081117/0003050, и товары были перемещены через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой экспорта.

29.12.2017 ООО «Втормет-Проект» письмом № 311-И предоставило таможенному посту Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни запрошенные 09.11.2017 документы и сведения на 207 листах (л.д. 75, том 1).

23.01.2017 по результатам проведенной таможенным органом дополнительной проверки таможенным постом Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни было выражено несогласие с заявленной в графах 12 и 45 декларации на товары № 10313110/081117/0003050 таможенной стоимостью и приняты два решения:

- решение о корректировке таможенной стоимости, согласно которому таможенным органом с использованием Метода 6 (Резервный метод), основанного на Методе 3 (Метод по стоимости сделки с однородными товарами), была определена величина таможенной стоимости в размере 31 383 665,99рубля (198,8 $ или 11 620,99 рублей за 1 тн.) (л.д. 76-87, том 1);

- решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10313110/081117/0003050.

Согласно указанным решениям на ООО «Втормет-Проект» как плательщика таможенных платежей и на АО «Морское агентство «Новоторик» как лицо, несущее солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей, Ростовской таможней была возложена обязанность по дополнительной уплате вывозной таможенной пошлины – 148 709,79 рублей; пени – 3 551,69 рублей.

07.02.2018 действующим от имени и по поручению декларанта - ООО «Втормет-Проект» таможенным представителем - АО «Морское агентство «Новоторик» была подана корректировка декларации на товары, а ООО «Втормет-Проект» была произведена уплата всех дополнительно исчисленных таможенным органом таможенных платежей и пени (л.д. 88-89, том 1).

Выпуск товара, сведения о которых были указаны в декларации на товары № 10313110/081117/0003050, осуществлен Ростовской таможней, в рамках полномочий установленных в сфере деятельности, согласно подп. 1, 7, 13, 20, 33, 41, 50, 53, 57 пункта 6 Положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 04.09.2014 № 1700 «Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении и Общего положения о таможне» (Окончание действия редакции - 28.10.2018).

С 09.09.2019 года Южным таможенным управлением проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Втормет-Проект». По результатам камеральной проверки составлен акт проверки от 13.01.2020 года (л.д. 90-103, том 1). В ходе проверки установлено, что декларантом занижена таможенная стоимость вывезенного товара. Ростовская таможня при принятии решения о корректировке таможенной стоимости по декларации 10313110/081117/0003050 взяла за основу определения таможенной стоимости ценовую информацию о товарах, вывозимых в Республику Корея, тогда как товар декларантом вывозился в Турецкую Республику.

На основании акта проверки Южным таможенным управлением 02.03.2020 года принято решение в отношении ООО «Втормет-Проект» о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10313110/081117/0003050 (л.д. 32-37, том 1).

На основании решения от 02.03.2020 года Ростовская таможня в адрес солидарного должника АО «Морское Агентство «Новоторик» направила уведомление от 15.05.2020 года № 10313000/У2020/0000283 о необходимости уплаты таможенных платежей в размере 258 294,44 рублей (л.д. 38-39, том 1).

Не согласившись с решением таможни и уведомлением, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования и представленные документы, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее -Договор).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При помещении товаров под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию, путем подачи декларации на товары совместно с декларацией таможенной стоимости, которая согласно статье 105 Кодекса является неотъемлемой частью декларации на товары (пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно пункта 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

К таким сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары подлежат, перечисленные в пункте 1 статьи 106 Кодекса, сведения, в том числе: о заявляемой таможенной процедуре; о декларанте, таможенном представителе, отправителе, получателе, продавце и покупателе товаров; о товарах - производителе и таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости); об исчислении таможенных платежей; о сделке с товарами и ее условиях; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» устанавливает, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости товаров (далее - Пленум от 12 мая 2016 г. № 18).

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее – Порядок № 289), внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 Порядка № 289).

В пп. "а" пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в том числе в случае выявления:

- недостоверных сведений, заявленных в ДТ;

- необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ;

- несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

По смыслу изложенного, таможенная декларация может быть дополнена сведениями, либо откорректирована путем приведения в соответствие сведений, указанных в декларации сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Втормет-Проект» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в регионе деятельности Ростовской таможни на таможенном посту Речной порт Ростов-на-Дону в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» задекларирован в ДТ № 10313110/081117/0003050 товар «лом черных металлов, резанный и нерезанный, категории «А», российского происхождения, код ТН ВЭД ТС 7204499000, общим объемом 2 700 000 кг и общей статистической стоимостью 486 000 тыс. долл. США.

Совершение таможенных операций по товарам, заявленным в ДТ от имени, за счет и по поручению ООО «Втормет-Проект» осуществлено таможенным представителем ЗАО «Морское агентство «Новоторик» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 23.03.2016 № 032-Нтб/2016.

Товар вывезен в Турцию на условиях поставки FAS г. Ростов-на-Дону во исполнение внешнеторгового контракта от 09.08.2017 № 0908/01-VP, заключенного с компанией «CLAYMORE BUSINESS LIMITED» (Гонконг).

Условия данного контракта носят типовой характер и содержат общие положения и пункты внешнеэкономических сделок, такие как: общие формулировки о предмете контракта, сроках и условиях поставки (FOB или FAS INCOTERMS 2010), а также об условиях платежа. Предметом контракта является лом и отходы черных металлов в соответствии с ГОСТом 2787-75. Цена, количество, вид лома и отходов черных металлов, стоимость и грузополучатель каждой партии товара указываются в соответствующем приложении к контракту. Дополнительными соглашениями к контрактам согласована поставка металлолома категории «А» по цене 180 долл. США за тонну, что при среднем курсе доллара США к рублю в 2017 году (58,0000) составляло 10 522,03 рублей за тонну (л.д. 114-119, том 1).

Таможенное декларирование товара производилось на таможенном посту Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни в соответствии с приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 «Об утверждении порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля».

При таможенном декларировании таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В связи с документальной неподтвержденностью цены сделки по результатам дополнительной проверки, проведенной таможенным постом Речной порт Ростовской таможни, заявленная обществом таможенная стоимость не была принята по цене сделки (1 методом), а определена таможенным органом 6 резервным методом на основании имеющейся ценовой информации у таможенного органа.

Службой таможенного контроля после выпуска товаров Южного таможенного управления в отношении ООО "Втормет-Проект" проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, таможенное декларирование которого от имени декларанта произведено таможенным представителем по оспариваемой, в том числе, декларации.

Суд установил, что основанием для проведения камеральной таможенной проверки послужили выявленные в ходе таможенного контроля риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выраженные в полученных от оперативных подразделений таможенных органов документов по закупке товара на внутреннем рынке (договоров на поставку металлолома, а также выписки по операциям по счету ООО "Втормет-Проект"), в соответствии с которыми было установлено, что цена закупки лома черных металлов на внутреннем рынке превышает заявленные сведения о цене товара при его реализации на экспорт.

Согласно договорам поставок, спецификациям к договорам, товарным накладным, приемо-сдаточным актам ООО "Втормет-Проект" в 2017 году осуществило закупку лома на внутреннем рынке по ценам от 11 400 руб. до 14 600 руб. за тонну. Средняя закупочная цена 1 тонны рассматриваемого товара на внутреннем рынке составила 13 000 руб.

В подтверждение расходов таможне была представлена калькуляция, включающая затраты только по стоимости лома и прибыль, иные расходы, входящие в стоимость экспортируемого товара не отражены.

Вместе с тем в себестоимость продукции помимо стоимости лома, расходов по уплате пошлины, разгрузочно-погрузочных работ подлежат включению общие расходы, понесенные предприятием за отчетный период времени (налоги, заработная плата, коммунальные расходы, аренда, канцтовары, расходы на хранение, транспортировку, ГСМ, прочие).

Обществом не были представлены таможенным органам бухгалтерские документы организации (карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости), в соответствии с которыми возможно оценить реальную цену отправляемого на экспорт товара с учетом затрат, понесенных организацией в период закупки и отправки на экспорт лома черных металлов, а также прибыль предприятия.

Согласно банковским выпискам, представленным ЮТУ в качестве приложений к ходатайству о приобщении дополнительных документов от 26.08.2020 (поданы через «КАД «Арбитр», документы на 57 листах), минимальная сумма затрат общества в месяц составляла в 2017 году более 30 000 рублей (аренда – 22000 рублей, охрана – 2 000 рублей, услуги связи – 3 500 рублей, канцтовары – 4 500 рублей). При этом оплата за комплекс работ и услуг по перегрузке груза (услуги по перевалке груза), которая в соответствии с условиями внешнеторговых контрактов подлежит возмещению покупателем, помесячно за проверяемый период составляла от 1,0 до 7,5 млн. рублей.

Из выписок движения денежных средств, представленных ПАО Сбербанк, ПАО Банк "Возрождение", ЦМРБанк, ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Совкомбанк", следует, что основными статьями затрат, по которым ООО "Втормет-Проект" производило сторонним организациям оплату, являлись: комплекс работ и услуг по перегрузке груза; транспортно-экспедиторские услуги; аренда транспортных средств; аренда площадок; аренда нежилого помещения; ГСМ; услуги связи, охраны, по оформлению документов; канцтовары и др. Документы, подтверждающие вышеуказанные расходы (договоры на оказание услуг; счета и/или счета-фактуры; банковские платежные документы; бухгалтерские документы; порядок расчета расходов на зарплату и взносов с зарплаты, налоги с ФОТ; услуги экспедирования; услуги банка; штатное расписание; расчетные ведомости; приказы о назначении на должности и иные подтверждающие документы), как указано выше, таможенным органам не представлялись.

Из материалов дела следует, что закупочная цена указанного лома осуществлялась по цене, значительно превышающей заявленную декларантом таможенную стоимость.

Указанное подтверждено документами по закупке лома (договорами, спецификациями, товарными накладными), представленными ЮТУ в качестве приложения к ходатайству от 26.08.2020 года (документы на 102, 127 листах).

Пунктом 4.2 контракта от 09.08.2017 № 0908/01-VP с учетом дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель возмещает продавцу по дополнительно выставленным инвойсам: расходы по погрузочно-разгрузочным работам порта (выгрузка товара на причал порта и погрузка на борт судна), по таможенной пошлине, выполнению таможенных формальностей.

Управление обоснованно квалифицировало денежные средства, полученные от иностранного контрагента обществом в размере таможенных пошлин, налогов, как компенсацию затрат продавца.

Возможность включения в таможенную стоимость товара денежных средств, эквивалентных суммам вывозных таможенных пошлин за конкретный товар и фактически перечисленных иностранным покупателем в адрес российского продавца, в данном случае следует рассматривать как особенность определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации и включаемых в таможенную стоимость в соответствии с пунктом 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимыми из Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила №191) и действующими в период экспорта товара.

В пункте 16 Правил № 191 предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Втормет-Проект" заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости указанных товаров, а также имеет место факт неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении указанных товаров.

В целях определения таможенной стоимости таможенным органом установлено, что для использования методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами (метод 2, 3) не выявлена ценовая информация по идентичным/однородным товарам, имеющим одинаковые/сходные характеристики (в зависимости от вида, группы, наличии/отсутствии легирующих элементов) с оцениваемым товаром, проданным для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары.

В ходе исследования, проведенного на предмет возможности использования метода сложения (5 метод), установлено, что не все компоненты таможенной стоимости, предусмотренные пунктами 32 - 35 Правил № 191, подтверждаются документально.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что таможенная стоимость товара общества правомерно определена таможенным органом резервным методом (6 метод) на базе третьего метода в соответствии с ценовой информацией, содержащейся в сопоставимой ДТ № 10216110/190717/0024576.

При подборе ценовой информации таможенным органом были учтены: описание товара; код товара: 7204499000 ТН ВЭД ЕАЭС; условия поставки; период времени; страна направления: Турция.

Таким образом, при проведении камеральной проверки ЮТУ были установлены все вышеуказанные обстоятельства, а также факт неверной подборки основы Ростовской таможней для корректировки таможенной стоимости при декларировании, поэтому сравнив и оценив товары, поставленные по спорной ДТ и по сопоставимой, ЮТУ обоснованно признало их однородными, коммерчески взаимозаменяемыми, поскольку они классифицированы в рамках одной товарной подсубпозиции, вывезены в одну страну, на сопоставимых условиях поставки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого решения ЮТУ и принятого на основании данного решения уведомления Ростовской таможни незаконными.

Доводы о том, что таможней фактически вносились изменения в таможенную стоимость товара, которая была определена не обществом, а решением таможенного органа, а также, что указанное решение не было отменено таможней и принято новое оспариваемое решение, подлежат отклонению.

В подпункте "а" пункта 11 названного Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Действующим таможенным законодательством не предусмотрена необходимость отмены в порядке ведомственного контроля ранее принятых решений, касающихся сведений, указанных в изменяемой ДТ (в изменяемых графах соответствующей ДТ).

Решение о внесении изменений в ДТ является основанием для внесения изменений в соответствующую ДТ, после чего юридически значимые сведения в ДТ остаются в той редакции, которая имеет место после последних изменений в соответствующих графах данной ДТ.

Довод о том, что ЮТУ при принятии решения неверно применило курс иностранной валюты, установленный Центральным банком Российской Федерации, а также, что в связи с этим таможня незаконно возложила на АО «Морское агентство «Новоторик» к уплате исчисленную вывозную таможенную пошлину, а также исчисленные от такой суммы пени, судом не принимается в связи со следующим.

Поскольку величина таможенной стоимости по результатам ее корректировки определена таможней с использованием ценовой информации в российской валюте, перерасчет цены осуществлен с применением курса на дату регистрации ДТ № 10216110/190717/0024576, которая являлась источником ценовой информации для корректировки таможенной стоимости.

Ссылка на ненадлежащее направление требования о представлении документов, изложенного в письме ЮТУ от 10.09.2019 № 12.1.-07/15981, в адрес конкретного должностного лица организации с указанием его фамилии и инициалов, которое таковым лицом не является, подлежит отклонению, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу указанное не влияет на рассмотрение настоящего дела в связи с непредставлением обществом соответствующих документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости в дальнейшем в управление и суд.

Довод общества относительного того, что «Реализация однородных товаров по сопоставимой ДТ № 10216110/190717/0024576 на экспорт осуществлялась с применением базисных условий ИНКОТЕРМС-2010 «FOB Санкт-Петербург» либо «FAS порты Санкт-Петербурга» либо «FCA порты Санкт-Петербурга», что отличается от коммерческих условий по оспариваемой ДТ № 10313110/081117/0003050 тем, что в таможенную стоимость по сопоставимой ДТ включены расходы на стоимость перевалки, что также свидетельствует о неодинаковом коммерческом уровне сделок по оспариваемым ДТ» суд полагает не обоснованным.

В рамках внешнеэкономического контракта от 09.08.2017 № 0908/01-VP, товар по спорной ДТ вывезен на условиях поставки FAS Ростов-на-Дону.

Согласно положениям международного справочника условий поставки «Инкотермс 2010» термин FAS «Free alongside ship» («Свободно вдоль борта судна») означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда товар размещен вдоль борта номинированного покупателем судна (т.е. на причале или на барже) в согласованном порту отгрузки. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар расположен вдоль борта судна, и с этого момента покупатель несет все расходы. Продавец обязан поставить товар либо путем размещения вдоль борта судна, либо путем обеспечения предоставления поставленного таким образом товара для погрузки. FAS требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза, если таковые применяются.

Однако Контракт содержит условия, которые позволяют сделать вывод, что фактически товар поставляется на иных условиях, отличных от FAS.

Учитывая условия Контракта (п. 4.2 Контракта, пп. 1.1. дополнительного соглашения к Контракту) а именно, что уплаченные ООО «Втормет-Проект» таможенные пошлины и услуги по перевалке груза подлежат возмещению покупателем на основании выставленного обществом акта оказания услуг, дополнительно выставленных инвойсах, в ходе камеральной таможенной проверки сделан вывод о том, что материалами дела подтверждена недостоверность сведений, заявленных обществом о цене вывозимого товара: покупателем товара в пользу продавца произведены платежи, которые не добавлены к цене товара и не включены в его таможенную стоимость (экспортная пошлина, разгрузочно-погрузочные работы).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность по погрузке на борт судна возложена на ООО «Втормет-Проект», т.е. на продавца.

При этом «FCA» «Free carrier» («Франко перевозчик») означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Продавец обязан оплатить все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных сборов, взимаемых при вывозе, оплатить все относящиеся к товару расходы до момента его поставки в определенный пункт, если таковые имеются (если это не помещение продавца). Условия поставки FCA могут быть использованы при перевозке любым видом транспорта, включая смешанные перевозки.

При таких обстоятельствах таможенным органом обосновано сделан вывод о том, что наличие в условиях контракта, приложения к контракту обязательства покупателя по возмещению продавцу (третьему лицу) стоимости стивидорных услуг, непосредственно связанных с приобретаемым у продавца товаром, обуславливает сравнение условий, фактических обстоятельств поставки товаров по сопоставимой ДТ, то есть условий поставки FCA, что соотносится с коммерческими условиями, заявленными при декларировании товаров.

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки ценовая информация подобрана по сопоставимой поставке.

Кроме того, данный довод несостоятелен в силу того, что таможенным органом не использовался 3 метод в чистом виде, а использовался 6 метод на базе 3, который предусматривает гибкое применение методов 2,3,5.

Довод общества относительно того, что расходы по уплате вывозной таможенной пошлины и затраты, связанные с перевалкой грузов через порт Российской Федерации, не являлись расходами ООО «Втормет-Проект» и, по этой причине, не могли быть включены в цену сделки, а также в таможенную стоимость товаров не основан на нормах права, более того, опровергается представленными доказательствами (акты на возмещенные выполненных работ Покупателем Продавцу), а также не соответствует судебной практике, в том числе по делу № А56-47277/2016.

Все иные доводы заявителя не влияют на выводы суда и установленные по делу обстоятельства, а также не опровергают законности вынесенного решения и осуществленных таможенными органами действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Южным таможенным управлением законно и обосновано принято решение о корректировке таможенной стоимости рассматриваемых товаров, а Ростовской таможней выставлены уведомления об уплате таможенных пошлин, платежей.

В связи с этим отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения требований заявителя.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2021 по делу №А53-16510/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А53-16488/2020.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, постольку не подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При отказе в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченные платежным поручением № 3527 от 29.05.2020 года, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко