Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - Администрация города Ростова-на-Дону, муниципальное казенное предприятие г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»,

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность объекта недвижимого имущества,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 17.03.2016);

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 (доверенность от 16.09.2016);

от третьих лиц: от Администрации города Ростова-на-Дону – не явился, извещен; от Муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» - не явился, извещен; от Объединенного стратегического командования Южного военного округа – представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2016),

установил: Центральное духовное управление мусульман Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность нежилого здания — клуб, Литер (а)Ф, общей площадью 1657,1 кв.м, инвентарный номер 60:401:001:600083910:0020, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Красноармейская, 97.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Муниципальное казенное предприятие г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Явившиеся в судебное заседание представители Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и федерального казенного учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» возражали, полагая, что назначение экспертизы не имеет отношения к рассматриваемым требованиям.

Суд, после выхода из совещательной комнаты протокольным определением отказал в назначении судебной экспертизы, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представители Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и федерального казенного учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» возражали против удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в 1905 году на пожертвования верующих мусульман в центральной части города Ростов-на-Дону была построена Ростовская соборная мечеть. На основании решения Горисполкома № 577 от 31.07.1963 земельный участок площадью 1 640 кв.м был отведен КЭО СКВО со всеми строениями, расположенными на нем. В 1978 году здание мечети было разрушено, а его фундамент был использован для возведения солдатского клуба. Впоследствии в здании клуба неоднократно проводились богослужения мусульманской общины. В настоящее время здание и земельный участок находятся в муниципальной собственности.

Заявитель, на основании Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 327- ФЗ), обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о безвозмездной передаче недвижимого имущества религиозного назначения: нежилого здания - клуб, литер (а)Ф, общей площадью 1657,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 12.04.2016 №59-30-7634/2 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказал заявителю.

Основанием для отказа департамента послужило отсутствие в документах, приложенных к заявлению Центрального Духовного Управления мусульман Ростовской области, документов свидетельствующих о возведении (строительстве) нежилого здания расположенного по адресу: <...>, для целей осуществления и (или) обеспечения деятельности религиозной организации.

Центральное Духовное Управление мусульман Ростовской области, полагая, что отказ департамента, содержащийся в ответе от 12.04.2016 №59-30-7634/2, является незаконным, необоснованным, нарушающим интересы заявителя, поскольку препятствует реализации права заявителя как религиозной организации на приобретение в собственность имущества, которое в силу закона должно находиться в собственности заявителя, указывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 N 325 утвержден Перечень документов, необходимых для обоснования права религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, а также имущества, соответствующего критериям, установленным ч. 3 ст. 5 и (или) ч. 1 ст. 12 Закона N 327-ФЗ, из заявления №07 от 05.04.2016 следует, что заявителем в департамент были представлены все необходимые документы в соответствии с утвержденным Перечнем, учитывая проведение в спорном здании богослужений, у департамента отсутствовали основания для отказа в передаче в собственность или безвозмездное пользование религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного требования.

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку законодательство не ограничивает возможность применения различных способов для защиты субъектом хозяйственной деятельности предполагаемого нарушенного права, суд полагает подлежащим рассмотрению по существу заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как указано заявителем, здание мечети, расположенное по адресу: ул. Красноармейская, 109, в 1963 году было передано КЭО СКВО. В 1978 году указанное здание было разрушено и на этом месте возведен клуб.

В настоящее время здание - клуб, литер (а)Ф, общей площадью 1657,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону и предано в оперативное управление муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону».

Порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности установлен Федеральным законом от 30.11.2010 N 327-ФЗ

(ред. от 23.06.2014) "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 327-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Закона N 327-ФЗ государственное или муниципальное имущество религиозного назначения передается религиозной организации безвозмездно в собственность, за исключением случаев, определенных пунктом 2 статьи 4 Закона N 327-ФЗ:

1) данное имущество не подлежит отчуждению из государственной или муниципальной собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) передача данного имущества в безвозмездное пользование предложена самой религиозной организацией;

3) данное имущество является находящимся в здании, строении, сооружении, не относящихся к имуществу религиозного в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона.?

Частью 1 статьи 2 Закона N 327-ФЗ имущество религиозного назначения определено как недвижимое имущество, осуществления (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество).

Передача имущества религиозного назначения религиозным организациям осуществляется с учетом его конфессиональной принадлежности уполномоченным органом, определенным частью 2 статьи 2 Закона N 327-ФЗ как федеральный орган исполнительной власти, или орган государственной власти субъекта Российской Федерации, или орган местного самоуправления, которые уполномочены соответственно федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами на принятие решений о передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 N 325 утвержден Перечень документов, необходимых для обоснования права религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, а также имущества, соответствующего критериям, установленным частью 3 статьи 5 и (или) частью 1 статьи 12 Закона N 327-ФЗ, в числе которых указаны архивная справка, содержащая, в том числе, сведения об истории строительства и конфессиональной принадлежности имущества (для имущества религиозного назначения), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, а также копия решения уполномоченного органа о передаче имущества в безвозмездное пользование.

Решение департамента от 12.04.2016 № 59-30-7634/2 об отказе в передаче в собственность заявителю здания клуба мотивировано тем, что здание клуба, построенное в 1980 году, не является недвижимым имуществом религиозного назначения, которое подпадает под действие Закона N 327-ФЗ.

Исследовав доводы заявителя, суд пришел к выводу, что заявленные Центральным Духовным Управлением мусульман Ростовской области требование не соответствуют требованиям Закона N 327-ФЗ, поскольку здание клуба, построенное в 1980 году, не отвечает характеристикам имущества религиозного назначения, закрепленным в Законе N 327-ФЗ, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации № 2531 от 23.08.2012, на основании положений Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону переданы земельный участок, площадью 2 568 кв.м, и здание клуба, площадью 1 657,1 кв.м.

По правовой квалификации сделка по передаче имущества из федеральной в муниципальную собственность является односторонней.

Данная односторонняя сделка послужила основанием для регистрации в ЕГРП права собственности на переданные объекты за муниципальным образованием «город Ростов-на-Дону». Право собственности муниципального образования на здание клуба и земельный участок зарегистрировано 17.10.2013, что подтверждается выписками из ЕГРП, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела (технический паспорт, свидетельство о регистрации права на клуб, приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации о передаче в муниципальную собственность здания клуба и земельного участка) следует, что спорное здание не относится к имуществу религиозного назначения в соответствии с понятием, данным в пункте 1 ст. 2 Закона N 327-ФЗ.

Здание клуба построено в 1980 году и является вновь возведенным, что подтверждается документально техническим паспортом. Здание клуба построено для обеспечения культурного досуга военнослужащих воинской части, а не для осуществления и (или) обеспечения деятельности религиозной организации.

Из этого следует, что здание клуба, не соответствует характеристикам недвижимого имущества религиозного назначения, указанным в Законе N 327-ФЗ.

Более того, здание клуба не внесено в план передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения (статья 5 Закона N 327- ФЗ), что также подтверждает отсутствие у спорного объекта недвижимого имущества статуса имущества религиозного назначения.

Это означает, что решение департамента от 12.04.2016 № 59-30-7634/2 об отказе в передаче в собственность Центральному Духовному Управлению мусульман Ростовской области здания клуба соответствует требованиям Закона N 327-ФЗ, потому является законным.

В связи с тем, что решение Департамента соответствует положениям Закона N 327-ФЗ, оно не может нарушать нрава и законные интересы заявителя, поэтому оно не может быть признано незаконным.

Одним из основных доказательств, на котором заявитель основывает свои требования, является письмо от 22.09.2016 №22/4/3196 заместителя командующего войсками Южного военного округа по работе с личным составом генерал-майора ФИО4 (далее - письмо ФИО4).

В письме сказано: «С начала 90-х годов прошлого столетия (более ранних источников найти не удалось) ежегодно, 2 раза в год, на самые значимые мусульманские праздники Ураза-Байрам и Курбан-Байрам, в здании клуба и на прилегающей территории по разрешению командования Северо-Кавказского военного округа проводились праздничные богослужения (намазы)... С возведением новой мечети, расположенной по ул. Фурмановская, 131, богослужения в клубе и на прилегающей территории прекратились».

По информации официального сайта Центрального духовного управления мусульман России (www.cdum.ru/rdum/mechetvrf/d/3 83 8/), в царские времена на ул. Красноармейской находилась большая центральная мечеть. В 1968 году ее закрыли без объяснения причин. Мусульманам выделили земельный участок в центре города в парке «Строителей». Попытки начать строительство мечети в Ростове, приводили к конфликтам. В итоге место для мечети нашлось в лесопарковой зоне, где нет жилых построек в радиусе ста метров. Новая мечеть построена в 2002 году.

Из письма ФИО4 во взаимосвязи с информацией официального сайта Центрального духовного управления мусульман России, следует, что богослужения в клубе прекратились в 2002 году с момента возведения новой мечети.

Учитывая то, что заявитель временно пользовался клубом для проведения в 90-е годы XX века периодических богослужений с разрешения командования Южным военным округом, которое никогда не являлось собственником здания клуба, вывод заявителя о возникновении у него на этом основании права на передачу спорного имущества в собственность безвозмездно не основан на нормах права.

Более того, Закон N 327-ФЗ принят в ноябре 2010 года, поэтому право религиозных организаций на безвозмездное получение недвижимого имущества религиозного назначения, построенного для религиозных целей и находящегося на момент вступления в силу федерального закона в государственной или муниципальной собственности, возникло только с момента вступления закона в силу. Поэтому ссылка заявителя на возникновение у него права на спорное имущество, в связи с проведением в нем периодических богослужений, также не соответствует действующему законодательству.

С конца 90-х годов прошлого столетия ни мусульмане Ростовской области, ни их религиозные объединения к командованию ЮВО с просьбами о предоставлении здания клуба для проведения богослужений не обращались, что свидетельствует о перемещении центра духовной жизни мусульман в новую мечеть на ул. Фурмановской.

Не соответствует законодательству и вывод заявителя о возникновении у него права на здание клуба, как объекта религиозного назначения, только на основании того, что при строительстве клуба якобы использован фундамент бывшей мечети.

Во-первых, из технического паспорта на здание мечети от 1964 года и технического паспорта на здание клуба от 2010 года следует, что здание мечети имело бутовый ленточный фундамент на известковом растворе с осадкой и износом 35% (по состоянию на 1964 год), а здание клуба имеет бетонный фундамент с износом 40% (по состоянию на 2010 год). Если бы при строительстве клуба использовался фундамент мечети, то тип фундамента был бы указан в техническом паспорте клуба, а износ не мог бы составлять 40% по состоянию на 2010 год, при том, что фундамент мечети имел износ 35% в 1964 году.

Во-вторых, здание мечети, согласно информации официального сайта ЦДУМ РО, имело размеры 19 м на 23 м и общую площадь 703 кв.м, а здание клуба, согласно данным технического паспорта, имеет размеры порядка 30 м на 30 м и общую площадь 1 657,1 кв.м. Из этого следует, что на фундаменте бывшей мечети здание клуба попросту не поместилось бы, что также опровергает вывод заявителя об использовании фундамента разрушенной мечети при строительстве здания клуба.?

Довод заявителя об использовании фундамента мечети при строительстве клуба, как основание возникновения права на здание клуба, не соответствует положениям гражданского законодательства и Закона N 327- ФЗ.

Фундамент здания, стены или кровля сами по себе не являются самостоятельными объектами недвижимости, а являются частями единого объекта, имеющего индивидуальные характеристики, такие как площадь, кадастровый номер, этажность.

Даже в том случае, если здание клуба возведено с использованием материалов (конструкций) здания бывшей мечети, здание клуба является новым самостоятельным объектом недвижимости, не имеющим со зданием разрушенной мечети юридической связи.

В связи с чем, довод заявителя о возникновении у него права на здание клуба, в связи с использованием при его строительстве фундамента разрушенной мечети, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов Центрального Духовного Управления мусульман Ростовской области оспариваемым отказом.

Установив, что решение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, изложенное в письме от 12.04.2016 №59-30-7634/2, соответствуют закону, и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Центральным Духовным Управлением мусульман Ростовской области при обращении с настоящим заявлением в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (платежное поручение от 14.06.2016 №43 на сумму 6 000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, все судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить Центральному духовному управлению мусульман Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 43 от 14.06.2016.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук