Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Южного территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эмир» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО1, (доверенность от 18.10.2010, удостоверение);

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил: Южное территориальное управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее- Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эмир» (далее- общество) к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования, изложенные в заявлении, поддержал. Предоставил конверт о направлении извещения о составлении протокола в адрес заинтересованного лица.

Суд приобщил ксерокопию протокола в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица не явился, надлежащее извещение заинтересованного лица о дате и времени судебного заседания подтверждается телеграммой суда, полученной секретарем общества 13 октября 2010г .

Суд рассматривает дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности , извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 Кодекса).

В силу части 3 статьи 28.1. Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения заявителя, суд установил следующее.

На основании приказа от 21.04.2010 № 23 руководителя Южного управления Росохранкультуры с 17.05.2010 по 24.05.2010 была проведена плановая проверка общества, осуществляющего деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на основании лицензии Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия от 01.07.2005, серия РПК № 540.

По мнению заявителя, уведомление о проведении плановой документарной проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий осуществления деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) от 23.04.2010. отправлено почтой обществу 23.04.2010.

Заявитель утверждает, что в ходе проверки обществом не представлены документы, подтверждающие информацию о наличии в штате работников (реставратора каменного зодчества, инженера-технолога, газоэлектросварщика, реставратора кровельных покрытий, плотника-столяра, штукатура-моляра, кузнеца ручной ковки, специалистов-реставраторов), обладающих профессиональными знаниями и навыками рабочих в области реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, установленным разделом «Реставрационные работы» выпуска 57 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочий, в соответствии с видами производственных работ, указанных в лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятники культуры) от 01.07.2005, серия РПК № 540.

В соответствии с государственным контрактом от 10.08.2009 № 2009-08-21 общество в период с 15.10.2009 по 15.12.2009 выполняло работы по капительному ремонту (реставрации) северного фасада объекта культурного наследия федерального значения «Особняк Парамонова, нас. ХХ в», расположенного по адресу: <...>. на основании разрешения Южного управления Росохранкультуры от 07.09.2009 № 11 на производство работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры).

В соответствии с государственным контрактом от 10.12.2010 № 2009/12/44 на основании разрешения Министерства культуры Ростовской области от 19.05.2010 № 41-10 на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, общество выполняло работы по капитальному ремонту (реставрации) северного фасада объекта культурного наследия федерального значения «Особняк Парамонова, нас. ХХ в» до 01.06.2010.

Уведомление от 17.05.2010 № 607 о необходимости представителю общества прибыть 24.05.2010 к 11 час 00 мин в Управление для составления протокола об административном правонарушении, было отправлено обществу 17.05.2010. Заявитель подтверждает факт отправления квитанцией об отправлении от 18.05.2010.

24.05.2010 Управлением составлен акт проверки № 11, согласно которому обществом нарушено законодательство в части не предоставления информации в Управление. На акте имеется заметка представителя Управления о том, что акт 24.05.2010 направлен представителю общества по почте.

24.05.2010 Управлением составлено предписание № 9 по устранению нарушений, выявленных в результате проведения плановой документальной проверки соблюдения лицензиатами лицензионных требований и условий осуществления деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

16.06.2010 заявителем было подписано Уведомление № 753 о необходимости прибыть 29.06.2010 к 10 час. 00 минут в Управление для составления протокола об административном правонарушении. Доказательства отправки уведомления обществу заявителем не представлено.

Заявитель утверждает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено о дате и месте составления протокола (04.08.2010 в 10 часов) Управлением путем направления 29.07.2010 уведомления от 29.07.2010 № 983. Письмо с уведомлением вернулось заявителю с отметкой почты «истек срок хранения» 22.09.2010.

04.08.2010 представителем Управления поставлен протокол № 19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Протокол не подписан представителем лица, привлекаемого к ответственности. В протоколе представителем заявителя сделана отметка, что копия протокола отправлена по почте 05.08.2010.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности общества и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом.

Статьей 1 Закона N 128-ФЗ определено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 данного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 41 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что на основании лицензии от 01.07.2005, серии РПК № 540, выданной Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия на срок пять лет, общество осуществляет производственные работы (укрепление ограждающих конструкций и распорных систем; реставрацию, усиление фундаментов; реставрацию кирпичных кладок, реставрацию и воссоздание металлических конструкций, реставрацию кровель, реставрацию и воссоздание деревянных конструкций и деталей, реставрацию и воссоздание штукатурной отделки и окраски, реставрацию и воссоздание оконных и дверных приборов).

По мнению Управления, общество, в нарушение указанных норм, осуществляло лицензируемую деятельность по реставрации объектов культурного наследия с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): обществом не представлены документы, подтверждающие информацию о наличии в штате работников (реставратора каменного зодчества, инженера-технолога, газоэлектросварщика, реставратора кровельный покрытий, плотника-столяра, штукатура-моляра, кузнеца ручной ковки, специалистов-реставраторов), обладающих профессиональными знаниями и навыками рабочих в области реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), что является нарушением статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ, подпунктов «а», «д» пункта 4 постановления Правительства РФ от 20.02.2007 № 117 «О лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)».

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что обществом осуществлялась работа: в соответствии с государственным контрактом от 10.08.2009 № 2009-08-21 общество в период с 15.10.2009 по 15.12.2009 выполняло работы по капительному ремонту (реставрации) северного фасада объекта культурного наследия федерального значения «Особняк Парамонова, нас. ХХ в», расположенного по адресу: <...>; в соответствии с государственным контрактом от 10.12.2010 № 2009/12/44 обществом велись реставрационные работы по капитальному ремонту (реставрации) северного фасада объекта культурного наследия федерального значения «Особняк Парамонова, нас. ХХ в» до 01.06.2010.

Факт осуществления общество реставрационных работ подтверждается государственным контрактом от 10.08.2009 № 2009-08-21, государственным контрактом от 10.12.2010 № 2009/12/44,актом выполненных работ от 15.10.2009, актом выполненных работ от 15.12.2009 № 12, актом выполненных работ от 15.12.2009 № 10.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении от 04.08.2010 административным органом нарушены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

В нарушении пункта 4.1. статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте составления протокола.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что почтовое уведомление о направлении обществу уведомления о необходимости явиться 04.08.2010 в 10 часов 00 минут для составления протокола с отметкой «истек срок хранения», направленное заявителем 29.07.2010, возвратилось в Управление лишь 22.09.2010. То есть, на момент составления протокола 04.08.2010 № 19 заявитель не имел информации о надлежащим извещении общества.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно пункту 24 данного постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении № 19 от 04 августа 2010г составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества.

Представленный в подтверждение надлежащего уведомления юридического лица о месте и времени составления конверт с отметкой почты о возвращении в связи с истечением срока хранения 22.09.2010г не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении юридического лица, поскольку не подтверждает направление и вручение юридическому лицу почтового отправления с вложением уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при выявлении факта составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд приходит к выводу о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного пункта 4.1. статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 169,170,206,207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.П. Комурджиева