Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Ростовской области к Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области и ООО «Быстра»

о признании недействительными постановлений Главы администрации Усть-Донецкого района Ростовской области от 12.12.2006 г. 3 1034 «Об уменьшении площади земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО им. Дзержинского, от 26.02.2007 г. № 142 о предоставлении земельного участка ООО «Быстра», протокола конкурсной комиссии от 22.02.2007 г. о заключении с ООО «Быстра» договора аренды земельного участка и договора аренды от 26.02.2007 г. № 09/07, заключенного между ответчиками

третьи лица:

Управление Роснедвижимости по Ростовской области,

ОАО им. Дзержинского,

ФИО6,

установил:

исковые требования основаны на том, что изъятием у ОАО им. Дзержинского земельного участка были затронуты права его акционеров на выделение им земли в счет долей в праве общей собственности на землю, что предоставление земли сельскохозяйственного назначения для строительства производственного объекта нарушает нормы Земельного кодекса Российской Федерации, что проведением конкурса и предоставлением земельного участка ООО «Быстра» нарушено право ФИО6, также обратившегося в администрацию района с заявкой об участии в конкурсе.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не вошел в состав земель, причитающихся акционерам ОАО им. Дзержинского при определении их земельных паев, что он не пригоден к использованию в земледелии ввиду низкого качества почвы – пески, что в настоящее время этот участок переведен в состав земель промышленности, что для предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не требуется проведения конкурса.

Кроме того, ООО «Быстра» заявило о том, что в настоящее время строительства завода по бутилированию воды завершено, объект введен в эксплуатацию начато производство.

Третьи лицо Управление Роснедвижимости по Ростовской области отзыва на иск не представило, правовой позиции по существу спора не высказало.

ОАО им. Дзержинского представило отзыв на иск, в котором поддержал позицию ответчиков, указав, что переданная ООО «Быстра» земля никогда не использовалась в процессе сельскохозяйственного производства, поскольку она к этому не пригодна, что строительство цеха по бутилированию качественной природной воды имеет для прилегающей территории большое значение, поскольку некоторые населенные пункты не имеют централизованного водоснабжения и водозабор осуществляется населением из самодельных скважин с глубины первого водного горизонта, что не соответствует санитарным нормам.

Третье лицо ФИО6, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, отзыва на иск не представил, ни он, ни представитель его в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 4.03.2008 г. ФИО6 заявил о том, что считает свое право нарушенным, поскольку намеревался также организовать на спорном участке производство по бутилированию воды, а также с учетом того, что, по его мнению, спорный участок может включать в себя причитающуюся ему долю земельного пая, полученного при реорганизации колхоза.

Вместе с тем, доказательств подготовки к организации производства (бизнес-плана, проекта строительства, сведений об источниках финансирования и лицензии на пользование недрами), а также включения спорного участка в состав земель, переданных членам колхоза при его реорганизации, вопреки предложению суда, изложенному определении от указанной даты, ФИО6 не представил.

В судебном заседании, открытом 18.03.2008 г., объявлялся перерыв до 25.03.2008 г., после чего слушание дела продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в нем, суд пришел к выводу о необходимости отклонения исковых требований ввиду следующего.

Предметом споря является законность постановлений Главы администрации Усть-Донецкого района Ростовской области от 12.12.2006 г. 3 1034 «Об уменьшении площади земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО им. Дзержинского, от 26.02.2007 г. № 142 о предоставлении земельного участка ООО «Быстра», протокола конкурсной комиссии от 22.02.2007 г. о заключении с ООО «Быстра» договора аренды земельного участка и договора аренды от 26.02.2007 г. № 09/07, заключенного между ответчиками.

В качестве основания иска приведены доводы о том, что изъятием у ОАО им. Дзержинского земельного участка были затронуты права его акционеров на выделение им земли в счет долей в праве общей собственности на землю, что предоставление земли сельскохозяйственного назначения для строительства производственного объекта нарушает нормы Земельного кодекса Российской Федерации, что проведением конкурса и предоставлением земельного участка ООО «Быстра» нарушено право ФИО6, также обратившегося в администрацию района с заявкой об участии в конкурсе.

Возражая против иска, Администрация Усть-Донецкого района Ростовской области ссылается на то, что основанием к уменьшению площади землепользования ОАО им. Дзержинского на спорный земельный участок явилось заявление самого общества, которое по правилам статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации влечет прекращение права на этот участок.

Довод о нарушении этим прав акционеров общества проверен судом и не нашел подтверждения.

Как следует из справки Управления сельского хозяйства, имущественных и земельных отношений и охраны окружающей среды Усть-Донецкого района от 21.02.2008 г. № 156, спорный участок не представляет собой сельскохозяйственной ценности, поскольку относится к категории иных земель (не пашня и не сенокос), фактически покрыт песком без плодородного слоя, травянистая растительность на нем отсутствует. Этот участок никогда не обрабатывался и не засеивался сельскохозяйственными культурами. В связи с этим перевод этого участка из земель сельхозназначения в земли промышленности не влечет потерь сельскохозяйственного производства. Это означает, что на производственную деятельность ОАО им. Дзержинского отчуждение данного участка не повлияло.

Что же касается доводов о нахождении спорного участка в составе земельных паев, выделенных гражданам при реорганизации колхоза, то они также безосновательны.

Согласно данным Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области, при реорганизации колхозов в районе на основании расчетов ЮжНИИгипрозем постановлением Главы района от 27.03.1992 г. № 286 был установлен среднерайонный пай бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земли – 632,93 баллогектаров. Факт оформления прав на паи подтверждается выдачей гражданам свидетельств на право собственности на землю, копию одного из которых представил в материалы дела представитель администрации. Это свидетельство на имя ФИО7 серии РФ-Х1-РО-39 № 943627, выданное 12.09.1994 г. Комземресурсами района. По запросу суда Управлением Роснедвижимости по Ростовской области (Территориальным отделом № 13) была предоставлена также копия свидетельства на право собственности ФИО6 на землю РФ Х1 РО 39 № 943843 от 13.10.1994 г., выданного Комземресурсами Усть-Донецкого района Ростовской области.

В свидетельстве указано, что им подтверждается право доли в общей собственности на землю общей площадью 9,0 га сельхозугодий, в графе описание собственности указано: земельная доля 633 баллогектаров сельхозугодий в кадастровом участке № 14.

Из этого следует, что при реорганизации колхоза его члены, в том числе – ФИО6 получили долю в праве на землю определенного качества, а именно – сельхозугодий. Спорный же участок, как указано выше, отнесен к иным землям и харакренизуется в землеустроительной документации как пески, что видно из следующего.

Судом исследован проект землеустройства (корректировка ранее составленного проекта перераспределения земель) колхоза им. Дзержинского, в действующей ныне редакции, составленной в 2001 году.

Как видно из этого документа, в соответствии с установленным размером пая все сельскохозяйственные угодья колхоза переданы в коллективно-долевую собственность. Причем эти угодья представляют собой пахотные земли, как орошаемые, так и богарные, сенокосы и пастбища. Проект содержит ведомость угодий, используемых на основании договоров аренды земельных долей граждан. Эти доли определены именно в землях пашни, сенокосов и пастбищ. К проекту прилагается чертеж проекта перераспределения земель, на котором все земли бывшего колхоза разделены по полям с указанием качества земель и их целевого использования. В ведомости угодий, используемых на основании договоров аренды, эти земли также указаны применительно к конкретным номерам полей. Из описанного следует, что гражданам переданы земли качества, пригодного к использованию в сельскохозяйственном производстве и при их выделении были определены поля, на которых размещены соответствующие доле каждого земли.

Между тем, спорный участок на чертеже обозначен как песчаные земли, место его нахождения не отнесено к какому-либо полю и способ его возможного использования в сельском хозяйстве не обозначен. Это означает, что права акционеров на долю в праве на землю отчуждением этого участка не затрагиваются.

Постановляя этот вывод, суд полагает необходимым указать, что вопрос о правомерности изъятия спорного участка разрешен им только применительно к доводам иска и в отношении субъектного состава спора, что не лишает заинтересованных лиц возможности прибегнуть к судебной защите права по иным основаниям, чем приведенные прокурором, в самостоятельном порядке.

В отношении аргументов иска о нарушении порядка предоставления земельного учатска, а именно – в части пресечения доступа заинтересованного лица – ФИО6 к участию в конкурсе, ответчики указывают, что участок был предоставлен ООО «Быстра» с предварительным согласованием места размещения объекта, а потому по правилам статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации проведения торгов (конкурсов, аукционов) в данном случае не требовалось.

Этот довод нашел подтверждение в следующих доказательствах.

Как видно из материалов дела, 15.10.2006 г. по инициативе ООО «Быстра» на заседании межведомственной комиссии администрации Усть-Донецкого района Ростовской области был рассмотрен вопрос о строительстве на территории Нижнекундрюченского сельского поселения цеха по бутилированию воды на земельном участке, расположенном в 1,5 км юго-западнее ст. Усть-Быстрянская. Комиссия пришла к выводу о целесообразности такого строительства, приняв во внимание, что таким образом будет создано 40 рабочих мест, но указала на необходимость при разработке проектной документации минимизировать воздействие объекта на окружающую среду.

10.11.2006 г. ООО «Быстра» обратилось к Главе администрации Усть-Донецкого района с просьбой о рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка площадью 4 га для строительства цеха по добыче и бутилированию природной воды. Мотивом к такому обращению явилось то обстоятельство, что Усть-Донецкий район является одним из самых экологически чистых районов области.

Письмом от 13.11.2006 г. администрация района указала на необходимость уточнения местоположения испрашиваемого участка.

12.12.2006 г. Главой Усть-Донецкого района Ростовской области вынесено постановление № 1034 об уменьшении площади земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у ОАО им. Дзержинского, которым площадь участка уменьшена на 4,0 га. Основанием к вынесению постановления явилось письмо руководителя общества об отказе от права на эту часть участка, которое по правилам статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации влечет прекращение права на этот участок.

Постановлением от 13.12.2006 г. № 1036 Глава района утвердил проект границ изъятого участка, имеющего адресные ориентиры 1,5 км на юго-запад от ст. Усть-Быстрянской общей площадью 4,0000 га.

20.12.2006 г. комиссией с участием заместителя главы района, главы сельского поселения, районного архитектора, начальника отдела Управления Роснедвижимости по Ростовской области, начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, начальника районной ИГПН и заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора по Ростовской области составлен, а Главой Усть-Донецкого района утвержден акт о выборе площадки под строительство цеха по розливу питьевой воды в 1,5 км на юго-запад от ст. Усть-Быстрянской.

25.12.2006 г. постановлением Главы Усть-Донецкого района № 1101 предварительно согласовано место размещения цеха по розливу питьевой воды в 1,5 км на юго-запад от ст. Усть-Быстрянской на земельном участке площадью 4,0 га и утвержден акт от 20.12.2006 г.

28.12.2006 г. был утвержден кадастровый план участка, ему присвоен кадастровый номер 61:39:60 00 05:0116, определен разрешенный вид использования – для строительства цеха по бутилированию воды.

Описанные обстоятельства соответствуют диспозиции подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Следовательно, порядок выделения земельного участка для данного случая установлен пунктом 5 названной статьи: выбор участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведение работ по формированию участка, государственный кадастровый учет участка и принятие решения о его предоставлении.

Все предусмотренные законом этапы, вплоть до кадастрового учета выполнены правильно, что создало основания для принятия решения о предоставлении участка заявителю – ООО «Быстра».

Между тем, 10.01.2007 г. Глава Усть-Донецкого района издал постановление № 06 о публикации сообщений о наличии земельных участков, предназначенных для передачи гражданам и юридическим лицам, в том числе – об указанном выше участке с разрешенным видом использования – строительство цеха по бутилированию воды.

17.01.2007 г. в газете «Звезда придонья» № 3(12782) состоялась публикация о предоставлении этого участка, содержащая указание на прием заявок в течение месяца с даты публикации и документы, которые необходимо приложить к заявке: копия паспорта – для физических лиц и копии учредительных документов и свидетельства о регистрации – для физических лиц.

По поводу этого участка было подано две заявки – ООО «Быстра» и ФИО6.

Последнему письмом от 15.02.2007 г. было предложено с учетом разрешенного вида использования участка в срок до 22.02.2007 г. представить технико-экономическое обоснование проекта строительства цеха по бутилированию воды, график производства работ и лицензию на право пользования недрами. Этих документов представлено не было. 22.02.2007 г. комиссия рассмотрела заявки и вынесла решение о предоставлении участка в аренду ООО «Быстра» и отказе ФИО6

Эти действия комиссии нельзя признать нарушением прав ФИО6, поскольку проведения конкурса в данном случае не требовалось. Напротив, объявление конкурса само по себе явилось нарушением прав ООО «Быстра» на получение участка в порядке, установленном пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Более того, как видно из постановления Главы Усть-Донецкого района от 25.02.2007 г. № 142 о предоставлении в аренду земельного участка ООО «Быстра», оно вынесено на основании заявления руководителя общества, а не на основании результатов проведенного конкурса. В соответствии с требованиями закона этот ненормативный акт не содержит ссылки на факт проведения конкурса.

Оценивая изложенный в исковом заявлении довод о предоставлении земельного участка для строительства производственного объекта без перевода его из земель сельхозназначения в земли промышленности, суд принимает во внимание то обстоятельство, что это нарушение устранено. Постановлением Главы администрации (Губернатором) Ростовской области от 27.12.2007 г. № 533 спорный участок был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

При этом следует признать, что меры к устранению допущенного нарушения приняты были администрацией района до начала строительства цеха. В материалы дела представлена копия письма Главы Усть-Донецкого района от 27.09.2007 г. № 1124 в адрес Губернатора области с просьбой о переводе спорного участка из категории земель сельхозназначения в земли промышленности. Этот документ имеет согласовательную резолюцию Губернатора области от 5.10.2007 г.

Только после этого ООО «Быстра» обратилось в Межведомственную комиссию по размещению производственных сил на территории Ростовской области, представив ей, в числе прочих, и указанный документ, что видно из текста заключения комиссии. Заключением от 11.10.2007 г. № 64-90 комиссия согласилась с предложением о строительстве цеха по бутилированию воды, указала на необходимость заказа проектной документации после перевода земель в земли промышленности, на обязательность представления проекта на государственную экспертизу и на возможность получения разрешения на строительство после получения положительного заключения экспертизы.

Описанные обстоятельства свидетельствуют об изначальном отсутствии либо последующем устранении нарушений закона при постановлении оспариваемых актов и заключении договора. Это является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд полагает необходимым принять во внимание доводы ООО «Быстра» о том, что в настоящее время объект – завод по бутилированию воды построен и введен в эксплуатацию. В подтверждение этому представлены разрешение на ввод в эксплуатацию производственно-складского сооружения по доочистке и переработке подземных вод и разрешение на ввод в эксплуатацию станции насосной над скважиной № 2, выданные 14.12.2007 г., а также разрешение на ввод в эксплуатацию здания склада готовой продукции, выданное 24.01.2008 г.

14.01.2008 г. Федеральным государственным учреждением «Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального агентства по здарвоохранению и социальному развитию» выдано заключение № 51 о химическом составе воды из скважины № 2 (ст. Усть-Быстрянская, Усть-Донецкий район Ростовской области). Согласно выводам заключения вода в скважине является слабоминерализованной и относится к минеральным природным водам, отвечает требованиям нормативных документов, не содержит вредных и токсичных компонентов, характеризуется стабильным химическим составом и рекомендуется к питьевому использованию, в том числе для промышленного налива в бутылки.

Как видно из представленных ООО «Быстра» документов, обществом начат производственный процесс, открыт прием на работу рабочих и специалистов. В подтверждение этому представлены копии трудовых книжек и номер газеты «Звезда придонья» от 15.03.2008 г. № 19 (12901), в котором опубликовано объявление ООО «Быстра» о приеме на работу в цех розлива безалкогольных напитков работников технолога пищевого производства, электрика 3 группы допуска, машинистов компрессорных установок. Как указано выше, согласно проектной документации и экономическим обоснованиям создаваемого производственного объекта ввод завода в эксплуатацию обеспечивает создание 40 рабочих мест, что в данном муниципальном образовании влечет значительный социальный эффект. Ожидаемый экономический эффект в виде поступления налоговых доходов в бюджет района и области составляет по единому социальному налогу – 880,3 тысячи рублей в год, по налогу на доходы физических лиц – 463,8 тысяч рублей в год, по налогу на прибыль – 576 тысяч рублей в год, по налогу на имущество – 300 тысяч рублей в год.

Соотнеся эти обстоятельства с доводами о негативных последствиях изъятия 4,0 га песчаных земель из владения сельскохозяйственного производителя, не имеющего практики его эффективного использования, суд полагает необходимым указать на то, что ожидаемый социальный и экономический эффект представляют собой такой публичный интерес, который должен в данном случае получить защиту преимущественно перед заявленными в иске интересами частных лиц (как ОАО им. Дзержинского, так и отдельных его акционеров). При этом, как указано выше, нарушения прав указанных лиц суду не доказано.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пипник Т.Д.