Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к Администрации г. Таганрога Ростовской области о признании незаконным решения, выраженного в Постановлении от 13.07.2011 № 2231, об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с КН 61:58:03477:0146 и обязании принять решение об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Таганрога о признании незаконным решения, выраженного в постановлении от 13.07.2011 № 2231, об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 1695 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 2 – 4, с кадастровым номером 61:58:03477:0146, и обязании администрации принять решение об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с установленного – «для использования в целях эксплуатации склада» на иной – «для размещения автомобильной заправочной станции» (далее – АЗС).

Решением от 11.11.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение администрации об отказе предпринимателю в изменении вида разрешенного использования земельного участка, возложив на администрацию обязанность в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с установленного – «для использования в целях эксплуатации склада» на иной – «для размещения АЗС». С администрации в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ администрации не мотивирован, противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом суд учел, что комиссией, проводившей публичные слушания, запрошено мнение государственных контролирующих органов, которые дали необходимые и достаточные заключения для положительного решения спорного вопроса.

Администрация и открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» обжаловали решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции от 22.03.2012 с учетом необходимости в специальных познаниях для оценки доводов апеллянтов о недопустимости размещения автозаправочной станции в связи с создаваемой опасностью в эксплуатации объектов завода, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Определением от 03.04.2012 производство по делу возобновлено ввиду необходимости корректировки вопроса для экспертов.

Определением от 12.04.2012 производство по делу вновь приостановлено, перед экспертами поставлен вопрос в следующей редакции: «Возможно ли размещение АЗС на земельном участке с кадастровым номером 61:58:03477:0146, площадью 1695 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 2 – 4, с соблюдением градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил, с учетом расположения на смежном земельном участке центрального хранилища изотопов, склада цеха материально-технического обеспечения, комбината питания «здание фабрики-кухни № 30», принадлежащих заводу и расположенных по адресу: <...>.

Согласно экспертному заключению от 10.05.2012 № 340/12 размещение АЗС на земельном участке предпринимателя с соблюдением градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил, с учетом расположения на смежном земельном участке центрального хранилища изотопов, склада цеха материально-технического обеспечения, комбината питания «здание фабрики-кухни № 30», принадлежащих заводу, невозможно.

Определением от 14.06.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, и привлек завод к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2012 решение от 11.11.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение администрации об отказе предпринимателю в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:58:03477:0146, площадью 1695 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 2 – 4, оформленное постановлением администрации от 13.07.2011 № 2231, как несоответствующее положениям статей 37, 39 Градостроительного кодекса. На администрацию возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с установленного – «для использования в целях эксплуатации склада» на иной – «для размещения АЗС». Этим же судебным актом с администрации в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2011 по делу № А53-16574/11 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал арбитражному суду первой инстанции на необходимость выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, исследовать все обстоятельства, дать им правовую оценку, при необходимости назначить проведение повторной либо дополнительной экспертизы, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

В судебном заседании заявитель пояснил основания и предмет заявления, заявленные требования поддержал, дал пояснения согласно заявлению и дополнений к нему.

Заинтересованное, третье лицо высказали свою правовую позицию относительно заявленных требований, требования не признали. Как указывает заинтересованное лицо, решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка принималось с учетом результатов публичных слушаний. Завод представил возражения в связи с высокой степенью риска наступления неблагоприятных последствий в масштабах города и региона в случае диспергирования радиоактивных веществ в результате пожара, взрыва и иных воздействий при размещении АЗС. Оспариваемый отказ администрации правомерен, соответствует нормам земельного и градостроительного законодательства. Приобретая в собственность земельный участок, предприниматель знал о его целевом назначении, исходя из условий договора купли-продажи. Администрация действует в интересах жителей города Таганрога, учитывая, что на земельном участке предпринимателя планируется размещение объекта повышенной опасности, находящегося в непосредственной близости к центральному хранилищу изотопов завода. Исходя из письма Донского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.08.2010 № 11-3265 (далее – Донское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора), администрация при принятии решения об изменении разрешенного вида использования земельного участка должна учитывать не только класс опасности объекта, но и возможные аварии АЗС, интересы и безопасность всех граждан.

Как указано третьим лицом размещение АЗС на спорном земельном участке нарушает «НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», утвержденные приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.1998 № 25 (далее – НПБ 111-98*; приказ ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 № 25). Согласно приказу Минюста России от 14.07.1999 № 217 «Об утверждении разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» (далее – приказ Минюста России от 14.07.1999 № 217), неисполнение НПБ 111-98* относится к нарушению требований пожарной безопасности. Строительством АЗС нарушены положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку расстояние от земельного участка предпринимателя до комбината питания завода – «здание фабрики-кухни № 30» составляет 6 м, до склада – 8,1 м, тогда как минимальное противопожарное расстояние до производственных, складских и административно-бытовых зданий, сооружений и строений промышленных организаций – 15 м, до жилых и общественных зданий и мест массового пребывания людей – 25 м.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 61-АЕ № 217122 от 22.10.2009 ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок КН 61:58:03477:0146, площадью 1695 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для использования в целях эксплуатации склада, расположенный по адресу: <...>.

Заявитель имеет намерение использовать спорный земельный участок для размещения (строительства) на нем автомобильной автозаправочной станции (АЗС) мощностью не более 3 колонок и только для заправки легкового автотранспорта жидким топливом. Для этого заявителю требуется изменить вид разрешенного использования указанного земельного участка с целью дельнейшего получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

29.10.2009 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Администрацию города Таганрога РО с письменным заявлением об изменении разрешенного вида использования принадлежащего ему земельного участка с установленного вида – «для использования в целях эксплуатации склада» на иной вид использования – «для размещения АЗС».

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 было рассмотрено на публичных слушаниях, состоявшихся 24-25.12.2009, 01.07.2010, назначенных Постановлениями Администрации г.Таганрога от 11.12.2009 №6127 и от 21.06.2010 № 2726 «О назначении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков на другой вид такого использования, расположенных на территории муниципального образования «Город Таганрог».

В рамках проведенных публичных слушаний отрицательное отношение к возможности размещения на спорном земельном участке АЗС было высказано только одним лицом - ОАО ТКЗ «Красный котельщик».

От иных участников публичных слушаний каких-либо предложений, конструктивных замечаний не поступило.

13.07.2010, 16.09.2010, 07.02.2011, 14.02.2011, 15.04.2011 состоялись рабочие заседания комиссии по проведению публичных слушаний совместно с заинтересованными участниками публичных слушаний, в качестве которых выступали только индивидуальный предприниматель ФИО1, как лицо, заинтересованное в изменении разрешенного вида использования принадлежащего ему земельного участка, и ОАО ТКЗ «Красный котельщик», как единственное лицо, возражающее против этого изменения разрешенного вида использования принадлежащего заявителю земельного участка.

По результатам публичных слушаний Постановлением Администрации города Таганрога № 2231 от 13.07.2011г. индивидуальному предпринимателю ФИО1 было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с установленного вида – «для использования в целях эксплуатации склада» на иной вид использования – «для размещения АЗС».

При этом оснований для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с «для использования в целях эксплуатации склада» на «для размещения АЗС» со ссылками на конкретные нормы закона в Постановлении Администрации города Таганрог № 2231 от 13.07.2011г. не приведено.

Заявитель полагает, что ничем не обоснованное отрицательное субъективное мнение участника публичных слушаний не может являться безусловным основанием для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с установленного вида – «для использования в целях эксплуатации склада» на иной вид использования – «для размещения АЗС», поскольку замечания и предложения участников публичных слушаний, включенные в протокол публичных слушаний, носят рекомендательный характер.

Посчитав данный отказ в изменении вида разрешенного использования незаконным, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд снастящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к выводу о неправомерности и необоснованности заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании действий и решений органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц незаконными необходима совокупность следующих условий, а именно заявитель должен доказать несоответствие оспариваемых действий и решений требованиям действующего законодательства, а также факт нарушения оспариваемыми действиями и решениями прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса правовой режим земель в Российской Федерации определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 3 статьи 36 Градостроительного кодекса изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Статьи 37, 39 Градостроительного кодекса предусматривают порядок получения заинтересованным лицом разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с учетом проведенных публичных слушаний принимает глава местной администрации. Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение об изменении условно разрешенного вида использования земельного участка или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Порядок организации и проведения публичных слушаний на территории города Таганрога по вопросу об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки регламентируется положением «О порядке проведения публичных слушаний в области градостроительной деятельности в городе Таганроге», утвержденным решением городской Думы города Таганрога от 29.06.2006 № 272 (далее – Положение).

В соответствии со статьей 31 Положения по итогам публичных слушаний организатор проведения публичных слушаний готовит заключение о результатах публичных слушаний, которое должно содержать мотивированные выводы, со ссылкой при необходимости на нормативные правовые акты, по внесенным предложениям и замечаниям.

Для подготовки заключения о результатах публичных слушаний организатор проведения публичных слушаний может привлекать специалистов, необходимых для выполнения консультационных и экспертных работ (статья 32 Положения).

В силу статьи 62 Положения физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении такого разрешения в комиссию.

Физическое или юридическое лицо, заинтересованное в изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки, направляет заявление в администрацию г. Таганрога (статья 78 Положения).

Публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия (статья 63 Положения).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их мэру города Таганрога (статья 68 Положения).

С учетом указанных в статье 68 Положения рекомендаций мэр города Таганрога в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение: 1) о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства; 2) об отказе в предоставлении такого разрешения.

Решение мэра города Таганрога, указанное в статье 69 Положения, оформляется постановлением администрации г. Таганрога и подлежит официальному опубликованию и размещению на официальном сайте города Таганрога в сети Интернет.

Из анализа представленных документов (письма Донского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от 30.08.2010 № 11-3265, Нижне-Донского управления Ростехнадзора от 13.08.2010 № 15-02/6400, Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 18.08.2010 № 05-62/12073, отдела государственного пожарного надзора по городу Таганрогу от 24.08.2010 № 2372-2-1, завода от 09.12.2009 и 07.06.2011 № 51/473) следует, что хранилище изотопов завода имеет III категорию потенциальной опасности согласно ОСПОРБ-99; при решении вопроса о размещении АЗС рекомендовано учесть возможные аварии АЗС и оценку их воздействия на хранилище изотопов. Если в результате пожара, взрыва и прочего появится возможность диспергирования радиоактивных веществ, – такие вещества могут представлять угрозу для жизни людей, находящихся в непосредственной близости от хранилища и АЗС. Категорирование закрытых радионуклидных источников по потенциальной радиационной опасности и обоснование дополнительных мер по обеспечению их безопасной эксплуатации находятся в компетенции Ростехнадзора. Завод использует кобальт и иридий второй категории опасности. Положениями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности противопожарные расстояния от АЗС до зданий и сооружений с наличием радиоактивных веществ первого и второго классов опасности не нормируются.

По заказу предпринимателя ООО «Роспроектспецстрой» разработан раздел декларации о намерениях инвестирования в строительство АЗС «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.03.2011, утвержденный 11.11.2010 Главным управлением МЧС России по Ростовской области без замечаний (исх. № 4-4/12487), из которого следует, что поражающие факторы источников возможных чрезвычайных ситуаций не представляют реальной угрозы для соседних объектов, в том числе не могут оказать негативное влияние на центральное хранилище изотопов завода.

Предпринимателем предоставлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.05.2010 № 61.РЦ.07.000.Т.000867.05.10 о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т. 1, л. <...>).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 10.05.2012 № 340/12, полученному по итогам судебной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы, размещение АЗС на рассматриваемом участке с соблюдением градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил, с учетом расположения на смежном земельном участке центрального хранилища изотопов, склада цеха материально-технического обеспечения, комбината питания «здание фабрики-кухни № 30» завода, невозможно, так как минимальное расстояние между хранилищем изотопов завода и намечаемой к строительству АЗС должно составлять 100 м (НПБ 111-98*). При этом взаимное расположение хранилища изотопов и земельного участка истца не позволяет соблюсти указанное расстояние. Экспертами установлено, что хранилище изотопов содержит в себе источники (кобальт, иридий), которые согласно РБ-042-07 «Методика категорирования закрытых радионуклидных источников по потенциальной радиационной опасности» относятся ко 2-ой категории опасности. Данное обстоятельство относит хранилище изотопов к зданиям и сооружениям, перечисленным в пункте 10 Таблицы 1 НПБ 111-98*. Минимальное расстояние от АЗС жидкого моторного топлива до таких объектов не должно превышать 100 м. Измерения, проведенные экспертами, а также расчет наиболее удаленных точек исследуемого земельного участка показали, что расстояние от хранилища изотопов до наиболее удаленной точки не превышает 70 м.

Таким образом, с учетом выводов экспертизы и нормативов и требований ехнического регламента о требованиях пожарной безопасности от АЗС до зданий и сооружений с наличием радиоактивных веществ суд пришел к выводу о законности отказа Администрации г. Таганрога в изменении вида разрешенного использования земельного участка с КН 61:58:03477:0146

В связи с чем, на основании вышеизложенного в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка суд полагает возможным отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и оплаченной им при подаче настоящего заявления госпошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.