Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Департаменту имущественно-земельных отношений администрации города Азова (ИНН <***> ОГРН: <***>), администрации города Азова, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: ФИО6 - представитель по доверенности от 08.12.2021 (до перерыва);

от ответчиков:

от Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова: ФИО7 – представитель по доверенности от 21.12.2021 (после перерыва);

от Администрации города Азова: ФИО8 - представитель по доверенности от 05.10.2021 (до перерыва),

от третьих лиц: не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений Администрации города Азова, администрации города Азова, при участии третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество:

земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м, Категория земель: Земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа; Кадастровый номер: 61:45:0000385:321; Адрес: <...>. Начальную продажную стоимость установить в размере 2 162 000 руб., установленную Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2020 г. по делу № 2-573/2019;

земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м, Категория земель: Земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа; Кадастровый номер: 61:45:0000385:322; Адрес: <...>; Начальную продажную стоимость установить в размере 2 162 000 руб., установленную Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2020 г. по делу № 2-573/2019;

земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м, Категория земель: Земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа; Кадастровый номер: 61:45:0000385:324; Адрес: <...>. Начальную продажную стоимость установить в размере 2 162 000 руб., установленную Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2020 г. по делу № 2-573/2019.

земельный участок, общая площадь: 1600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, адрес: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 61:45:0000385:304. Начальную продажную стоимость установить 1 526 880 руб., установленную Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2019 г. по делу № 2-5507/2018;

земельный участок, общая площадь: 1600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, адрес: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 61:45:0000385:305. Начальную продажную стоимость установить 1 526 880 руб., установленную Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2019 г. по делу № 2-5507/2018;

земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, общая площадь: 1748,0 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер: 61:45:0000385:326. Начальную продажную стоимость установить в размере 1 128 800 руб., установленную Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2019 г. по делу № 2-5551/2018;

земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, площадь 1600кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 61:45:0000385:306. начальной продажной цены в размере 1 072 540 руб., установленную решением Кировского районного суда г. Ростова-на-дону от 06.02.2019 г. по делу № 2-19/2019.

Как следует из материалов и установлено судом, 10.10.2017 г. между ПАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в виде стандартного кредита в размере 7 500 000 рублей 00 копеек на приобретение недвижимого имущества, включающего:

- земельный участок, общей площадью 2 ООО кв.м, Категория земель: Земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа; Кадастровый номер: 61:45:0000385:324; Адрес: <...>.

Как указывает истец, исполнение обязательств по кредитному договору от 10.10.2017 <***> обеспечивается договором купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка <***>-1з от 10.10.2017 г.

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка <***>-1з от 10.10.2017 г., предметом купли-продажи и ипотеки является недвижимое имущество, включающее:

В связи с неисполнение обязательств по кредитному договору ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2019 г. по делу № 2-573/2019 удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м, Категория земель: Земли населенных пунктов — отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа; Кадастровый номер: 61:45:0000385:324; Адрес: <...>. Начальная продажная цена установлена в размере 4 000 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2020 г. по делу № 2-573/2019 изменен способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2019 г. по делу № 2-573/2019 в части установления начальной продажной стоимости на заложенное имущество в размере 2 162 000 руб. на каждый земельный участок.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-2209/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.06.2020 г., удовлетворено исковое заявление Азовского межрайонного прокурора к Администрации г. Азова к ФИО2, ФИО3, Департаменту имущественно-земельных отношений администрации г. Азова о признании постановлений незаконными, сделок недействительными.

Признаны незаконными постановления администрации г. Азова от 02.08.2017 г. № 1758, от 02.08.2017 г. № 1760, от 02.08.2017 г. № 1757 о передаче земельных участков в собственность ФИО9, признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 28.08.2017 г. № 6888-3, от 28.08.2017 г. № 6889-3, от 28.08.2017 г. № 6890-3 заключенные между Департаментом имущественно-земельных отношений администрации г. Азова и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим государственной регистрации права собственности ответчика ФИО3 на земельные участки:

Кадастровый номер: 61:45:0000385:321; Адрес: <...>.

Кадастровый номер: 61:45:0000385:322; Адрес: <...>.

Кадастровый номер: 61:45:0000385:324; Адрес: <...>.

21.02.2018 года между ПАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и ФИО4 (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, по которому Заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита - не позднее 10 февраля 2023 года.

Исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 21.02.18 г. обеспечивается:

- договором залога земельного участка <***>-1з от 21.02.2018 г. Предметом залога по договору залога земельного участка <***>-1з от 21.02.2018 г. является земельный участок, общая площадь: 1600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, адрес: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 61:45:0000385:304.

- договором залога земельного участка <***>-2з от 21.02.2018 г. Предметом залога по договору залога земельного участка <***>-1з от 21.02.2018 г. является земельный участок, общая площадь: 1600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, адрес: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 61:45:0000385:305.

Заочным решением Кировского районного суд г. Ростова-на-Дону от 20.09.2018 г. по делу № 2-5507/2018 удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

земельный участок, общая площадь: 1600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, адрес: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 61:45:0000385:304, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 200 000 рублей;

земельный участок, общая площадь: 1600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, адрес: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 61:45:0000385:305, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 200 000 рублей

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2019 г. по делу № 2-5507/2018 изменен способ и порядок исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2018 г. по делу № 2-5507/2018 в части установления начальной продажной стоимости на заложенное имущество в размере 1 526 880 руб. на каждый земельный участок.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 31.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-2109/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.06.2020 г., удовлетворено исковое заявление Азовского межрайонного прокурора к Администрации г. Азова к ФИО2, Департаменту имущественно-земельных отношений администрации г. Азова о признании постановлений незаконными, сделок недействительными. Признано незаконным постановление администрации г, Азова от 02.08.2017 г. № 1755, о передаче земельных участков в собственность ФИО9, признан недействительным договоры купли-продажи земельного участка от 28.08.2017 г. № 6879-3, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений администрации г. Азова и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим государственной регистрации права собственности ответчика ФИО2 на земельный участок расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 61:45:0000385:304.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-2170/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2020 г., удовлетворено исковое заявление Азовского межрайонного прокурора к Администрации г. Азова к ФИО2, Департаменту имущественно-земельных отношений администрации г. Азова о признании постановлений незаконными, сделок недействительными. Признано незаконным постановление администрации г. Азова от 02.08.2017 г. № 1764 о передаче земельных участков в собственность ФИО9, признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка № 6880-3 от 28.08.2017 г. заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений администрации г. Азова и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим государственной регистрации права собственности ответчика ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 61:45:0000385:305.

09.10.2017 года между ПАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и ФИО5 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита - не позднее 08.10.2022 года.

Исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 09.10.2017 г. обеспечивается договором залога земельного участка <***>-13 от 09.10.2017 г., предметом которого является земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, общая площадь: 1748,0 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер: 61:45:0000385:326.

Решением Кировского районного суд г. Ростова-на-Дону от 24.09.2018 г. по делу № 2-5551/2018 удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО5, ФИО10, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, площадью 1748 кв.м., кадастровый номер: 61:45:0000385:326, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив способ продажи жилого помещения - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 496 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2019 г. по делу № 2-5551/2018 изменен способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2018 г. по делу № 2-5551/2018 в части установления начальной продажной стоимости на заложенное имущество - земельный участок в размере 1 128 800 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-2169/2019 удовлетворено исковое заявление Азовского межрайонного прокурора к Администрации г. Азова к ФИО2, Департаменту имущественно-земельных отношений администрации г. Азова о признании постановлений незаконными, сделок недействительными. Признано незаконным постановление администрации г. Азова от 02.08.2017 г. № 1761 о передаче земельных участков в собственность ФИО9, признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка № 6893-3 от 28.08.2017 г. заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений администрации г. Азова и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим государственной регистрации права собственности ответчика ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:45:0000385:326.

10.01.2018 года между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 2 880 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита - не позднее 09.01.2038.

Исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 10.01.2018 г. обеспечивается: договором купли-продажи земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств Банка <***>-13 от 10.01.2018 г. Предметом которого является земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, площадь 1600кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 61:45:0000385:306.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-дону от 06.02.2019 г. по делу № 2-19/2019 удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно земельный участок назначение: земли населенных пунктов, отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, площадь 1600кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 61:45:0000385:306 с установлением начальной продажной цены в размере 1 072 540 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11.11.2019 г. по делу № 2-2167/2019 удовлетворено исковое заявление Азовского межрайонного прокурора к Администрации г. Азова к ФИО2, Департаменту имущественно-земельных отношений администрации г. Азова, ФИО1 о признании постановлений незаконными, сделок недействительными. Признано незаконным постановление администрации г. Азова о передаче земельных участков в собственность ФИО9, признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка № 6881-3 от 28.08.2017 г. заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений администрации г. Азова и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим государственной регистрации права собственности ответчика ФИО11 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:45:0000385:306.

Истец, ссылаясь на положения статей 167, 334, 335, 353 ГК РФ в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору <***> от 10.10.2017 г.; по кредитному договору <***> от 21.02.2018 г.; по кредитному договору <***> от 09.10.2017 г.; по кредитному договору <***> от 10.01.2018 г., обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований указывает на то обстоятельство, что в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по такой сделке, а при невозможности осуществить возврат - компенсировать стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

В процессе рассмотрения вышеуказанных судебных дел Азовский городской суд привлекал в качестве заинтересованного лица ПАО КБ «Центр-инвест», суду было известно о заключенных договорах залога спорных земельных участков, в рамках данных дел суды не усмотрели оснований для принятия доводов ПАО КБ «Центр-инвест» об имеющихся заключенных кредитных договорах, обязательством по которым, в случае не исполнения условий кредитного договора, является обращение взыскания на заложенное имущество, а именно на земельные участки с кадастровыми номерами 61:45:0000385:321 61:45:0000385:322, 61:45:0000385:324, 61:45:0000385:304, 61:45:0000385:305, 61:45:0000385:326, 61:45:0000385:306.

Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что земельные участки были приобретены ФИО2 в обход действующего законодательства, а именно – право собственности на земельные участки были приобретено с указанием на размещение на них объектов недвижимого имущества (жилых домов) при отсутствии таких объектов в действительности. Учитывая установленные факты суды оценили сделки как ничтожные и применили последствия такой недействительности.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку в рассматриваемом споре имеет место не переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя в результате отчуждения этого имущества, а применены на основании судебного акта последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества между указанными лицами, то к рассматриваемым правоотношениям п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам истца, не подлежит применению.

Оценивая доводы истца о его добросовестности, как залогодержателя, суд считает необходимым отметить следующее.

Истец, настаивает на том, что признание сделок недействительными не может затрагивать его залоговых прав, как залогодержателя по договору ипотеки, т. к. он не знал и не должен был знать о ничтожности сделок в отношении имущества, право собственности на которое было в установленном законом порядке зарегистрировано (абзац второй пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2020 года N 307-ЭС20-5284 по делу N А56-23506/2017 указал, что для прекращения залога необходимо установить недобросовестность залогодержателя.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2020 года N 307-ЭС20-5284 по делу N А56-23506/2017, исходя из предусмотренной законом презумпции добросовестности залогодержателя, суд должен был установить конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности залогодержателя о порочности отчуждения спорного недвижимого имущества, переход права собственности на которое был в установленном законом порядке зарегистрирован в публичном реестре. При рассмотрении такого спора должна быть дана оценка доводам сторон о наличии или отсутствии в действиях залогодержателя признаков недобросовестности.

Поскольку до момента признания сделки по отчуждению имущества должника недействительной последнее было обременено залогом в пользу истца, право залога сохраняет силу. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Уральского округа от 14 июля 2016 года N Ф09-5521/13 по делу N А47-12497/2009.

В силу положений пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в частности в получении необходимой информации.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, предусмотренных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, лицо следует считать добросовестным в том случае, когда оно действует без умысла причинить вред другому лицу, а также не допускает легкомыслия (самонадеянности) или небрежности по отношению к возможному причинению вреда. Такое определение следует из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать о том, что приобретает имущество у лица, не имеющего права его отчуждать.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец, заключая договоры ипотеки и действуя разумно и добросовестно, должен был и имел возможность проверить законность договоров на основании которых имущество было передано из публичной собственности в частную и имел возможность установить, что указанные сделки с очевидностью заключены в обход закона, поскольку были заключены в рамках специальной процедуры – приобретения земельного участка собственником недвижимого имущества, в то время как из документов, доступных истцу с очевидностью следовало, что объекты недвижимого имущества на земельных участках отсутствуют.

Таким образом, истец не представил доказательства своей добросовестности при исполнении обязательств залогодержателя по договорам ипотеки.

Поскольку суд счет указанный вывод основополагающим для принятия решения по существу исковых требований, необходимости истребования документов в Азовском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области для рассмотрения дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко