Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области «Жилищно-эксплуатационные услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №1/38 от 04.01.2022.

установил: муниципальное унитарное предприятие Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области «Жилищно-эксплуатационные услуги» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 21.02.2019 по 18.01.2022 в сумме 48 596,39 рублей.

К участию в процессе, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 35 713,38 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 16.05.2022.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручения, подтверждающие оплату заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку спорная сумма задолженности погашена в полном объеме,предоставил платежное поручение об оплате 28 764,72 рублей, оставшаяся сумма погашена нанимателем.

Третье лицо, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, участвовал в судебном заседании, против удовлетворения иска возражал..

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области «Жилищно-эксплуатационные услуги» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.12.2021 собственником жилого помещения общей площадью 60,2 кв.м., расположенного в вышеуказанном доме является Российская Федерация в соответствии с записью.

При этом право оперативного управления зарегистрировано за Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.

Являясь юридическим лицом, за которым в спорный период зарегистрировано право оперативного управления, истец полагает, что Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обязано нести бремя содержания общего имущества собственников помещений.

Согласно представленного в материалы дела расчета следует, что за Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области за период с 21.02.2019 по 18.01.2022 образовалась задолженность в сумме 48 596,39 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об оплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В процессе рассмотрения спора в связи с оплатой части долга нанимателем, истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 21.02.2019 по 31.05.2021 в сумме 35 713,38 рублей.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, ссылаясь на то, что в спорный период проживали граждане по договору найма служебного помещения №18 от 29.09.2020, задолженность в полном объеме погашена как ответчиком, так нанимателем, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участникам спора, спорное помещение числятся в оперативном управлении у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

В соответствии с частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое , электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 21.02.2019 по 31.05.2021 составила в сумме 35 713,38 рублей (в редакции принятых уточнений)..

В то же время, ответчик представил сведения, которые не приняты во внимание истцом при формировании исковых требований, а именно договор найма служебного жилого помещения №18 от 29 сентября 2020 года, из которого следует, что с 29.09.2020 по 29.04.2021 в спорном помещении проживал гражданин.

Факт проживания в спорной квартире подтверждается договором найма служебного жилого помещения, что истцом не оспорено.

Таким образом, по спорной квартире в период с 29.09.2020 по 29.04.2021 титульными владельцами выступают социальный наниматель - гражданин.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013 выражена правовая позиция о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с положениями части 1 части 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Из указанных норм, а равно из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013 правовой позиции следует, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить непосредственно управляющей организации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и коммунальные платежи; данные обязанности лежат на муниципальном образовании - собственнике жилого помещения в лице органов местного самоуправления до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данные нормы применимы и к договору найма служебного жилого помещения, представленным ответчиком.

Таким образом, ответчик не может отвечать по требованиям о неуплате платежей по оплате коммунальных услуг период проживания в них граждан. Лица, которым переданы квартиры, как получатели коммунальных услуг несут обязанность по их уплате.

Требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Исключению из этого правила подлежат те периоды, когда квартиры не находились в пользовании граждан.

Более того, суд обращает внимание на тот факт, что нанимателем спорной квартиры сумма задолженности в сумме 9 675,33 рублей за период проживания погашена, что свидетельствует из представленных в материалы дела платежных документов.

С учетом этого, суд произвел перерасчет задолженности, исключив из расчета период проживания гражданином в спорной квартире.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме, при таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 57 от 18.01.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично на 80,54% от заявленных, с учетом погашения образовавшейся задолженности после принятия искового заявления к производству, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 610,80 рублей , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области «Жилищно-эксплуатационные услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1610,8 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И. П.