Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Связной Логистика» (далее - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 453 673, 74 руб. стоимости невозвращенного ответчиком товара, переданного для диагностики по договору №25/05/ЛОГ от 20.05.2014. (уточненные требования).

Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил суду, что акты о неремонтопригодности вручены истцу, есть товарные накладные, нарушения сроков выдачи актов не имеется. У истца имеется возможность обратиться к производителю за компенсацией. Акт о непригодности товара является основанием для его замены или возмещения стоимости, указанное установлено в инструкции и договоре между производителем и сервисным центром.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 г. между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) был заключен договор, предметом которого в силу п. 2.1 была установлена обязанность Исполнителя выполнять работы по проведению диагностики товаров, гарантийному и послегарантийному ремонту товаров. Заказчик по договору взял на себя обязательство принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных условиями договора № 25/05/ЛОГ от 20.05.2014 г. и п. 1.1. Дополнительного соглашения к нему от 20.04.2016 г. Исполнитель подтвердил Заказчику, что он являетсяофициальным авторизированным сервисным центром, в том числе, таких производителей как Lenovo.

Дополнительным соглашением от 20.04.2016 г. к договору № 25/05/Лог (п. 1.3 соглашения) предусмотрено, что Исполнитель в срок не более 2 рабочих дней с даты получения товара, обязан провести диагностику товара для целей определения причин возникновения неисправностей.

Истец передавал Ответчику товар бренда Lenovo для проведения диагностики на общую сумму 453 673, 74рублей.

Факт представления товара истцом для проведения ответчиком диагностики переданного товара подтверждается, по мнению истца, актами о неремонтопригодности товара и справкой о неремонтопригодности изделия, представленными в материалы дела. Факт передачи товара на диагностику ответчиком не оспаривается.

По окончанию проведения диагностики и после выдачи ответчиком истцу актов о неремонтопригодности товара и справки о неремонтопригодности изделия, оснований для последующего удержания товара истца у ответчика не имелось.

Истец направлял в адрес ответчика претензии, с описанием удерживаемого товара, акты о неремонтопригодности товара и справки о неремонтопригодности изделий.

Ответчику было предложено осуществить возврат товара или возместить полную стоимость товара в добровольном порядке, однако ни товар, ни денежные средства в размере полной стоимости указанного товара ответчиком возвращены не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 453 673, 74руб. стоимости невозвращенного товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд руководствуется следующим.

Как следует из договора от 20.05.2014 N 25/05/ЛОГ, стороны взаимодействуют по вопросам гарантийного обслуживания продукции указанных брендов с 2014, истец был осведомлен о сложившейся практике сервисного обслуживания.

Также из материалов дела (договоров поставки товара) следует, что истец, приобретая спорный товар, принял условие о проведении сервисного обслуживания авторизированным производителем сервисным центом. Соответственно условия сервисного обслуживания авторизированным сервисным центром переданного гарантийного товара определяются производителем.

Разделом 3 договора сторонами определен порядок передачи и возврата передаваемых товаров.

П.1.8 дополнительного соглашения к договору стороны определили, что в отношении товара, признанного гарантийным, по которому исполнитель передал заказчику акт о неремонтнопригодности с отметкой, что товар принят на хранение Исполнителем, после прекращения права собственности на товар у заказчика в результате исполнения обязательства заказчика по возврату акта о неремонтнопригодности третьему лицу (поставщику товара по договору поставки, заключенному между заказчиком и таким поставщиком) исполнитель принимает на себяответственность за хранение и дальнейшую передачу товара, имеющего гарантийный дефект, третьему лицу на основании договоров, заключенных между исполнителем и таким третьим лицом.

Как следует из материалов дела, между ООО «КДС-Технический центр» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключено сервисное соглашение № CPS.R.LE/01122011.710 от 01.12.2011г., в соответствие с которым ответчик осуществляет гарантийный и постгарантийный ремонт оборудования, при этом обязуется точно следовать инструкциям и сервисным руководствам (п.3.2.соглашения).

Инструкция о порядке списания оборудования от 16.04.2012 требует необходимости передачи всего неремонтопригодного оборудования непосредственно производителю Lenovo (его представителю в России ООО «КДС -Технический центр»), либо разборке на запасные части для последующих ремонтов.

Так же судом установлено, что между ООО «Айконбит Технолоджи» ( заказчик) и ООО «СТ Сервис» ( исполнитель) заключен договор № 04/2013 на гарантийное сервисное обслуживание электронного оборудования Iconbit от 01.03.2013 г.,в соответствие с которым ответчик осуществляет гарантийный и постгарантийный ремонт оборудования, при этом обязуется точно следовать инструкциям и сервисным руководствам.

Согласно приложению 1 к договору №04/2013 списанное устройство остается на ответственном хранении на складе Исполнителя. Для выполнения условий договора Исполнитель использует на гарантийный ремонт запасные части со списанных аппаратов и хранит данные устройства в течение 6 месяцев. По истечении данного срока исполнитель имеет право утилизировать неисправные запасные зачасти и изделия.

В данном случае перечисленный в исковом заявлении товар был передан истцом ответчику, как авторизованному сервисному центру, для проведения диагностики и ремонта в рамках гарантийного обслуживания товара.

Ответчик, установив по результатам диагностики невозможность проведения гарантийного ремонта, в соответствии с инструкциями изготовителя товара выдал истцу акты неремонтопригодности товара, которые получены последним, что не оспаривается.

В соответствии со сложившейся практикой сервисного обслуживания спорной продукции и инструкциями изготовителей признанный неремонтопригодным товар не выдается потребителю, а остается на ответственном хранении в авторизованных сервисных центрах и в последующем передается изготовителю.

Исходя из изложенного и руководствуясь указанными требованиями Сервисного соглашения с компанией ООО «КДС -Технический центр» и прилагаемых к нему инструкций, ответчик обеспечил передачу неремонтопригодного оборудования по соответствующим актам, заверенные копии которых имеются в материалах дела.

Все оборудование было передано согласно запросам, отправленным представителями компании ООО «КДС -Технический центр».

Указанное в иске оборудование производства компании Lenovo было передано согласно запросу по накладным курьерской компании, осуществлявшей забор оборудовании за счет производителя, ответственной компании.

Ответчик действовал в соответствии с инструкцией изготовителя. С момента выдачи сервисным центром акта о неремонтопригодности товара, ответчик исполнил свои обязательства по отношению и к истцу, и к производителю.

Указанный в исковом заявлении товар не подлежал возврату истцу, а подлежал возврату производителю взамен на выданные истцу акты о не возможности проведения гарантийного ремонта.

Более тог, истцом представлены сведения о возврате покупателям некачественного товара денежных средств, что подтверждает соблюдение сторонами установленного порядка оценки качества товара и его дальнейшей передачи.

Таким образом, из системного анализа представленных сторонами договоров следует, что у истца в отношении некачественного товара не возникало права собственности, он не может истребовать некачественный товар обратно, не может требовать у ответчика стоимости такого товара.

Ответчик действовал в соответствии с инструкциями производителей. С момента выдачи сервисным центром акта о неремонтнопригодности товара, ответчик исполнил свои обязательства как перед истцом, так и перед товаропроизводителем.

Указанный истцом товар не подлежат возврату истцу, а подлежал возврату производителю взамен на выданные акты о невозможности проведения гарантийного ремонта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Таким образом, имеющие в материалах дела документы, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны ненадлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени не подтверждающими обоснованность требований истца, не доказан факт неисправности ответчика в рамках договорных отношений.

Довод ответчика об истечении срока давности на обращение в суд с иском, в связи с заключением сервисного соглашения от 01.12.2011 года, суд оценивает как не относимый к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем, не принимает, поскольку в данном случае в предмет иска не входит требование истца, основанное на сервисном соглашении от 01.12.2011 года о замене или возмещении производителем стоимости товара, тогда как товар ответчику передавался по договору, заключенному между истцом и ответчиком 20.05.2014 г. и именно эти отношения послужили основанием заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина, с учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований, подлежит взысканию с счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В.Чебанова