Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "КОР-Сервис" о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «Кор-Сервис» ФИО2.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика 30 137 574 рублей действительной стоимости доли.

Протокольным определением от 01.10.2019 года к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 30 137 574 рублей.

Определением суда от 03.10.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КОР-Сервис" к ФИО1 о взыскании 12 025 000 рублей убытков.

Представитель истца по первоначальному иска (ответчика по встречному иску) первоначальные уточненные требования поддержал, пояснил, что размер доли является допустимым, подлежит взысканию в пользу истца. В удовлетворении встречного иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, дополнительных возражениях, приобщенных в материалы дела.

Также пояснил, что в рамках дела №А53-7699/2018 рассматривалось требование ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 751 900 рублей. Общество ссылается на ранее заключенные договоры. Стороны заключали договоры аренды с правом выкупа с фиксированной арендной платой. Убытков обществу не причинено, акты составлялись. Доказательств соразмерности цены ответчиком не представлены. Договоры заключены в 2017, 2018 годах, оплата безналичная, право подписи имел ФИО2, именно он подписывал платежные поручения. Сделка является не крупной, заключена в пределах обычной хозяйственной деятельности, так как доходы общества получались от сдачи в аренду АЗС.

Истцом по первоначальному иску также даны устные и представлены суду письменные пояснения отчета оценки арендной платы, в котором указано, что заключение специалиста от 17.10.2019 по результатам оценки арендной платы не подтверждает стоимость аренды, является недопустимым доказательством, поскольку имеется методология отчета (табл. 12-13, стр. 56-58) приведены объекты аналоги, а следовательно должны быть рассмотрены оценщиком, что повлияет на конечную стоимость, по месту нахождения, однако оценщиком объяснения, ссылки не даны. Также со стороны эксперта не описаны ФСО. В 2017 году стоимости аренды составляла 49 700 рублей, в течение 2018 года рыночная стоимость аренды была 50 451 рублей. Ранее были представлены договоры аренды, согласно п. 3.1 договора с правом выкупа, выплачивались равными частями. На самом деле были заключены два договора аренды. Счета, выставленные со стороны общества с ограниченной ответственностью «Кор-Сервис» по аренде составляли 50 000 рублей, а платежные поручения представлены , в том числе, по оплате выкупной стоимости.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) встречные исковые требования поддерживал, полагал, что обществу были нанесены убытки. В удовлетворении первоначальных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных устных пояснениях в ходе судебных заседаний. Оценка действительной стоимости доли, определенная экспертами в заключении завышена. В представленном заключении от 17.10.2019 оценивался земельный участок, а не заправочный комплекс. Представил в материалы дела платежные поручения, которые по его мнению отражают действительную стоимость аренды и фактическую оплату аренды заправочного комплекса. Поддержал выводы, сделанные оценщиком в заключении.

Третье лицо ФИО2 поддержал встречные требования, полагал сумму 8 млн. рублей по состоянию на 31.12.2018 обоснованной, и именно такая сумма является долей истца. Размер убытков составил 12 000 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав представителей сторон, третьего лица, экспертов, установил следующие фактические обстоятельства.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис» было создано 29 апреля 2009 года.

Учредителями общества и его участниками на протяжении всего периода являлись ФИО1 – 49% доли в уставном капитале общества и ФИО2 – 51 % доли в уставном капитале общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2019 номинальный размер уставного капитала общества составляет 795 000 рублей.

14 мая 2019 года ФИО1 подал заявление о выходе из состава участников Общества.

Данное заявление было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции Общества 14.05.2019 года за номером 11.

15 апреля 2019 года истец получил справку за подписью главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис» ФИО5 о том, что действительная стоимость его доли составляет 1 690 500 рублей.

Не согласившись с данным расчетом, ФИО1 16 мая 2019 года направил обществу с ограниченной ответственностью «Кор-Сервис» претензию о выплате ему действительной стоимости доли, исходя из рыночной стоимости чистых активов общества.

16 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Кор-Сервис» направило истцу ответ на претензию, в котором отказало ему в расчете его доли в уставном капитале, исходя из рыночной стоимости доли.

Истец, не согласившись с определенной обществом действительной стоимостью его доли, полагая ее чрезмерно заниженной, рассчитанной без учета стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис», обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. No90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4. 2 Устава участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества.

Нотариально заверенное заявление ФИО1 о выходе его из состава участника общества с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис» от 30.04.2019 года было получено обществом 14.05.2019г., зарегистрировано в журнале входящей корреспондеции общества.

В материалы дела истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному и иску) представлена копия журнала входящей корреспонденции общества.

В адрес участника общества ФИО2 копия нотариально заверенного заявления о выходе ФИО1 из состава общества была направлено заказной почтовой корреспонденцией 17 мая 2019 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ФИО2 получил копию заявления о выходе ФИО1 из участников общества 23 мая 2019 года.

Фактическое получение обществом и участником общества заявления ФИО1 о выходе из состава общества является надлежащим уведомлением о выходе участника.

Правовой статус участника общества прекращается с момента уведомления о выходе из состава участников и в силу прямого указания закона права и обязанности участника общества прекращаются вне зависимости от того, внесены ли в учредительные документы, соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона №14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона №14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В части установления размера действительной стоимости доли ФИО1 между сторонами возник спор.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 84н от 28.08.2014, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Вместе с тем, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит запрета, с учетом воли вышедшего участника, определить рыночную стоимость активов общества без учета отдельных активов организации, что влечет за собой уменьшение размера действительной стоимости доли уставного капитала, подлежащей выплате такому участнику в виду его выхода из общества.

С целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости общества с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис», по состоянию на 31.12.2018 года и 31.03.2019 года, судом была назначена судебная экспертиза.

Для определения действительной стоимости доли в материалы дела сторонами были представлены бухгалтерские балансы общества на 31 декабря 2018 года и 31 марта 2019 года, технические документы на объекты недвижимости. Экспертами произведен расчет чистых активов общества на две ретроспективные даты – 31.12.2018 года и 31.03.2019 года.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость чистых активов ООО «КОР-Сервис» по состоянию на 31.12.2018 года и 31.03.2019 года.

2. Определить действительную (рыночную) стоимость доли вышедшего участника ФИО1, составляющую 49 % в уставном капитале ООО «КОР-Сервис», исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2018 и 31.03.2019 года.

04 сентября 2019 года в суд от специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» поступило экспертное заключение №0348/Э от 02.09.2019 года, согласно которому рыночная стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис» по состоянию на 31.12.2018 года определена в размере 61 505 253,79 рублей, рыночная стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис» на 31.12.2018 года на основании данных бухгалтерского баланса на 31.12.2018г. определена в размере 61 562 360,27 рублей, рыночная стоимость чистых активов ООО «КОР-Сервис» на 31.03.2019 года на основании данных бухгалтерского баланса на 31.03.2019г. определена в размере 56 289 360,27 рублей. Действительная (рыночная) доля ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис» на 31.12.2018 года определена экспертами в размере 30 137 574,36 рублей, действительная (рыночная) стоимость доли истца в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис» на 31.03.2019 года по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 года определена экспертами в размере 30 165 556,53 рублей, действительная (рыночная) стоимость доли истца в уставном капитале ООО «КОР-Сервис» на 31.03.2019 года по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2019 года, определена экспертами в размере 27 581 786,53 рубля.

В судебном заседании от 10.10.2019 года были опрошены эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Эксперт ФИО6 пояснила следующее: проводила исследование в части определения рыночной стоимости основных средств – том 4 стр. 45-50 – анализ рынка, п. 11 ФСО – исследование стр. 50-66, стр. 56, при анализе были выявлены земельные участки под строительство АЗС, указывал данные, которые были в распоряжении, на основании объявлений на дату оценки; результаты были использованы для расчета условно свободного земельного участка, исследовался сравнительным подходом. Необходимо было для затратного метода исследования. Разводка к строению может быть, но подводка коммуникаций может быть и не присоединена. При расчете брали стоимость коммуникаций земельного участка и здания (стр. 89 - расчет корректировки – обоснование наличие на спорном земельном участке коммуникаций), использовался мультипликативный метод. Есть возможность подключения коммуникаций к земельному участку, коэффициент – 1,37. Объект исследовался на дату оценки: табл. 62 – 63, на осмотре визуального осмотра – не выявлено аварийности, они не списаны и сняты с учета, сведения на удаленную дату, состояние объекта – граничит с неудовлетворительным состоянием – имелись трещины, разрушен кирпич, аварийное состояние, присвоен процент износа. Не могу судить о критическом состоянии объекта. Не применялся метод износа, не выявлен год постройки спорного объекта, в техническом паспорте от 25.04.2019 год введения объекта отсутствует; стр. 96-97 заключения – обоснование корректировки транспортного потока – экспертом допущена ошибка – приводим цитаты по корректной таблице справочника «Земельные участки и недвижимость». Стоимость объекта не зависит от категории дороги. Учитывалась динамика цен на рынке недвижимости. Допущена ошибка, выводы корректны, указана стоимость основных средств (74 млн. руб.), а не чистых активов (61 млн. руб.). Подготовили заключение в новой редакции (с учетом опечатки). Выводы, стоимость доли не изменены. Прошу приобщить к материалам дела.

Эксперт ФИО8 пояснила следующее: проводила исследование в части определения рыночной стоимости основных средств: стр. 132-135 – представлен корректный расчет, в таблицу 78 вставлена ошибочно величина основных средств, вместо стоимости чистых активов. Таблица 75 – расчет по состоянию на 31.12.2018 и стоит сумму 61 млн. руб., таблица 76 – на 31.03.2019 стоит сумма с учетом стоимости чистых активов, полученных на основании стоимости основных средств и расчет по балансу на 2019 год.

Эксперт ФИО7 пояснила следующее: проводила исследование в части расчета стоимости чистых активов и действительной стоимости доли, было представлено два баланса – на 31.12.2018 и на 31.03.2019, баланс на 31.03.2019 составлен некорректно, актив не равен пассиву.

К материалам дела, с согласия представителей сторон, приобщены письменные пояснения экспертов и экспертное заключение с исправленными техническими описками.

После получения судом заключения экспертов №0348/Э от 02.09.2019 года, в процессе рассмотрения спора, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кор-Сервис» действительную стоимость доли в размере ее рыночной стоимости равной 30 137 574 рубля.

Не согласившись с выводами экспертного заключения №0348/Э от 02.09.2019г., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) представил в материалы дела рецензию на экспертное заключение №0348/Э от 02.09.2019, согласно выводам которой заключение №0348/Э от 02.09.2019 не соответствует требованиям нормативных актов и методологии оценки, в части нарушения: Федерального закона от 31.05.2011 №73-ФЗ (ред. от 08.02.2015) государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ (в ред. от 03.08.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611, Федеральный стандарт оценки №7 «Оценка недвижимости», и методологии оценки в части определения рыночной стоимости объектов капитального строительства.

Также ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) представлено в материалы дела Отчет специалиста общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт» ФИО9 №О03-53/1066 об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «КОР-Сервис» в размере 49% от 8 октября 2019 года.

Согласно отчету №О03-53/1066 от 08.10.2019 действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис» в размере 49 % по состоянию на 31.12.2018 года составляет 8 367 360,00 рублей, по состоянию на 31.03.2019 года – 16 684 440,00 рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное ответчиком по первоначальному иску заключение специалиста не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего достоверность заключения судебных экспертов, поскольку оно проведено во внесудебном порядке без привлечения истца и без предупреждения специалиста об уголовной ответственности; заключение содержит методологические ошибки, а именно: специалистом не применены при сравнении аналогов необходимые корректировочные коэффициенты, использованы величины физических износов, принятые для жилых зданий, при оценке не применены значимые ценнообразующие факторы, такие как местоположение, назначение и состояние зданий. Специалистами при проведении оценки рыночной стоимости объектов в качестве аналогов в нарушение п.22 ФСО №7 используются объекты недвижимости, которые не относятся к одному сегменту рынка и не сопоставимы с объектом оценки по ценообразующим факторам.

Подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №0348/Э от 02.09.2019г., с учетом пояснений экспертов и исправлений технических ошибок, суд считает полным и достаточным для подтверждения размеры рыночной стоимости активов общества и расчета действительной стоимости доли ФИО1 Основания для вывода о недостоверности содержащихся в заключении экспертов сведений о рыночной стоимости чистых активов и доли истца в уставном капитале общества, отсутствуют. Заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объекта оценки, описание подходов к оценке, указание на основные экономические, материальные, технические и другие характеристики участков-аналогов, ссылки на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Заключение эксперта №0348/Э от 02.09.2019 года подписано экспертамиФИО6, ФИО7, ФИО8, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение экспертов №0348/Э от 02.09.2019 года принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд принимает выводы заключения экспертов №0348/Э от 02.09.2019 года, согласно которым действительная (рыночная) доля ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис» на 31.12.2018 года составляет 30 137 574 рубля, следовательно первоначальные требования ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис» подлежат удовлетворению в размере 30 137 574 рублей.

Рассмотрев встречные требования общества с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис» о взыскании убытков с ФИО1 в размере 12 025 000,00 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены следующие разъяснения. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обосновывая встречные требования, общество указало, что ФИО1, будучи директором общества с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис», заключил договоры аренды объекта недвижимости и земельного участка от 15.05.2017г. и от 16.04.2018г., в соответствии с которыми общество предоставило за плату во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО10 нежилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение, автомагистраль М-4 «Дон», 1037 км.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 15.05.2017г. сумма арендной платы составила 50 000 рублей в месяц.

Аналогичное условие содержится в п.3.1. договора аренды от 16.04.2018г.

Обосновывая встречные требования, общество также указало, что ранее в 2014 -2016 годах общество заключило договора аренды данного строения и земельного участка (от 28.07.2014 № 28/06, от 28.06.2015 № 28/06 и от 27.05.2016 № 27/05) с индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Согласно п. 3.1 договоров аренды с ФИО4 сумма арендной платы составляла 700 000 рублей в месяц.

Таким образом, по мнению общества, ФИО1 заключил в 2017 и 2018 году договоры аренды основных средств общества, в соответствии с которыми автозаправочная станция сдается в аренду на заведомо невыгодных условиях для общества.

При этом общество считает, что при заключении в 2017-2018 годах договоров аренды ФИО1 допустил нарушения требований Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части не соблюдения требований ст. 45 Закона о порядке заключения сделки с заинтересованностью, а также ст. 46 Закона о порядке заключения и согласования крупной сделки.

Возражая против заявленного требования, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) пояснил, что в 2014-2016 годах между обществом с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис» и предпринимателем ФИО4 были заключены договора аренды строения и земельного участка от 28.07.2014 № 28/06, от 28.06.2015 № 28/06 и от 27.05.2016 № 27/05. По условиям договоров стоимость арендной платы в 2014-2015 годах составляла 700 000 рублей в месяц, в 2016 году – 400 000 рублей в месяц.

Одновременно с указанными договорами аренды общество заключило с предпринимателем ФИО4 договоры аренды с правом выкупа от 21.07.2014г. и от 28.06.2015г. на то же самое имущество - нежилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение, автомагистраль М-4 «Дон», 1037 км. Согласно договорам аренды с правом выкупа стоимость арендной платы составляла 50 000 рублей в месяц (п.3.1.договора).

Выкупная цена 1/3 доли объекта и земельного участка была установлена в размере 10 000 000 рублей, ФИО4 обязался выплачивать выкупную стоимость частями в период действия договора.

Согласно предоставленным в материалы дела счетам, которые общество направляло ФИО4 во исполнение договоров аренды, стоимость аренды ежемесячно определялась обществом в размере 50 000 рублей в месяц.

В подтверждение рыночной стоимости арендной платы, указанной в договорах аренды, между обществом и ФИО10 ФИО1 (ответчик по встречному иску) представил скриншоты с сайта «Авито», согласно которым рыночная стоимость аренды АЗС в месяц в зависимости от состояния объекта аренды и его местоположения находится в границах от 20 000 рублей до 150 000 рублей.

Также в материалы дела истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) предоставлено заключение специалиста Центра судебных экспертиз по Южному округу №653/19 от 17.10.2019 об оценке рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества и земельного участка по адресу Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение, автомагистраль М-4 «Дон», 1037 км.

Согласно данному заключению, стоимость арендной платы в 2017-2018 годах согласно оценке, проведенной сравнительным методом 49 700 рублей и 50 541, 67 рублей.

Согласно доводам общества, сделка по сдаче в аренду недвижимого имущества и земельного участка является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность директора общества ФИО1 Арендатор ФИО10, по утверждению представителя общества и третьего лица ФИО2, имеет с ФИО1 совместного ребенка, а место регистрации ФИО1 и ФИО10 совпадает.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в том числе единоличного исполнительного органа, который признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Общество не доказало, что выгодоприобретателем в сделке по аренде, заключенной на основании договоров от 15.05. 2017 года и 16.04.2018 года, являлось лицо, указанное в п.1 ст. 45 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Встречное исковое заявление содержит также довод общества о том, что убыток подлежит взысканию в силу несоблюдения бывшим директором общества с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис» ФИО1 порядка согласования крупной сделки, к которым общество относит сделки по сдаче в аренду имущества, оформленных договорами аренды от 15.05. 2017г. и 16.04.2018г.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.18 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность» балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки.

Бухгалтерской отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными законом «О бухгалтерском учете», представленная в стандартизированном формате (п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Основным документом в составе годовой бухгалтерской отчетности является бухгалтерский баланс (п.п. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Для признания сделки крупной по качественному признаку необходимо чтобы сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п.8 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Договоры аренды от 15.05.2017 года и 16.04.2018 года не являются крупной сделкой для ООО «КОР-Сервис» ввиду того, что не соответствует количественному и качественному признаку.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 N 722/11 сформирована следующая правовая позиция, согласно которой к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 указано, что: не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). При этом, не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.10.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис» и статье 2.4 Устава Общества (в редакции от 9 октября 2009 года), одним из направлений текущей (обычной) хозяйственной деятельности Общества по ОКВЭД является сдача в наем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.20.).

Директор общества с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис» ФИО2 подтвердил суду факт того, что на протяжении 2014-2018 годов общество, кроме сдачи в наем помещения АЗС и земельного участка под ним, фактически не осуществляло иных видов деятельности.

Таким образом, судом установлен факт того, что, заключая договоры аренды объекта недвижимости и земельного участка от 15.05.2017г. и от 16.04.2018г., ФИО1 действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Общество, предъявляя требование к бывшему единоличному исполнительному органу о возмещении убытков должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. То есть, должен быть доказан факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств причинения юридическому лицу убытков, связанных с заключением договоров аренды, не представлено, недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у него убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами не подтверждены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 73 000 рублей по квитанции от 16.05.2019 (л.д.4, том 1), 3 000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении иска по квитанции от 24.05.2019 года (л.д. 50, том 1), 3 000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении иска по квитанции от 16.10.2019 года; 250 000 рублей за назначение экспертизы по квитанции от 25.06.2019 (л.д. 116, том 1).

С учетом уточненных первоначальных требований размер государственной пошлины составил 173 688 рублей. Стоимость производства экспертизы составила 240 870,16 рублей.

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина по платежному поручению №86 от 11.09.2019 года в размере 83 125 рублей.

С учетом удовлетворения первоначальных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 000 рублей и судебные издержки, связанные с экспертизой в размере 240 870,16 подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в пользу истца по первоначальному иску, при этом в доход федерального бюджета с ответчика по первоначальному иску надлежит взыскать 100 688 рублей государственной пошлины (в части неоплаченной истцом государственной пошлины в связи с подачей уточнений).

В связи с отказом в удовлетворении встречных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика общество с ограниченной ответственностью «"КОР-Сервис».

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОР-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 30 137 574 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 000 рублей, судебные издержки в сумме 240 870,16 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КОР-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОР-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 686 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко