Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ДИЗО г. Ростова-на-Дону)

к автокооперативу «Мотор»

о взыскании задолженности в сумме 823 291 рубля 23 копеек и пени в сумме 240 034 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца – уведомлен, представитель не явился,

от ответчика – представители ФИО1, ФИО2,

установил: ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к автокооперативу «Мотор» о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2010 г. в сумме 823291 рубля 23 копеек и пени за период с 21.03.2004 г. по 30.06.2010г. в сумме 240034 рублей 94 копеек по договору аренды земельного участка от 23.05.2000г. № 8761.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. С автокооператива «Мотор» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано 823291 рубля 23 копейки задолженности по арендной плате, 80000 рублей пени, всего 903291 рубль 23 копейки. В остальной части иска отказано. С автокооператива «Мотор» в доход федерального бюджета взыскано 23633 рубля 26 копеек государственной пошлины по иску.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2010 по делу № А53-16647/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд кассационной инстанции указал, что судом не исследован вопрос о наличии оснований для применения льгот при расчете арендной платы, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду следует проверить расчет арендной платы с учетом возражений автокооператива.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, его представитель в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, представил платежные документы, свидетельствующие о частичной оплате задолженности, при определении считает, что размер долга подлежит определению с учетом льготной категории граждан – членов автокооператива.

Ответчик рассматривает на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.05.2009г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ГСК «Мотор» (арендатор) заключен договор аренды № 8761 «и» земельного участка общей площадью 2379 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:02 для целей эксплуатации наземных гаражей.

Размер годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения составил 342 рубля 58 копеек. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 2.6 договора).

Договор заключен сроком на 15 лет с 21.02.1996г. по 21.02.2001г. (пункт 1.1 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в период с 01.01.2004 г. по 30.06.2010 г., ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца, приведенному в обоснование заявленных требований, задолженность ответчика по договору за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2010 г составляет 823291 рубль 23 копейки.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Кодекса устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из смысла статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.

Вместе с тем такая корректировка арендной платы не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.

Это означает, что с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как указано выше, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что истец обратился с иском в суд 10.08.2010, а согласно пункту 2.6 договора арендная плата подлежит уплате не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Следовательно, истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2004 по 30.06.2010. На момент предъявления иска срок исковой давности по требованиям, заявленным с 3 квартала квартал 2007, срок исполнения которых наступил 20.09.2007, по 30.06.2010, не истек.

В связи с этим суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2004 по 30.06.2010, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за этот период.

Рассмотрев исковые требования в остальной части, суд установил следующее.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что разногласия сторон возникли в части определения размера арендной платы.

Истцом размер арендной платы за спорный период определен на основании Постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 24.12.2003 № 2700 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону», от 15.04.2004 № 555, от 19.12.2005 № 1919, от 29.12.2007 № 1420 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону».

Ответчик полагает необходимым определение размера арендной платы по договору с учетом пропорционального уменьшения платы за земельный участок, занимаемый гаражами граждан, имеющих право на льготу.

Оценив позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением от 15.04.2004 № 555 предусматривались льготы по арендной плате

для эксплуатации автогаражных кооперативов с учетом пропорционального уменьшения платы за земельный участок, занимаемый гаражами граждан, имеющих право на льготу.

Аналогичный порядок приведен и в постановлении от 19.12.2005 № 1919.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 14.01.2011 № ИЗ-335/6 ДИЗО г. Ростова-на-Дону известил арендатора о перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка № 8761и от 23.05.2000 с применением льгот, в соответствии с которым размер арендной платы за 2007 год составил 179 098 рублей 52 копейки, за 2008 год – 227 309 рублей 85 копеек, за 2010 год – 66 018 рублей 45 копеек.

Перерасчет за 2009 год не произведен в связи с отсутствием в этот период в составе членов автокооператива граждан, имеющих льготы.

Произведенный истцом перерасчет арендной платы по договору ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

С учетом вышеизложенного вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, судом произведен расчет задолженности за период с 01.07.2007 по 30.06.2010. Размер задолженности составил 507 761 рубль 68 копеек.

Возражая против иска, ответчик указал, что задолженность по арендной плате частично погашена. В подтверждение этого довода представил платежные поручения на общую сумму 451 222 рубля. Факт платежа истцом не оспорен.

Совершенные ответчиком платежи в сумме 451 222 рублей истцом при определении размера задолженности не учтены, в связи с чем произведен перерасчет задолженности. Сумма долга по договору составила 56 539 рублей 68 копеек.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 56 539 рублей 68 копеек.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика пени в сумме за период с 21.03.2004 по 30.06.2010 в сумме 240034 рублей 94 копеек, суд пришел к следующим выводам.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому исковые требования о взыскании пени за период с 21.03.2004 по 20.06.2007 в сумме 38 872 рублей 27 копеек удовлетворению не подлежат. В остальной части неустойка начислена правомерно.

Пунктом 2.8 договора установлено, что в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает в бюджет пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы. Размер заявленной ко взысканию пени определен истцом в соответствии с пунктом 2.8 договора, с последовательным применением ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию пени. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции. Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для арендодателя, связанные с нарушением обязательства арендатором. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

При этом ответчик – потребительский кооператив, не имеющий целью деятельности получение прибыли. Как указано выше, в состав его входят граждане, имеющие право на льготу по арендной плате (инвалиды, ветераны войны, иные категории граждан, имеющих право на льготу), что подтверждено департаментом при производстве перерасчета арендной платы. Эти лица нуждаются в особой социальной защите и возложение на них бремени ответственности за нарушение обязательства возможно лишь при строгом соблюдении баланса интересов сторон и принципа защиты социально слабой стороны.

С учетом этого размер пени за весь период просрочки исполнения обязательства, определенный истцом с учетом договорной ответственности, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В то же время, установленные гражданским законодательством меры защиты прав и интересов стороны в обязательстве, по мнению суда, должны оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения арендатором договорных обязательств, полагает возможным определить размер общей неустойки в сумме 10 000 рублей.

Судом также учтено, что ответчик является потребительским кооперативом, целью деятельности которого является удовлетворение потребностей членов кооператива путем эксплуатации гаражей, и имущество которого складывается из паевых взносов его членов, в том числе граждан, требующих особой социальной защиты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате в бюджет подлежит государственная пошлина по иску 23 633 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных исковых требований (66% от суммы иска) на ответчика подлежит отнесению госпошлина в сумме 15 597 рублей 78 копеек.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что процессуальное и налоговое законодательство предусматривает возможность снижения пошлины, суд учитывая вышеприведенные выводы признал возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика до 7 000 рублей.

При обращении с кассационной жалобой ответчик произвел уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 5 000 рублей государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с автокооператива «Мотор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений 56 539 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате, 10 000 рублей пени, всего 66 539 рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с автокооператива «Мотор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Д. Пипник