Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РостТрансДон» (ОГРН 1136193003792 ИНН 6161067952)

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 51 175 руб. 75 коп. страхового возмещения,

установил:

ООО «РостТрансДон» обратилось в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании 51 175 руб. 75 коп. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП 13.05.2014 автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Ответчиком выплата истцу страхового возмещения не произведена. Просит суд взыскать с ответчика 51 175 руб. 75 коп. страхового возмещения, в том числе утрата товарной стоимости в размере 6 498 руб., 8 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому поскольку дополнительных соглашений об использовании спорной автомашины в качестве такси со страховщиком не заключалось, в связи с чем предусмотренный договором страховой случай не наступил, ответчик просит суд в иске отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждено, что 19.03.2014 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис № 1814-82 МТ 0404 VL). Выгодоприобретателем по договору в случае хищения, либо угона, полной гибели, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его действительной стоимости, является ОАО «ВЭБ Лизинг», в остальных случаях – ООО «РостТрансДон».

В результате ДТП 13.05.2014 автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП от 13.05.2014.

Истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по факту повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 13.05.2014. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта № 272-2014 от 16.05.2014, выполненному ООО «ЭПУ «ПравоксГрупп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП 13.05.2014, составляет без учета износа 74 677 руб. 75 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 6 498 руб.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Согласно правовой позиции ВАС РФ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (постановление Президиума ВАС РФ № 9045/06 от 19.12.2006).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт страхового случая – повреждение транспортного средства в результате ДТП, размер ущерба подтвержден экспертным заключением, требования истца к ОАО «СОГАЗ» обоснованы и подтверждены материалами дела, суд считает их подлежащими удовлетворению в сумме 51 175 руб. 75 коп. (74 677 руб. 75 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа) + 6 498 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 30 000 руб. (безусловная франшиза).

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что поскольку дополнительных соглашений об использовании спорной автомашины в качестве такси со страховщиком не заключалось, в связи с чем предусмотренный договором страховой случай не наступил.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта использования истцом застрахованного автомобиля в качестве такси на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из фотографий спорного автомобиля, имеющихся в заключении экспертизы, на автомобиле атрибуты такси отсутствуют. Указание в выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца в качестве одного из видов деятельности «деятельность такси», не является достаточным доказательством подтверждающим использование истцом именно спорного автомобиля в качестве такси, поскольку конкретный автомобиль мог предназначаться к использованию в компании как «разъездной», либо для перевозки руководителей.

При таких обстоятельствах исходя из совокупности доказательств суд отклоняет возражения ответчика по иску об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси, поскольку указание в выписке из ЕГРЮЛ в качестве деятельности ответчика деятельности в качестве такси в отсутствие иных доказательств, подтверждающих использование истцом указанного автомобиля в качестве такси, не является достаточным доказательством данного факта.

Выводы суда в указанной части подтверждаются судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2014 № Ф05-2165/14 по делу № А40-19716/13-141-169).

Суд признает подлежащим удовлетворению требования ООО «Премиум»о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба в сумме 8 000 руб., подтвержденных квитанцией-договором от 16.05.2014.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг № 2082 от 27.06.2014, договор поручения от 27.06.2014, квитанция-договор от 18.06.2014.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем, исходя из принципа разумности, а также с учетом условий договора на оказание юридических услуг, согласно которому часть суммы расходов на представителя составляют расходы на обеспечение представительства интересов заказчика в суде, а также в ходе исполнительного производства, и специфики дела - рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает, что заявленная сумма расходов не соответствует объему оказанных услуг и подлежит снижению, в связи с чем определяет сумму подлежащих взысканию в сумме 5 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2 047 руб. 03 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. Госпошлина в сумме 1 200 руб. 27 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостТрансДон» (ОГРН <***> ИНН <***>) 51 175 руб. 75 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, 5 000 руб. расходов на представителя, 2 047 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РостТрансДон» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 200 руб. 27 коп., уплаченную по платежному поручению № 128 от 23.06.2014.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья П.ФИО1