Гражданский кодекс часть 1

Суд установил:В открытом судебном заседании рассматривается заявление ОАО «Таганрогский морской торговый порт» о признании незаконными действийяСПИ Таганрогского городского отдела ГУ ФССП по РО Пузиковой Н.А.,, выразившиехся в вынесениитребований по исполнительному производству №728 о взыскании задолженности с ОАО «Таганрогский морской торговый порт» в пользу «Южно-Российского фонда социальной помощи и защиты «Радуга» в размере 1035404,47 рублей от 12.09.2007г. и соответствующую ему сумму исполнительского сбора в размере 72478,31 рублей~~СПИ~~ ~~Таганрогского городского отдела ГУ ФССП по РО Пузиковой Н.А.,~~ а так же о признании незаконным требования от 12.09.2007г..

~~ООО «Универсал»~~ о признании незаконным и отмене Постановления № 1798 от 04.10.2005г. руководителя Территориальноого управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о привлечении к административной ответственности ООО «Универсал» по ч.2 ст. 14.4. КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 400 МРОТ в сумме 40000 руб..

~~В заседании представитель заявителя подержал заявленные требования, ссылаясь на то, что в~~ ~~производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела~~ ~~Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской~~ ~~области~~ ~~Макоеда Василия Ивановича~~ ~~находится сводное исполнительное производство № 4960/4-05,~~ ~~возбужденное 25.08.2005г. о взыскании с ОАО «Таганрогская авиация»~~ ~~задолженности в пользу государства и юридических лиц в общей сумме~~ ~~89 766 286~~_? ~~84 руб.~~

~~Постановлением от 19 сентября 2005 года № 4960/4-05 судебный пристав-исполнитель Макоед В.И. наложил арест на~~ ~~недвижимое имущество должника-организации -~~ на ~~базу~~ ~~отдыха «Радуга»,~~ ~~расположенную в п. Тюменский, Туапсинского района, Краснодарского края,~~ пр~~инадлежащую~~ ~~ОАО «Таганрогская авиация» на праве собственности.~~

~~В силу~~ ~~статьи~~ 58 ~~Федерального закона "Об исполнительном производстве» от~~ ~~21 июля 1997 г. № 119-ФЗ (в ред. от 22.08.2004) ,~~ ~~в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности,~~ ~~взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве~~ ~~собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за~~ ~~исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте),~~ ~~независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.~~

~~Статья 59 Федерального закона~~ "~~Об исполнительном производстве~~"устанавливает очередность наложения ареста и последующей реализации имущества должника, подлежащего изъятию в порядке исполнительного производства.

~~Так, в первую очередь арест накладывается на имущество, не участвующее в~~ ~~производственном процессе. При отсутствии такого имущества или его~~ недостаточности описи с целью ареста подлежит уже готовая продукция должника и иные материальные ценности, не участвующие в производстве. В третью очередь ~~арестовывается недвижимое имущество, сырье и материалы, основные средства,~~ ~~предназначенные для процесса производства.~~

~~В силу частей 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации N 516~~ ~~от 27.05.1998 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения~~ ~~взыскания на имущество организаций", права требования, принадлежащие должнику~~ как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (далее ~~именуется - дебиторская задолженность должника), учитываются в составе первой~~ ~~очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.~~

~~Официальными требованиями судебного пристава-исполнителя Макоеда В.И.~~ №4380 от 02.09.2005г. и № 4542 от 14.09.2005г. «Таганрогская авиация» обязывалось направить в Межрайонный отдел ГУ ФССП по РО перечень основных средств, не ~~задействованных под обеспечение исполнения мобилизационного плана текущего~~ ~~года и перечень дебиторов, сумму дебиторской задолженности.~~

~~Поскольку статьей 46 Закона об исполнительном производстве должнику~~ ~~предоставлено право указывать имущество, на которое следует обратить взыскание в~~ ~~первую очередь, наше общество воспользовалось своим правом в пределах одной~~

~~очереди и письмом от 20.09.2005г. исх. 203/018 направило судебному приставу-исполнителю перечень имущества, на которое предлагали обратить взыскание в~~ ~~первую очередь.~~

~~По смыслу вышеуказанной статьи окончательная очередность ареста и~~ ~~реализации имущества определяется судебным приставом. При этом нарушение~~ ~~судебным приставом □ исполнителем порядка очередности наложения ареста на~~ ~~имущество должника не допустимо.~~

Судебный пристав - исполнитель налагает арест на тот объем имущества, стоимость которого, по его оценке, может удовлетворить требования взыскателя.

~~Однако в нарушение требований законодательства о соблюдении очередности~~ наложения ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель Макоед В.И. не принял во внимание наличие дебиторской задолженности и предлагаемый ~~нами перечень имущества, а наложил арест на недвижимое имущество, относящееся~~ ~~к третьей очереди.~~

~~Полагаем, что нарушение судебным приставом - исполнителем установленной~~ ~~очередности обращения взыскания на имущество должника является основанием для~~ ~~обжалования его действий в суд в порядке, предусмотренном статьей 90~~ ~~Федерального закона~~ "~~Об исполнительном производстве~~".

~~Кроме того, статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к~~ ~~объектам гражданских прав в Российской Федерации относятся, среди прочего, и~~ ~~имущественные права. При этом, согласно статье 328 Гражданского кодекса~~ Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (в форме договора уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона, совокупность имущественных прав (требований) юридического лица именуется "~~дебиторской~~ ~~задолженностью~~".

~~Дебиторская задолженность может содержаться в денежных обязательствах,~~ ~~подтвержденных документально. Необходимые документы, подтверждающие наличие~~ ~~дебиторской задолженности, судебному приставу-исполнителю были предоставлены~~

~~Также считаем, что реальная рыночная стоимость базы отдыха «Радуга»,~~ ~~расположенной в п. Тюменский, Туапсинского района, Краснодарского края,~~ ~~значительно превышает сумму задолженности ОАО «Таганрогская авиация» - 89 766~~ ~~286, 84 руб. в пользу государства и юридических лиц по исполнительному~~ ~~производству № 4960/4-05, возбужденного 25.08.2005г. Межрайонный отдел Главного~~ ~~Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.~~

~~Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 90 Федерального закона~~ "Об ~~исполнительном производстве~~"~~, ч.2 ст. 29, 198, 201 и 329 АПК РФ,~~

Признать действия судебного пристава-исполнителя МО ГУ ФССП по РО Макоеда В.П., принявшего Постановление от 19 сентября 2005 года к сводному исполнительному производству № 4960/4-05 о наложении ареста на недвижимое ~~имущество - базу отдыха «Радуга», расположенную в п. Тюменский, Туапсинского~~ ~~района, Краснодарского края, принадлежащую ОАО «Таганрогская авиация» на праве~~ ~~собственности, не законными.~~

Заявитель подержал заявленные требования, ссылаясь на то, что определением АС РО по делу №А53-26/9791/96-С3-26 исполнительное производство по исполнительному листу от 08.04.1997г. №015350 было приостановлено по его заявлению до завершения расследования по уголовному делу «9880107. Статьей 22 ФЗ «Об исполнительном производстве предусмотрено, что после устранения обстоятельств послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется судом, его приостановившим. Однако, 18.09.2007г. СПИ Пузикова возобновила его сама.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признал, в отзыве на исковое заявление пояснил, что определением АС РО по делу №А53-26/9791/96-С3-26 исполнительное производство по исполнительному листу от 08.04.1997г. №015350 было приостановлено по заявлению должника до завершения расследования по уголовному делу №9880107. В настоящее время по запросу СПИ исполнительный лист возвращен в службу СПИ 17.07.2007г. и с учетом суммы взыскания более 1 миллиона рублей должнику выставлено требование от 12.09.2007г. о погашении задолженности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон , арбитражный суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области, впоследствии измененного постановлением от 1S.03.1997г. кассационной инстанции Федерального рбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26/9791/96-СЗ-26 о взыскано с ОАО аганрогский морской торговый порт» (ОАО «ТМТП») в пользу «Южно-Российского фонда социальной помощи и защиты «Радуга» 1035404,47 руб. задолженности и процентов.

На основании указанного судебного акта АС был выдан исполнительный лист от 8.04.1997г. N° 015350. Постановлением от 27.02.1998г. судебного - пристава исполнителя г. Таганрога было возбуждено исполнительное производство №728.

16.08.01г. следователем СО - 1 СУ при УВД г. Таганрога Бурьяновой И.Н. из материалов исполнительного производства произведена выемка исполнительного листа № 015350 от 8.04.1997г. Арбитражного суда Ростовской области, выданного по делу № А53-26/9791/96-СЗ-26, для приобщения к материалам уголовного дела № 9880107, возбужденного в отношении Харахашева М.Р по ст. 327 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.1999г. по делу № А53-26/9791/96-СЗ-26 исполнительное производство по исполнительному листу № 015350 от 08.04.1997г. было приостановлено по заявлению ОАО «ТМТП» до завершения расследования по уголовному делу № 9880107.

Согласно ответа СО-1 СУ при УВД г. Таганрога от 13.07.2005 № 15382 уголовное дело № 9880107 было прекращено производством и направлено в прокуратуру Ростовской области.

14.08.06г. получен ответ на запрос судебного пристава-исполнителя из прокуратуры Ростовской области за подписью и.о. начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции и УФСКН мл. советника юстиции Яковлева А.В. № 16-25-05 от 08.08.2006г. о том, что расследование завершено и уголовное дело № 9880107, возбужденное в отношении Харахашева М.Р. по ст. 327 УК РФ, расследовавшееся СО-1 СУ при УВД г. Таганрога прекращено по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР. Указанное дело возвращено в прокуратуру г. Таганрога для последующего направления в СО-1 СУ при УВД г. Таганрога.

17.07.2007г. СО-1 СУ при УВД г. Таганрога исполнительный лист № 015350 от 08.04.1997г. был возвращен для дальнейшего исполнения.

В ОАО «ТМТП» поступило требование судебного пристава-исполнителя Пузиковой Н.А. от 18 сентября 2007 года о перечислении суммы взыскания по решению суда в сумме 1035404,47 руб. и исполнительского сбора в размере 72478,31 руб. на депозитный счет Таганрогского отдела ГУ ФССП по Ростовской области.

Указанное требование обжаловано заявителем и является предметом рассмотрения по данному делу.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»определено, что послу устранения обстоятельств, послуживших основанием дляприостановления исполнительного производства, оно возобновляется судом, егоприостановившим, по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя._

Указанные положения так же определены в статье 327 АПК РФ.

Однако, судебный-пристав исполнитель Пузикова Н.А. не представила суду доказательств обращения в суд с заявлением о возобновлении приостановленного исполнительного производства, самостоятельно осуществляет исполнительные действия по приостановленному исполнительному производству, возобновить котороевправе только суд.

В соответствии с требованиями ст. 184 АПК РФ арбитражный суд, после поступления заявления от сторон по делу либо от СПИ о возобновлении приостановленного исполнительного производства, выносит определение о его принятии и назначении к рассмотрению, копия которого направляется сторонам.

Статья 327 АПК РФ предусматривает вынесение определения по результатам рассмотрения заявления о возобновлении исполнительного производства по делу.

В данном случае определение о приостановлении исполнительного производства по указанному выше делу было вынесено судьей 06.05.1999г. Заявитель утверждает, что ОАО «ТМТП» с заявлением от 17.08.1999г. №1-Л/5362 направило в Службу судебных приставов по г.Таганрогу документы, подтверждающие частичное погашение долга, в размере 60000Q0 00 руб., а именно: копии платежных поручений от 1.04.1997г. №74, от 22.04.1997г. №51, от 28.04.1997г. №129, копию письма ЗАО «Торгмет» в адрес ЮРФСПиЗ «Радуга» от 10.10.1997г. №970 о назначении платежей, копию ведомости операций по счету №601. Указанные обстоятельства о погашении задолженности по проишествии столь длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства 27.02.1998гСПИ, его приостановления должны выясняться судом при рассмотрении заявления о возобновлении исполнительного производства по указанному делу № А53-26/9791/96-СЗ-26.

Суду представлен ответ ИФНС Ленинского района на его запрос о юридическом адресе взыскателя «Южно-Российского фонда социальной помощи и защиты «Радуга» от 07.04.2007г. о том, что в базе банных Единого государственного реестра юридических лиц такая организация отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконными действий, выразившиеся в вынесении требований от 12.09.2007г. по исполнительному производству №728 о перечислении задолженности в размере 1035404,47 рублей и соответствующейей суммы исполнительского сбора в размере 72478,31 рублей СПИ Таганрогского городского отдела ГУ ФССП по РО Пузиковой Н.А., а так же требования от 12.09.2007г. подлежат удовлетворению судом, как не соответствующие требованиям ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 327 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 167-170, 198, 201, 327 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия СПИ Таганрогского городского отдела ГУ ФССП по РО Пузиковой Н.А., выразившиеся в вынесении требований от 12.09.2007г. к ОАО «Таганрогский морской торговый порт» по исполнительному производству №728о перечислении задолженности в размере 1035404,47 рублей в пользу «Южно-Российского фонда социальной помощи и защиты «Радуга», и соответствующей ей суммы исполнительского сбора в размере 72478,31 рублейна депозитный счет Таганрогского отдела ГУ ФССП по РО.

Признать незаконными отменить требование~~от 12.09.2007г.~~ СПИ Таганрогского городского отдела ГУ ФССП по РО Пузиковой Н.А. от 12.09.2007г.( на основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Решение может быть обжаловано в

Осмотр помещений ООО «Универсал» не проводился Однако при рассмотрении материалов об административном правонарушении в Роспотребнадзоре директору были вручены протокол осмотра помещения магазина и протокол ареста товаров, указанные документы заведующим магазином Хижняк М.Л. не подписывались, подпись ее поддельная. Кроме того, протокол осмотра помещения магазина составлен с нарушением п. 25 ст. 11 Закона РФ «О милиции» и части 2 ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку сотрудники МВД производили осмотр помещений без присутствия понятых, без предоставления мотивированного постановления начальника РОВД или его заместителя, являющимся основанием проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении не отражает полноту исследования события правонарушения, не содержит сведений о продаже алкогольной продукции на розлив

Представителем заявителя было заявлено ходатайство о привлечении к участию в процессе в качестве свидетелей по делу Матешук Н.В. и Ломакину Н.В., однако в процессе рассмотрения данного дела представитель заявителя отказался от ранее заявленного ходатайства.

~~Административный орган письменный мотивированный отзыв на заявление не представил.~~

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя заявителя, суд установил, что заявление ООО «Универсал» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Постановления от 20. 07. 2005 г. Начальника УМ БПСПР и ИАЗ при ГУВД Ростовской области была проведена проверка деятельности ООО «Универсал» по вопросу наличия документов на вид деятельности, разрешений, товарно-сопроводительных документов, соблюдение правил торговли, а также на соблюдение СанЭнип.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 1122/1870 от 08 августа 2005 г., в котором отражено, что 01.08.2005 г. в 12 час. 00 мин в магазине продукты ООО «Универсал», находящегося по адресу: пр. 40 лет Победы, д.43 «в» осуществлялась реализация алкогольной продукции : вина полусладкого белого «Мускатное» по цене 7 руб. за 100 грамм и вина полусладкого розового «Долина грез» по цене 6 руб. 90 коп. за 100 грамм без санитарно эпидемиологического заключения на реализацию алкогольной продукции на розлив.

На основании указанного выше протокола Территориальное управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области вынесло постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Универсал», которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.4. ч.2 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде 400 МРОТ (сорок тысяч рублей).

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларация соответствия), удостоверяющего (удостоверяющий) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ образует сам факт продажи товаров, выполнения работ либо оказания населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. Ответственность по данной статье наступает в случае продажи продукции, не соответствующей требованиям санитарных правил или без сертификатов соответствия.

ФАС СКО в своем постановлении от 13 сентября 2005 г. по делу № А53-6608/2005-С5-19 указал, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ образует продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Как следует из протокола № 637 от 23 мая 2005 г. и оспариваемого постановления факт продажи продукции не установлен, то есть, в данном случае отсутствует событие административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановление и о его отмене.

Более того, как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра помещения, территории от 01.08. 2005 г. указанная алкогольная продукция находилась на торговой витрине, что свидетельствует о том, что факта продажи алкогольной продукции не установлено. Из объяснения продавца магазина Горловой В.В. так же следует, что при проверке магазина 1.08.05г. продажи вина в розлив не осуществлялось, была произведена только продажа пива по цене 28 руб.

Суд также принимает позицию заявителя о составлении данного протокола осмотра сотрудником милиции Юрдановым С.В. в отсутствии представителя ООО «Универсал» заведующей магазином Хижняк М.Л., поскольку она была допрошена судом в качестве свидетеля по делу и которая пояснила, что проверка магазина проводилась 1.08. 05г., при проведении проверки была произведена контрольная закупка пива по цене 28 руб., проверена касса, кассовый аппарат. В момент проверки ее в магазине не было, проверка проводилась в присутствии продавца Горловой В.В., в момент проверки никаких документов не составлялось, кроме того, что были отобраны объяснения у продавца Горловой В.В. , протокол осмотра помещения, территории от 05.08. 2005 г. в ее присутствии и в присутствии понятых не составлялся ее не подписывался. Суду представлены образцы подписей Хижняк , а так же отобраны ее подписи, что отражено в протоколе судебного заседания которые не соответствуют ее подписи в протоколе осмотра помещения от 05.08. 2005 г.

Что же касается доводов заявителя о нарушении процесса при проведении составления протокола об административном правонарушении, то указанные в описательной части данного решения доводы заявителя отклоняются судом, поскольку не подтверждаются материалами административного дела.

~~С учетом изложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ~~

~~Р Е Ш И Л :~~

Признать незаконным Постановление Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области № 1798 от 04.10.2005 г., принятого в отношении ООО «Универсал» и полностью отменить его.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ростовской области.

Судья Кондратенко Т.И.

соответствие с главами 34, 35 АПК РФ

Судья Т.И. Кондратенко