Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Электрик Плаза» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дон-Тэк» ущерба за повреждение груза, на которую понизилась действительная стоимость груза, в размере 28 463 руб. 36 коп., убытки, связанные с проведением экспертизы товара в размере 6 200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 387 руб.

Истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2007г. между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор № 12026 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении и осуществление их экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1.6. договора экспедитор обязан при приемке груза проверять правильность записей, сделанных в накладной ТТН относительно числа грузовых мест, а также внешнее состояние груза и его упаковку; осуществлять контроль за погрузкой и разгрузкой груза в каждое транспортное средство; при обнаружении в процессе погрузки и (или) разгрузки каких-либо нарушений, в том числе обнаруженных в порядке приемки груза (поврежденное состояние груза, его упаковки, неправильно оформленная товарно-транспортная накладная и товарно-сопроводительная документация, нарушение правил погрузки и выгрузки, несоответствие количества и т.д.), экспедитор обязан сделать соответствующие отметки (записи) в накладной; в отсутствие соответствующих отметок (записей) в накладной, ответственность за соответствующие нарушения несет экспедитор, если не представит доказательств вины заказчика.

На основании заявок истца (экспедиторских расписок) № 1002 от 01.04.2008г., № 1089 от 08.06.2008г., № 8 от 04.08.2008г., № 42 от 07.09.2008г., № 10 от 06.08.2008г. по товарно-транспортным накладным № 716 от 02.04.2008г., № 00000188 от 10.06.2008г., № 1690 от 04.08.2008г., № 80819612 от 09.09.2008г., № 2010 от 08.09.2008г., № 1828 от 19.08.2008г. грузы были доставлены грузополучателям - филиалам истца, расположенным в Предгорном районе Ставропольского края (г. Пятигорск), г. Краснодаре и в г. Ставрополе. Груз был принят водителями ответчика по доверенностям, автомобили прибыли в исправном состоянии за исправными и сохранными пломбами грузоотправителя. В момент приемки товаров были выявлены нарушения целостности (повреждения) упаковки, поврежденных грузов.

При разгрузке автомашин, прибывших в адрес филиалов истца, были обнаружены повреждения перевозимых грузов (технически сложных товаров бытового назначения), о чем составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 80436139 от 03.04.2008г., № 80607188 от 11.06.2008г., № 80738718 от 05.08.2008г., № 80820925 от 11.09.2008г, № 80818008 от 09.09.2008г., № 80771442 от 20.08.2008г.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (№ 227 от 21.04.2008г., № 265 от 26.06.2008г., № 289 от 15.08.2008г., № 80820925 от 29.09.2008г., № 80818008 от 10.09.2008г., № 80771442 от 21.08.2008г.) в порядке п. 5.2.3.1. договора, с приложением актов оценки ущерба ООО «ЭКСЭПТ» (№ 231 от 03.04.2008г., № ОУ-80607188 от 11.06.2008г., № 412 от 05.08.2008г., № 80820925 от 11.09.2008г., № 428 от 09.09.2008г., № 61 от 21.08.2008г.), подтверждающие размер и суммы, на которые понизилась стоимость поврежденных грузов. Однако, ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, указав о том, что претензии будут оплачены по факту предоставления актов оценки ущерба, соответствующих ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности».

В связи с не проведением ответчиком оценочной экспертизы поврежденных грузов, истец, в целях восстановления нарушенного права и проведения экспертизы заключил договор на оказание услуг по проведению экспертиз и консультаций с ОАО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением ОАО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» от 14.07.2009г. № 09-095 общая сумма, на которую понизилась стоимость поврежденных в результате автомобильных перевозок грузов, составила 28 463 руб. 36 коп.

Поскольку стоимость, на которую понизился поврежденный груз, ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим требованием, заявив также требование о взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы товара в размере 6 200 руб.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные документы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Статья 803 ГК РФ и пункт 1 статьи 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» также предусматривают, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должник обязан возместить кредитору в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно заявок истца, а также поручения экспедитору по товарно-транспортным накладным грузы были доставлены грузополучателям по месту назначения - филиалам истца, расположенным в Предгорном районе Ставропольского края (г. Пятигорск), г. Краснодаре и в г. Ставрополе. При разгрузке автомашин, были обнаружены повреждения перевозимых грузов (технически сложных товаров бытового назначения), о чем составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 29-154).

Договором № 12026 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.06.2007г. предусмотрена ответственность сторон. Согласно п. 5.2.3 договора экспедитор несет ответственность за несохранность единиц груза, полное или частичное повреждение груза, а также за нарушение его товарного вида вне зависимости от вины экспедитора после принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному грузополучателю. Согласно п. 5.2.3.1 договора заключения о стоимости повреждений и ремонтопригодности товара выдаются либо авторизованным сервисным центром ООО «ЭКСЭПТ», либо, при наступлении страхового случая, сюрвейерской компанией или иной экспертной организацией указанной компанией - страховщиком, страховавшей груз в несохранной перевозке. Суммы ущерба и ремонтопригодность товара, определенные указанными организациями, принимаются истцом и ответчиком в бесспорном порядке (т. 1 л.д. 25).

В адрес ответчика были направлены претензии (т. 1 л.д. 45, 74, 84, 112, 123, 152) истцом, в порядке п. 5.2.3.1. договора, были приложены акты оценки ущерба (т. 1 л.д. 46, 75, 85, 113, 124, 153), с указанием размера и суммы, на которые понизилась стоимость поврежденных грузов.

Ответчик в ответ на претензии истца (т. 1 л.д. 27, 48, 125, 155) указал, что вышеперечисленные претензии будут оплачены по факту предоставления актов оценки ущерба соответствующих ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности».

ОАО «Московским городским Бюро экспертиз» была проведена экспертиза оценки сложно технических товаров. Согласно отчета об оценки № 09-095 от 14.07.2009г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (суммы реального ущерба), для сложнотехнических товаров пострадавших в процессе доставки с учетом качественного состояния на 09.07.2009г. составляет 28 463 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 173-195).

Согласно статье 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, товарно-транспортными накладными, актами и др. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора. Ответчиком таких доказательств суду не представлено. Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 68 «Устава автомобильного транспорта в РСФСР», утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969г. № 12, ч. 15 ст. 15 ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» при необходимости производства экспертизы автотранспортное предприятие или организация по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает соответствующих специалистов. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в повреждении (порче) груза.

Стоимость услуг экспертной организации ОАО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» по проведению экспертизы товаров составила 6 200 руб. и оплачена истцом платежным поручением № 69 от 22.07.2009г. (т. 1 л.д. 205). Таким образом, требование истца о взыскании расходов за проведение экспертизы товара подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 387 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину в установленном размере, что подтверждено платежным поручением № 70 от 30.07.2009г.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон-Тэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрик Плаза» ущерб за повреждение груза в размере 28 463 руб. 36 коп., расходы за проведение экспертизы товара в размере 6 200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 387 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Корецкий