Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Лабораторно-исследовательский центр» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее - инспекция) от 20.04.2010 № 13-237/3 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в заседании поддержал заявленное требование, полагает, что непринятие налоговыми органами расходов не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Инспекция в письменном отзыве и в заседании суда заявленное требование отклонила, полагает, что решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании решений заместителя начальника инспекции от 29.12.2009г. №13-237 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2005г.-31.12.2007г., налога на доходы физических лиц за период 01.01.2006 г.-30.11.2009 г.

Проверкой, установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие занижение сумм налога на прибыль за 2007г в размере 403 081 руб., в результате необоснованного отнесения на расходы затрат по операциям с ООО «Ресурс и Консалтинг» и ООО «Правовая защита».

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 15.03.2010 № 13-237/1 (т.2, л.д. 44-56).

Общество с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось и представило 06.04.2010 в инспекцию возражения № 57-2 (т.2, л.д. 33-43).

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества заместитель начальника инспекции принял решение от 20.04.2010 № 13-237/3 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу начислена пеня по налогу на прибыль в сумме 56 393 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль – в сумме 290 761 руб.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 11.08.2010г № 15-14/3324 Управление ФНС России по Ростовской областиоставило решение без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Налогоплательщик оспорил решение инспекции в арбитражный суд.

Требования общества являются обоснованными в виду следующего.

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 290 761 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Инспекция не приняла расходы общества в сумме 349 500руб. по услугам, оказанным ООО «Ресурс и Консалтинг» по договору №8/21/1 от 26.01.2006г. и в сумме 631 000руб. по услугам, оказанным ООО «Ресурс и Консалтинг» по договору № 34-6 СТП/22/1 от 21.01.2006г.

Отказ мотивирован тем, что к проверке не представлены: заявки на поиск и отбор кандидатов на вакантные должности, предусмотренные договором; резюме и письменное представление с характеристикой кандидата на каждого рекомендуемого кандидата, предусмотренные договором; документы, подтверждающие встречу представителя общества с кандидатами на вакантные должности. Фактически сотрудник ФИО4 принят на работу ранее, чем подписан акты сдачи-приемки работ на поиск и подбор персонала. Консультационные услуги, оказанные ООО «Ресурс и Консалтинг» не носят прикладной характер, т.е. напрямую не связаны с деятельностью организации, а носят общеобразовательный характер. К проверке не представлены: заявки на оказание консультационных услуг, предусмотренные договором; отчеты по оказанию консультационных услуг; перечень сотрудников организации, которым предоставлялись консультации. журналы учета убывающих и прибывающих работников в командировку «Приложение № 1, № 2 к Инструкции «О служебных командировках» от 07.04.1988г. № 62, утвержденной МФ СССР, ГКТ СССР)», командировочные задания, командировочные отчеты о выполнении задания, приказ о направлении в командировку. Исследовав штатное расписание налогоплательщика, инспекцией сделан вывод о том, что все отделы и службы, разработка положений которых отражена в актах приема-сдачи, уже сформированы в организации, указаны наименования должностей и месячный фонд заработной платы, что позволяет сделать вывод о нецелесообразности произведенных затрат, а именно, об их экономической неоправданности.

Встречной проверкой контрагента (вх.№07285 от 04.03.2009г.) ООО «Ресурс и Консалтинг» установлено, что последний ликвидирован 23.01.2007г., последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006г.

В ходе проведения встречной налоговой проверки установлено, что расчетные счета общества и ООО «Ресурс и Консалтинг» были открыты в одном банке - ОАО АКБ «Сельмашбанк», движение денежных средств по расчетному счету ООО «Ресурс и Консалтинг» носит обналичивающий характер: все поступившие денежные средства шли на покупку простых векселей в этом же банке. Анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Ресурс и Консалтинг» показал, что на расчетный счет поступали денежные средства только от организаций: ООО «Ростсельмашэнерго», ООО «ТК «Ростсельмащ», общества, ООО «ОП Вепрь», учредителями которых являлся ОАО «Ростсельмаш». Все перечисленные организации являются взаимозависимыми. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Ресурс и Консалтинг» переведено на уплату единого налога, уплачиваемого при применении УСН, в связи с чем, организация не является плательщиком ЕСН и налога на прибыль.

Инспекция пришла к выводу, что действия общества при заключении договора с ООО «Ресурс и Консалтинг» носят признаки недобросовестности и направлены на минимизацию налогообложения в виде списания в конце месяца части полученного дохода, в качестве оплаты информационных и консультационных услуг.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала.

В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на юридические и информационные услуги, а также расходы консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой оказанных ему услуг, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта приобретения данных услуг, связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Однако при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, регулирующие порядок заключения и оформления договора оказания консультационных (информационных) услуг. Вместе с тем стороны, составляя договор на оказание консультационных услуг (информационных) услуг, должны четко сформулировать, какие виды услуг (работ) оказываются (выполняются) исполнителем. Результаты оказанных услуг (выполненных работ) должны быть оформлены актом приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), в котором указан характер консультационных услуг.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что обществом заключены договоры с ООО "Ресурс и Консалтинг" на оказание консультативных услуг и услуг по стандартизации управления, а также услуг по поиску и отбору кандидатов на вакантные должности в соответствии с согласованными заявками.

Обществом был заключен договор с ООО «Ресурс и Консалтинг» № 8/21/1 от 26.01.2006г. на оказание услуг: поиск и отбор кандидатов на вакантные должности в соответствии с согласованными заявками, консультирование по кадровым вопросам в соответствии с запросами. Стоимость услуг отражена в актах сдачи-приемки работ.

Оказание услуг подтверждено актами сдачи-приемки работ за февраль-июнь 2006 г, приказом о приеме работника №13/1-ОК от 19.06.2006г., трудовым договором №175 от 19.06.2006г., карточкой счета 60.1. по ООО «Ресурс и Консалтинг»

Денежные затраты за оказанные услуги подтверждены платежными поручениями за май-июль 2006г.

Консультирование проводилось по темам: «Способы увеличения объемов продаж», объем оказанных услуг -15 человеко-часов, стоимость работ – 88 500руб.; «Прием, перевод, увольнение персонала», объем оказанных услуг - 15 человеко-часов, стоимость консультационных услуг - 88 500руб.; «Совмещение профессий (должностей). Совместительство».

Обществом заключен договор с ООО «Ресурс и Консалтинг» №34-6 СТП/22/1 от 27.01.2006г. на оказание услуг по стандартизации управления. Стоимость услуг отражается в актах сдачи- приемки оказанных услуг и составляет 808 000 руб.

По договору» ООО «Ресурс и Консалтинг» оказало обществу услуги по разработке «положения о подразделениях»; «положения о бухгалтерии»; «положения о службе персонала»; «положения о коммерческом отделе»; «положения о лаборатории металлографии и механических испытаний»; «положения об отношениях с внешними поставщиками»; «положения об отношениях с внешними потребителями». В разработках отражены вопросы: общие положения, организационная структура, задачи, функции, права, ответственность.

Обществом представлены спецификации к договору №34-6 СТП/22/1 от 27.01.2006г, акты сдачи-приемки услуг №8 от 28.02.2006г. по спецификации №1, №16 от 31.03.2006г. по спецификации №2, №26 от 30.04.2006г. по спецификации №3, №35 от 31.05.2006г. по спецификации №4, №44 от 15.06.2006г. по спецификации №5, №46 от 30.06.2006г. по спецификации № 5, карточка счета 60.1. по ООО«Ресурс и Консалтинг».

Оплата подтверждена платежными поручениями № 281 от 25.05.2006г. на сумму 101 000 руб., № 295 от 30.05.2006г. на сумму 65 000 руб., № 298 от 31.05.2006г. на сумму 870 00 руб., № 362 от 29.06.2006г. на сумму 90 000 руб., № 406 от 20.07.2006г.

Данные факты подтверждаются представленными документами, исследованными судом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил реальность затрат общества, их документальное подтверждение и производственную направленность, в рамках уставной деятельности общества.

В свою очередь, налоговая инспекция не доказала, что спорные услуги являются для общества экономически необоснованными и нецелесообразными. Доводы налоговой инспекции основаны на предположениях, тогда как в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога связывается с конкретным фактом хозяйственной деятельности налогоплательщика, а не предположением налоговой инспекции о его наличии.

С учетом указанных обстоятельств, действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолковываемыми доказательствами. Таких доказательств налоговая инспекция не представила.

Вопрос о целесообразности производства тех или иных работ входит исключительно в компетенцию общества и не ставится в зависимость от усмотрения налоговой инспекции.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что налоговый орган не обоснованно не принял расходы общества по договорам с ООО «Ресурс и Консалтинг».

Инспекция отказала обществу в сумме 303 000руб. по услугам, оказанным ООО «Правовая защита».

Отказ мотивирован экономической нецелесообразность данных расходов. К проверке не представлены заключения о соответствии документов общества действующему законодательству по результатам юридической экспертизы; справки на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности общества . Кроме того, анализом штатного расписания, а также в соответствии со структурой общества установлено, что в штате организации имеется должность юрисконсульта, который имеет возможность выполнить услуги, оказанные ООО «Правовая защита». По результатам материалов встречной проверки контрагента установлено, что ООО «Правовая защита» ликвидирована 15.02.2007г.

Установлено, что расчетные счета общества и ООО «Правовая защита» открыты в АКБ «Сельмашбанк». Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Правовая защита» носит обналичивающий характер, так как все поступившие денежные средства шли на покупку простых векселей в этом же банке. В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Правовая защита» установлено, что на счет поступали денежные средства только от организаций ООО «Ростсельмашэнерго», ООО «РЛЗ», ООО «ТК РСМ», ООО «ОП Вепрь» и т.д., учредителями, которых являлся ОАО «РСМ». Все перечисленные организации являются взаимозависимыми. В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Правовая защита» переведено на уплату единого налога, уплачиваемого при применении УСН, в связи с чем, организация не является плательщиком ЕСН и налога на прибыль.

Инспекция пришла к выводу, что действия общества при заключении договора с ООО «Правовая защита» носят признаки недобросовестности и направлены на минимизацию налогообложения в виде списания в конце месяца части полученного дохода, в качестве оплаты информационных и консультационных.

Как следует из материалов дела, обществом с ООО «Правовая защита» заключен договор №1/60/1 от 28.02.2006г. на юридическое обслуживание, в соответствии с которым ООО «Правовая защита» осуществляла юридическое обслуживание (в письменной, и в устной форме (по телефону), Стоимость услуг – 6 000 руб./человеко-час без НДС.

В соответствии с представленными актами сдачи-приемки оказанных услуг с отчетами о проделанной работе за период март-июнь 2006г. ООО «Правовая защита» осуществляло юридическую экспертизу типовых договоров и др. документов, разработку проектов договоров и положений организации, консультации по подготовке должностных инструкций, подготовку и проведение собраний участников общества, подготовку годового отчета за 2005г., участие в переговорах с контрагентами по урегулированию разногласий, правовой анализ ситуаций, возникающих в ходе деятельности организации, составляло протоколы разногласий к договорам с контрагентами, проекты писем и уведомлений, отзывов на жалобы, разработало коллективный договор организации и др.

Услуги оплачены платежными поручениями за период январь-июль 2006г., приняты к учету по карточке счета 60 по ООО «Правовая защита» в 2006г.

Довод инспекции о наличии штатного юриста, а следовательно, отсутствии необходимости в получении услуг ООО "Правовая защита", нецелесообразности поручения выполнения услуг судом отклоняется, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на привлечение услуг юридических организаций с наличием или отсутствием в штате собственных специалистов того же профиля. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определении от 04.06.2007 N 366-О-П судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств в подтверждение взаимозависимости. Коммерческая деятельность общества не зависит от решений ООО "Ростсельмашэнерго", ООО "ОП "Вепрь" , ООО «РЛЗ», ООО «ТК РСМ».

Оценив все представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу, что решение Межрайонной инспекцией ФНС России № 23 по Ростовской области от 20.04.2010 № 13-237/3 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует Налоговому кодексу РФ.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на инспекцию (с учетом обеспечительной меры). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекцией ФНС России № 23 по Ростовской области от 20.04.2010 № 13-237/3 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабораторно-исследовательский центр» государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторно-исследовательский центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную при подаче заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н. И. Волова