Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

об оспаривании постановлений от 02.02.2021 и от 10.02.2021, вынесенных в рамках исполнительного производства №1926/21/61018-ИП от 03.11.2020,

об обязании СПИ ФИО1 предоставить представителю RekaflotGemiIsletmecilingiveTicaretLTDSti акт о наложении ареста (описи имущества), составленного в рамках исполнительного производства №1926/21/61018-ИП от 03.11.2020,

о признании незаконным бездействия, незаконными решений территориального подразделения УФССП России по РО от 03.02.2021 №61918/21/8097, от 08.04.2021 №61918/21/36956, от 19.04.2021 №61918/21/40556 в рамках исполнительного производства №1926/21/61018-ИП от 03.11.2020,

заинтересованное лицо: ведущий судебный пристав-исполнитель Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО2

третье лицо: WB Navigation SA,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 11.06.2021)

СПИ ФИО1: не явился

СПИ ФИО2: не явился

от УФССП России по РО: представитель не явился

от третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность от 10.08.2021)

установил:

RekaflotGemiIsletmecilingiveTicaretLTDSti (далее – Rekaflot) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП России по РО) о признании недействительными постановлений от 02.02.2021 и от 10.02.2021, вынесенных в рамках исполнительного производства №1926/21/61018-ИП от 03.11.2020, об обязании СПИ ФИО1 предоставить представителю RekaflotGemiIsletmecilingiveTicaretLTDSti акт о наложении ареста (описи имущества), составленного в рамках исполнительного производства №1926/21/61018-ИП от 03.11.2020, и о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном несовершении исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, незаконными решений территориального подразделения УФССП России по РО от 03.02.2021 №61918/21/8097, от 08.04.2021 №61918/21/36956, от 19.04.2021 №61918/21/40556 в рамках исполнительного производства №1926/21/61018-ИП от 03.11.2020.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ведущего судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, в производстве которой первоначально находилось исполнительное производство, и в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора сторону исполнительного производства (должника) WBNavigationSA.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд обязать СПИ ФИО1 предоставить представителю Rekaflot акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2020, составленного в рамках исполнительного производства №1926/21/61018-ИП от 03.11.2020; признать недействительными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) от 02.02.2021 и от 10.02.2021, вынесенных в рамках исполнительного производства №1926/21/61018-ИП от 03.11.2020; признать незаконным решение УФССП России по РО, оформленное в виде ответа от 08.04.2021 №61918/21/36956, вынесенное в рамках исполнительного производства №1926/21/61018-ИП от 03.11.2020; признать незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившегося в длительном несовершении исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта; об обязании СПИ ФИО1 осуществить обращение взыскания на судно «Магеллан» (ИМО 9087104), принадлежащее должнику WBNavigationSA, арестованное на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.11.2020.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

СПИ ФИО1, СПИ ФИО2 и УФССП России по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; ранее направляли отзыв на заявление, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица дал пояснения.

Суд рассмотрел дело без участия СПИ ФИО1, СПИ ФИО2 и УФССП России по РО в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.11.2020 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №036450882 от 02.10.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-29937/20-32-268 от 25.09.2020, о взыскании денежных средств в размере 416 570 долларов США 18 центов, 6 866 долларов США 24 цента процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу ЦБ РФ на день платежа (33 474 060,17 руб.), в отношении должника «WB Navigation S.А.» (ВБ ФИО5), адрес должника: 111111, респ. Панама, Дельта Тауэр, Панама, ул. Виа Эспаньа, д. 122, в пользу взыскателя: RekaflotGemiIsletmecilingiveTicaretLTDSti, адрес взыскателя: Турция, Acibadem CaD №132/8 Kadikoy 34718, Стамбул, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №108349/20/61033-ИП.

03.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: судно «Магеллан», путем задержания, в виде запрета на выход из акватории морского порта Азов. Данное постановление было направлено капитану морского порта г. Азов.

11.11.2020 составлен акт описи и ареста, однако, данный акт ареста процессуальными документами не подкреплялся, сторонам не направлялся. В процессе исполнительных действий у приставов возникли сомнения в правильности оформления акта, а именно: в назначении ответственным хранителем капитана корабля. Было принято решение о назначении новой даты исполнительных действий.

11.11.2020 на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по РО поступил исполнительный лист ФС №035065248 от 20.10.2021, выданный Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО «Имфлот Логистикс» в пользу УФК «Ростовская таможня) задолженности (таможенные платежи) в размере 33 474 060,17 руб., за счет товара – теплоход «Магеллан» (ИМО 9087104), собственник «WDNavigationS.F.», судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №65655/20/61018-ИП.

12.11.2020 судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, однако, 17.11.2020 исполнительное производство №108349/20/61033-ИП возвращено как необоснованно направленное.

В Азовский РОСП из Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам поступило поручение о составлении акта описи и ареста имущества, а именно: судно «Магелан» (ИМО 9087104), собственник «WDNavigationS.F.» в рамках исполнительного производства №65655/20/61018-ИП, задолженность по данному исполнительному производству является первоочередной).

30.11.2020 на основании поручения в рамках исполнительного производства №65655/20/61018-ИП СПИ Азовского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) судна «Магаллан», принадлежащего «WDNavigationS.F.» и передан для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.

Исполнительному производству присвоен № 1926/21/61018-ИП от 03.11.2020

07.12.2020 на обращение представителя Rekaflot ФИО6 в УФССП России по РО о передаче исполнительного производства №115440/20/61033-ИП в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, вынесено постановление руководителя УФССП России по РО об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о передаче исполнительного производства в отношении «WDNavigationS.F.».

При повторном обращении представителя Rekaflot ФИО6 о передаче исполнительного производства №115440/20/61033-ИП в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, 11.01.2021 руководителем УФССП России по РО вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.

24.12.2020 Азовским РОСП в УФССП России по РО направлена служебная записка о месте ведения исполнительного производства №115440/20/61033-ИП в отношении должника «WDNavigationS.F.».

14.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение службы судебных приставов, а именно в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, на основании постановления руководителя УФССП России по РО о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) о передаче исполнительного производства.

Считая необходимым обязать СПИ ФИО1 предоставить представителю Rekaflot акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2020, составленного в рамках исполнительного производства №1926/21/61018-ИП от 03.11.2020; признать недействительными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) от 02.02.2021 и от 10.02.2021, вынесенных в рамках исполнительного производства №1926/21/61018-ИП от 03.11.2020; считая незаконным решение УФССП России по РО, оформленное в виде ответа от 08.04.2021 №61918/21/36956, вынесенного в рамках исполнительного производства №1926/21/61018-ИП от 03.11.2020, а также считая незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившегося в длительном не совершении исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта; об обязании СПИ ФИО1 осуществить обращение взыскания на судно «Магеллан» (ИМО 9087104), принадлежащее должнику WB Navigation SA, арестованное на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.11.2020, воспользовавшись правом на обжалование, Rekaflot обратилось в суд с заявлением.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного 10-дневного срока для обжалования постановления.

Суд рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, признал доводы Rekaflot обоснованными, а ходатайство – подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное Rekaflot требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ - взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что в настоящее время в Межрайонном отделе на исполнении находится исполнительное производство № 65655/20/61018-ИП, возбужденное 11.11.2020 на основании исполнительного листа ФС № 035065248 от 20.10.2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-27770/20, о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней на общую сумму 33 474 060,17 руб., в том числе: таможенные платежи (ввозная таможенная пошлина, НДС) — 21 559 932,97 руб., процентов - 4 969 576,88 руб., пени — 6 944 550,32 руб., начисленные плательщику ООО «Имфлот Логистикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес государственной регистрации: 344002, <...>), за счет товара - Теплоход «Магеллан» (ИМО 9087104), собственник «WB Navigation S.A.» («ДаблЮБп ФИО7.») Панамская Республика.

В рамках проведения исполнительских действий по исполнительному производству №1926/21/61018-ИП от 03.11.2020, судебным приставом-исполнителем 11.11.2020 был составлен акт описи и ареста, однако, данный акт ареста процессуальными документами не подкреплялся, сторонам не направлялся. В процессе исполнительных действий у приставов возникли сомнения в правильности оформления акта и было принято решение о назначении новой даты исполнительных действий.

Таким образом, поскольку данный акт был признан приставом ненадлежащим, у суда отсутствуют основания для обязания СПИ ФИО1 предоставить представителю Rekaflot акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2020.

Заявителем также оспариваются постановления СПИ ФИО1 от 02.02.2021 и от 10.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления), вынесенные в рамках исполнительного производства №1926/21/61018-ИП от 03.11.2020.

Судом установлено, что представителем Rekaflot было заявлено два ходатайства о выдаче копии акта описи ареста имущества – судна (теплоход) «Магаллан» (ИМО 9087104) 1993 г.в.

В рамках исполнительного производства № 65655/20/61018-ИП 30.11.2020 составлен акт описи (ареста) на следующее имущество: судно (теплоход) «Магелан» (ИМО 9087104) 1993 г.в.

В силу статьи 50 Федерального закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и т. д.

Поскольку Rekaflot не является стороной исполнительного производства № 65655/20/61018-ИП, 02.02.2021 и 10.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления.

На этом же основании 08.04.2021 УФССП России по РО отказало в удовлетворении ходатайства Rekaflot о выдаче копии акта описи ареста имущества на судно (теплоход) «Магелан» (ИМО 9087104) 1993 г.в.

Суд также считает необходимым пояснить, что, поскольку 11.11.2020 акт о наложении ареста (описи имущества) фактически был признан приставом ненадлежащим, то и основания у СПИ ФИО1 по выдаче данного документа отсутствовали, следовательно, оспариваемые постановления от 02.02.2021 и от 10.02.2021 являются законными и не подлежат отмене.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1, выразившегося в длительном несовершении исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, поскольку, как следует из пояснений СПИ ФИО1, а также из представленных им материалов исполнительного производства, приставом проведен и проводится весь комплекс мероприятий, необходимый для совершения исполнительских действий в отношении имеющегося в его производстве исполнительного производства.

Заявитель в настоящем деле не оспаривает действий судебных приставов по не объединению в одно производство исполнительных производств по должнику, в результате чего суд не находит правовых оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц отделений незаконными.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае сложилась ситуация, при которой в отношении одного и того же имущества проводятся исполнительные действия по разным исполнительным производствам: № 1926/21/61018-ИП и № 65655/20/61018-ИП.

Единственным имуществом должника WBNavigationSA, по пояснению представителя должника в судебном заседании, является судно «Магеллан».

На это же имущество обращено взыскание по исполнительному листу по делу №А53-27770/19 (должник – ООО Имфлот Логистик», взыскатель Ростовская таможня).

Таким образом, в исполнительных производствах разные взыскатели, разные должники, однако имущество, на которое обращено взыскание, одно.

С учетом положений части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для объединении указанных исполнительных производств в сводное. Однако, поскольку в Законе об исполнительном производстве имеется пробел в решении вопроса об объединении исполнительных производств в сводное, когда обращение взыскания производится за счет одного и того же имущества, судебному приставу-исполнителю необходимо рассмотреть вопрос об объединении двух исполнительных производств в сводное.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Rekaflot.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство RekaflotGemiIsletmecilingiveTicaretLTDStiв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований удовлетворить, принять уточнения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Паутова