Гражданский кодекс часть 1

Акционеры ЗАО «Хладокомбинат №3» ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 обратились в Арбитражный суд РО с иском к ЗАО «Хладокомбинат №3» о признании недействительными дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Хладокомбинат №3», государственный регистрационный номер 1-01-55178-P-002D; решения о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Хладокомбинат №3» от 11.07.2008г.; отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Хладокомбинат №3», государственный регистрационный номер 1-01-55178-P-002D; решения совета директоров ЗАО «Хладокомбинат №3» о подведении итогов осуществления акционерами ЗАО «Хладокомбинат №3» преимущественного права приобретения дополнительных акций; совершенных в ходе указанного выше дополнительного выпуска сделок по размещению дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Хладокомбинат №3», государственный регистрационный номер 1-01-55178-P-002D. Определениями от 11.08.2009г. и от 11.11.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены РО ФСФР России в ЮФО и МИФНС России № 24 по РО.

Истцами заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т.6 л.д.46-50), которым истцы просят суд принять к рассмотрению исковые требования в следующей редакции: Признать недействительными: 1. Дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Хладокомбинат №3», государственный регистрационный номер 1-01-55178-P-002D; 2. Решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг ЗАО «Хладокомбинат №3» – акций (именных) обыкновенных бездокументарных, номинальной стоимостью одной акции 5 рублей, количество акций – 407025 штук, утвержденное решением совета директоров ЗАО «Хладокомбинат №3» 11.07.2008г.; 3. Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг – акций (именных) обыкновенных бездокументарных, номинальной стоимостью одной акции 5 рублей, количество акций – 407025 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55178-P-002D, утвержденный решением генерального директора ЗАО «Хладокомбинат №3» 24.04.2009г.; 4. Решение Совета директоров ЗАО «Хладокомбинат №3» о подведении итогов осуществления акционерами ЗАО «Хладокомбинат №3» преимущественного права приобретения дополнительных акций, принятое 16.04.2009г.; 5. Договор купли-продажи ценных бумаг от 22.04.2009г., совершенный между ЗАО «Хладокомбинат №3» и ФИО11, о передаче в собственность ФИО11 118 000 штук обыкновенных акций ЗАО «Хладокомбинат №3», государственный регистрационный номер 1-01-55178-P-002D; 6. Договор купли-продажи ценных бумаг от 23.04.2009г., совершенный между ЗАО «Хладокомбинат №3» и ФИО11, о передаче в собственность ФИО11 118 000 штук обыкновенных акций ЗАО «Хладокомбинат №3», государственный регистрационный номер 1-01-55178-P-002D; 7. Договор купли-продажи ценных бумаг от 24.04.2009г., совершенный между ЗАО «Хладокомбинат №3» и ФИО11, о передаче в собственность ФИО11 171 025 штук обыкновенных акций ЗАО «Хладокомбинат №3», государственный регистрационный номер 1-01-55178-P-002D.

Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 23.03.2010г. объявлялся перерыв до 29.03.2010г. до 10 час. 00 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ. По окончании перерыва судебное заседание было продолжено.

Третье лицо РО ФСФР России в ЮФО представителя в судебное заседание не направил; о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом; заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Суд рассматривает дело без участия третьего лица РО ФСФР России в ЮФО в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д.3-8), представленном дополнении правового основания иска (т.6 л.д.46-50) и заявлении о фальсификации (т.3 л.д.21, т.4 л.д. 10, т.5 л.д.14-15), просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы являются акционерами, владеющими на праве собственности обыкновенными акциями ЗАО «Хладокомбинат №3». Принадлежащее им акции истцы приобрели в порядке наследования после смерти ФИО12 в 2007 году. 22.12.2007г. истцам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а ФИО1 – также свидетельство о праве собственности. В апреле 2008 г. каждый из Кирилловых подал в ЗАО «Хладокомбинат №3» заявление о внесении изменений в реестр акционеров, после чего обществом, самостоятельно ведущим реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Хладокомбинат №3», были выданы выписки из реестра, согласно которым, в частности, на лицевом счете №<***> ФИО2 по состоянию на 14.04.2008г. учитывалось 108 обыкновенных именных акций общества, на лицевых счетах №<***> ФИО5 и № 231 ФИО3 по состоянию на 19.06.2008г. учитывалось по 108 обыкновенных именных акций общества. Тем самым общество сообщило истцам о том, что каждому из них открыт отдельный лицевой счет с количеством акций, причитающимся на его долю.

02.07.2008г. общим собранием акционеров было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций. Руководствуясь предоставленными им обществом выписками из реестра по состоянию на 14.04.2008г. и 19.06.2008г., а также тем, что после получения указанных выше выписок они никаких документов о переходе прав собственности на принадлежащие им акции общества не подписывали и обществу не предоставляли, истцы пришли к выводу, что в реестре акционеров общества по состоянию на 04.06.2008г. они имели отдельные лицевые счета.

Истцы пояснили, что ввиду недопуска их на общее собрание акционеров, они не участвовали в нем, в связи с чем у каждого из них возникло преимущественное право приобретения дополнительных акций ЗАО «Хладокомбинат №3» согласно статье 40 ФЗ «Об акционерных обществах».

Также истцы указали на то, что они неоднократно обращались в общество с просьбой принять денежные средства в оплату приобретаемых ими дополнительных акций в кассу общества либо сообщить расчетный счет, на который следует зачислить указанные деньги. В ответ на указанные просьбы должностные лица общества сообщали истцам, что они не понимают о какой эмиссии идет речь, принять деньги в кассу общества, а равно – сообщить расчетный счет для их зачисления они отказывались. 15.09.2008г. ФИО2, действующая от себя лично и от имени остальных Истцов, а также ФИО4 в присутствии незаинтересованных лиц обратились в общество с просьбой принять денежные средства в оплату приобретаемых ими дополнительных акций в кассу общества либо сообщить расчетный счет, на который следует зачислить указанные деньги, однако генеральный директор общества ФИО13 отказалась разговаривать, указав на то, что если истцы не покинут ее кабинет, она отдаст распоряжение охране вывести их с территории общества силой.

Для подтверждения своих доводов, истцами заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО14, но поскольку представители ответчика указали на заинтересованность данного свидетеля, то указанное ходатайство было отклонено судом.

Истцы также указали на то, что они никогда не получали от общества письменных сообщений, в которых бы общество официально сообщало им реквизиты своего банковского счета, на который необходимо было перечислить денежные средства в оплату акций. Первое письмо на бланке с указанием вверху реквизитов общества истцы получили в июне 2009г. Кроме того, по мнению истцов реквизиты на бланке не являются официальным сообщением банковских реквизитов, поскольку имели место нарушения и злоупотребления, совершенные обществом при ведении реестра акционеров. Реквизиты на бланке при отсутствии их официального подтверждения могли также содержать недостоверные сведения. В результате же внесения денежных средств на счет иного лица, истцы, во-первых, не исполнили бы обязанность по оплате дополнительных акций в пользу общества, и, во-вторых, для возврата неосновательно перечисленных другому лицу денег потребовался бы новый иск, денежные средства могли быть не возращены ввиду несостоятельности их получателя.

По мнению истцов, то, что ФИО2 занимала должность юрисконсульта, не давало ей доступа ко всем документам общества, в т.ч. документам относительно банковских его реквизитов. Кроме того, с конца 2006г. ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком. С момента возникновения спора по поводу принадлежащих ей акций общества руководство и охрана общества не допускали ее и других истцов на территорию ЗАО «Хладокомбинат №3», в т.ч. к реестродержателю и в отдел кадров. Тот факт, что ФИО2 имела доверенность от остальных истцов также не находится в причинно-следственной связи с наличием у последних информации относительно реквизитов счета общества. Наличие каких-либо сведений у поверенного не означает и не может быть признано доказательством наличия данных сведений или документов у доверителя. Это утверждение касается и бывшего представителя истцов ФИО15 Доверенности у последнего были отозваны истцами ввиду утраты доверия. О наличии у общества сайта в сети интернет истцам не было известно, обществом не предоставлены доказательства существования данного сайта с указанием банковских реквизитов общества в 2008-2009 г.г.

Истцы пояснили суду (т.6 л.д.46-50), что никогда не получали от общества сообщений об отмене операций по их лицевым счетам. Квитанция об отправке и уведомление о вручении не доказывают тот факт, что в отправленные письма были вложены именно сообщения от 09.07.2008г. Обществом не предоставлена составленная работником Почты России опись вложения или иные доказательства того, что сообщения от 09.07.2008г. были вложены в конверты, квитанции об отправке которых предоставлены Обществом в материалы дела.

Для подтверждения того факта, что в июле-августе 2008г. они получали от общества письма с пустыми листами, истцами заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17 Суд отклонил данное ходатайство как необоснованное по вышеуказанным основаниям ввиду возможной заинтересованности данных свидетелей.

Далее, истцы пояснили, что предоставленные обществом сообщения от 09.07.2008г. подписаны ФИО18, а не генеральным директором общества, на них отсутствует печать общества, доверенность общества на имя ФИО18 не приложена. В сообщениях не указано: какие именно действия регистратора отменены, в чем заключается ошибочность отражения долевой собственности, какие выписки признаны недействительными, в отношении каких акций и в какой системе ведения реестра, к сообщениям не приложены новые выписки по лицевым счетам истцов.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку общество не совершило действий, необходимых для того, чтобы истцы могли исполнить обязанность по оплате акций (т.е. со стороны общества произошла просрочка кредитора), руководствуясь статьей 327 ГК РФ истцы исполнили обязательство по оплате акций внесением необходимых денежных средств в депозит нотариуса.

18.09.2008г. каждым из истцов на имя генерального директора общества было направлено заявление о приобретении дополнительных акций общества, к каждому из заявлений о приобретении дополнительных акций был приложен документ об их оплате – квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым необходимая для приобретения дополнительных акций общества сумма была внесена истцами в депозит нотариуса г. Ростова-на-Дону ФИО19

По сообщению ЗАО «ДХЛ Интернейшенл» получатель отказался принять отправку. Умышленное уклонение общества в лице его должностных лиц от получения заявлений свидетельствует, по мнению истцов, о злоупотреблении обществом своим правом на получение корреспонденции (заявлений о приобретении дополнительных акций и иных документов) от акционеров. Истцы же со своей стороны предприняли все меры по доставке обществу указанных заявлений. Истцы также указали, что 25.03.2009г. представитель общества знакомился с материалами дела № А53-5176/09, среди которых имелись копии заявлений истцов о приобретении дополнительных акций, квитанций об оплате данных акций и доказательств отправки заявлений с приложениями в адрес общества.

Истцы пояснили, что до выдачи ответчиком выписок из реестра от 14.04.2008г. и 19.06.2008г. они подписали и передали ФИО15 исковое заявление о разделе общей собственности на акции. После получения указанных выписок, истцам стало ясно, что необходимость в подаче указанного иска отсутствует, однако Мозговым И.Ю без их ведома данное исковое заявление было подано. Ввиду возникшего между ими и ФИО15, а также ФИО20 корпоративного конфликта по поводу ООО «Кристалл-97» у истцов возникли сомнения в добросовестности представления их интересов указанными лицами, в связи с чем ими были отменены доверенности на имя ФИО15 В настоящее время ФИО15 является представителем одного из ответчиков (ФИО21), к которому заявлен иск ФИО2 от имени ООО «Кристалл-97» (д. А53-16239/2009, судья Штыренко М. Е.). Соответственно, информированность ФИО15 об определенных обстоятельствах не означает информированности о них самих истцов.

Истцы также указали, что после подачи искового заявления в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону они не располагали однозначными сведениями относительно их права собственности на акции общества, ввиду чего просили суд истребовать у общества выписки из реестра по их лицевым счетам. По требованию суда сведения из реестра обществом не были предоставлены, в связи с чем истцы полагают, что общество настоятельно скрывает от них информацию об операциях, произведенных по их лицевым счетам. Советским районным судом при вынесении Решения от 23.01.2009г. было указано на то, что генеральный директор общества намеренно затягивала рассмотрение дела и игнорировала требования суда, в т.ч. в части предоставления информации из реестра, проявляла явное неуважение к суду.

По мнению истцов, если они совершили все необходимые действия для реализации преимущественного права на приобретение дополнительных акций общества, то принятое советом директоров общества 16.04.2009г. решение о подведении итогов осуществления акционерами преимущественного права приобретения дополнительных акций подлежит признанию судом недействительным. Недействительность решения совета директоров о подведении итогов реализации акционерами преимущественного права влечет за собой недействительность отчета об итогах выпуска акций общества и, соответственно, произведенного обществом дополнительного выпуска акций в целом.

Истцами заявлено о фальсификации и исключении из доказательств по делу предоставленного МИФНС России № 24 по РО из регистрационного дела ЗАО «Хладокомбинат №3» устава ответчика в редакции 2002 года ввиду того, что в действительности утвержденная в 2002 году редакция устава общества имела иное содержание, в том числе в части количества объявленных акций. Впоследствии первоначальное содержание устава было изменено путем частичной замены листов. В то же время, первоначальный текст устава в редакции 2002г. был предоставлен ЗАО «Хладокомбинат №3» в дело № А53-5217/07 и приобщен судом к материалам указанного дела. Целью фальсификации истцы считают намерение общества осуществить незаконную эмиссию и тем самым отстранить истцов от возможности принимать участие в управлении делами общества и контроле за действиями его руководства.

Право на оспаривание выпуска акций, принятых в его ходе решений и совершенных сделок истцы обосновывают пунктами 5.1, 5.2 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.12.1997г. № 45.

Истцы пояснили, что произведенная обществом эмиссия является злоупотреблением правом со стороны общества и его должностных лиц. Воспользовавшись длительными сроками вступления в наследство и раздела общей долевой собственности на наследственное имущество, общество ввело истцов в заблуждение относительно вида их права собственности на унаследованные акции и произвело дополнительный выпуск акций, разместив их в пользу доверенного лица и отстранив тем самым истцов от управления делами общества, несмотря на то, что истцы выразили желание приобрести акции дополнительного выпуска и подтвердили свою материальную возможность их приобретения внесением денег в депозит нотариуса. Общество дезинформировало истцов относительно их права собственности на акции, систематически отказывало в предоставлении информации о дополнительном выпуске, отказалось принимать от истцов заявления и деньги в оплату дополнительных акций.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление (т.3 л.д.22-31), а также возражения на доп. обоснования исковых требований и заявление о фальсификации (т.6 л.д. 101), в которых просит отказать истцам в иске.

Ответчик полагает, что решение Арбитражного суда РО от 20.01.2009г. по делу №А53-15311/2008-С1-30 является преюдициальным для настоящего дела согласно части 2 статьи 69 АПК РФ. Указанным решением установлено, что 02.07.2008г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Хладокомбинат № 3» с вопросами повестки дня: 1. О внесении в устав общества изменений и дополнений. 2. Об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций. 3. Об одобрении сделки (сделок), в совершении которой имеется заинтересованность. По пункту 2 повестки дня было принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций в пределах количества объявленных обыкновенных акций, размещение которых решено произвести в соответствии со следующими условиями: количество размещаемых дополнительных акций обыкновенных в пределах объявленных акций обыкновенных – 407 025 штук; способ размещения – закрытая подписка, цена размещения одной дополнительной акции обыкновенной – 5 рублей, цена размещения одной дополнительной акции обыкновенной лицам, включенным в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций – 5 рублей, форма оплаты размещаемых дополнительных акций – денежные средства в валюте Российской Федерации, круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение дополнительных акций – ФИО22, ФИО13, ФИО11

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу пришли к выводу о том, что решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принято при наличии кворума, уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Хладокомбинат №3» опубликовано в газете «Молот» 10.06.2008 года № 79, 80, которое по своему содержанию соответствует требованиям устава. Доводы о том, что истцы не были допущены к проведению собрания, а также к необходимой информации, судами были отклонены.

По мнению ответчика, уведомление о возможности осуществления преимущественного права приобретения дополнительных акций общества опубликовано в газете «Молот» от 05.08.2008г. № 109,110, т.е. в соответствии с уставом общества, при разрешении вопроса о наличии у Истцов прав на акции дополнительного выпуска основное значение имеет вопрос о собственнике акций первого выпуска. Ссылка истцов на выписки из реестра от 14.04.2008г. и 19.06.2008г. в подтверждение факта владения каждым из них на момент проведения собрания количеством акций, указанным в реестре, исследовалась cудами всех инстанций и правомерно отклонена, так как на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.2007г. истцы являлись наследниками 1/6 доли в праве общей долевой собственности на обыкновенные акции ЗАО «Хладокомбинат №3» в количестве 1305 штук. Доводы Истцов о том, что они на момент проведения собрания не являлись участниками общей долевой собственности на акции ЗАО «Хладокомбинат №3» в количестве 1305 штук, а также о том, что они не были допущены к собранию акционеров 02.07.2008г., не могут быть приняты как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Также в решении Арбитражного суда РО по делу № А53-15311/08-С1-30 отражено, что ЗАО «Хладокомбинат № 3» представлены справки о том, что договоры купли-продажи дополнительных акций между ЗАО «Хладокомбинат № 3» и акционерами общества и иными лицами не заключались, равно как и не подавались заявления о реализации преимущественного права приобретения дополнительных акций.

Ответчик также ссылается на то, что 02.09.2008г. истцы подали иск в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону к Кирилловой Ю.В. (дело №2-19/09) о выделе долей из общего имущества – 1305 штук акций ЗАО «Хладокомбинат № 3», осознавая, что акции ЗАО «Хладокомбинат № 3» принадлежат им на праве общей долевой собственности на основании вышеуказанных свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.2007г. и свидетельства о праве собственности от 22.12.2007г.

Ссылку истцов на заявления от 17.09.2008г. об осуществлении преимущественного права приобретения дополнительных акций, ответчик полагает несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Заявление от всех участников общей долевой собственности, подписанное всеми сособственниками о приобретении дополнительных акций с приложением документов об их оплате в порядке осуществления преимущественного права в общество не поступало. Ответчик указывает, что истцы представили копии заявлений о реализации преимущественного права и приходные кассовые ордера нотариуса ФИО19 от пяти из шести участников общей долевой собственности на акции ЗАО «Хладокомбинат № 3». Также ответчик указал на то, что в копии почтовых отправлений коммерческой почты DHL от 18.09.2008г. на лицевой стороне конверта авианакладной отражено о вложении только заявления о приобретении дополнительных акций без приложения документов об их оплате. Ответчик считает, что преимущественное право приобретения дополнительных акций могло быть реализовано только по соглашению всех участников общей долевой собственности на акции ЗАО «Хладокомбинат № 3».

Ответчик указал, что письма ЗАО «Хладокомбинат №3» содержат все необходимые банковские реквизиты ответчика. Поскольку истцы не представили в общество подписанного всеми сособственниками заявления о приобретении дополнительных акций в порядке преимущественного права, то у истцов по состоянию на 18.09.2008 г. отсутствовали правовые основания для внесения денежных средств в депозит нотариуса, т.к. между обществом и истцами не возникло отношений должника и кредитора. Истцы имели возможность внести денежные средства в оплату дополнительных акций также в кассу общества по месту его нахождения. Истец ФИО2 являлась работником общества с 06.05.2002г. по 15.04.2009г., занимала должность младшего юрисконсульта, и, следовательно, имела доступ к информации о банковских реквизитах общества. Письмо ЗАО «Хладокомбинат № 3» от 14.07.2008 г. № б/н, направленное в адрес ФИО2, изготовлено на бланке общества, содержащем банковские реквизиты ЗАО «Хладокомбинат №3». ФИО23 на момент получения указанного письма была представителем ФИО1, ФИО3, ФИО5 Интересы истца представлял ФИО15 Он же представлял интересы истцов в деле № А53-15311/08-С1-30. Доверенность ФИО2 ФИО15 выдана 08.08.2008г., отозвана 23.03.2009г. Информация о банковских реквизитах общества опубликована на сайте ЗАО «Хладокомбинат № 3» в сети Интернет, в силу чего является общедоступной. Ответчик полагает, что поскольку у истцов отсутствовали основания для внесения денег в депозит нотариуса, подобные действия истцов согласно статье 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом.

Также ответчик ссылается на определение Арбитражного суда РО от 09.09.2008г. по делу № А53-15311/08-С1-30 о принятии обеспечительных следующих мер: запретить ЗАО «Хладокомбинат № 3» размещать дополнительные обыкновенные именные бездокументарные акции, государственный гос.рег.№ 1-01-55178-Р-002D лицам, не имеющим преимущественного права их приобретения; приостановить течение срока на реализацию акционерами ЗАО «Хладокомбинат №3» преимущественного права приобретения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, гос.рег.№ 1-01-55178-Р-002D, размещаемых посредством закрытой подписки; запретить РО ФСФР в ЮФО регистрировать отчет об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Хладокомбинат №3» гос.рег.№ 1-01-55178-Р-002D. Истцы на дату вступления в силу решения Арбитражного суда РО по делу №А53-15311/2008-С1-30, которым были отменены указанные выше обеспечительные меры, являлись собственниками 108,75 штук акций Общества каждый из пяти членов семьи Кирилловых и собственником 761,25 штук акций ФИО1 Несмотря на то, что срок на реализацию акционерами ЗАО «Хладокомбинат №3» преимущественного права приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, еще не истек, указанным правом Истцы не воспользовались. Ответчик считает, что преимущественное право истцов на приобретение акций нарушено не было, а государственная регистрация дополнительного выпуска акций ЗАО «Хладокомбинат №3», а также государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций произведена в соответствии с действующим законодательством. Дополнительно выпущенные 407 025 штук обыкновенных именных акций проданы по договорам купли-продажи от 22.04.2009г., 23.04.2009г., 24.04.2009г. акционеру общества ФИО11, включенному в круг потенциальных приобретателей, по истечении срока действия преимущественного права. При регистрации дополнительного выпуска нарушений действующего законодательства о ценных бумагах РО ФСФР РФ в ЮФО не выявила, следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг» основания считать данные действия недобросовестной эмиссией.

По мнению ответчика истцы не представили доказательств, свидетельствующих о нарушении установленного порядка регистрации выпуска акций и отчета об их выпуске, что повлекло или могло повлечь нарушение прав истцов как акционеров, имеющих преимущественное право на покупку акций. Истцами не представлены доказательства того, что при размещении дополнительных акций были нарушены их права и законные интересы. Подача искового заявления в последний день срока исковой давности говорит о том, что цель истцов была направлена не на реализацию преимущественного права приобретения акций дополнительного выпуска, а на воспрепятствование обществу в дополнительной эмиссии акций в целом.

Ответчик сообщил (т.4 л.д.28-30), что в ЗАО «Хладокомбинат №3» отсутствует подлинный экземпляр новой редакции устава, утвержденного решением общего собрания акционеров (Протокол б/н от 14.06.2002г.) и зарегистрированного Инспекцией МНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону. Ответчиком также в материалы дела (т.6 л.д.42) подано ходатайство, которым он просит суд не принимать во внимание позицию эксперта ФИО24, изложенную в пункте 2.2. заключения экспертов от 08.02.2010г., в соответствии с которым предоставленный на экспертизу устав ЗАО «Хладокомбинат №3» (новая редакций) за 2002г. подвергался расшиванию и повторному сшиванию, в качестве подтверждения доводов истцов о фальсификации устава.

Суд отклонил данное ходатайство, так как в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Третьим лицом МИФНС России № 24 по РО в материалы дела предоставлено пояснение (т.5 л.д.31), согласно которому МИФНС России № 24 по РО сообщено суду, что 19.07.2002г. были зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи за рег. № 2026104355869.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а)подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б)решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в)изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г)документ об уплате государственной пошлины. Согласно положениям ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом решения о внесении изменений в учредительные документы, регистрирующий орган не уполномочен. МИФНС России № 24 по РО не обладает правом на проведение правовой экспертизы представленных документов и проверку достоверности содержащихся в них сведений.

Третьим лицом ФСФР России в ЮФО в материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.96), согласно которому в отношении заявленных исковых требований РО ФСФР России в ЮФО пояснило следующее.

В соответствии со Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 25.01.2007г. № 07-4/пз-н, 25.07.2008 РО ФСФР России в ЮФО осуществило государственную регистрацию дополнительного выпуска 407 025 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Хладокомбинат №3» номинальной стоимостью 5 рублей, размещаемых путем закрытой подписки (приказ от 25.07.2008г. № 461пз). Выпуску был присвоен государственный регистрационный номер 1-01-55178-Р-002D. Акционеры ЗАО «Хладокомбинат №3» обратились в Арбитражный суд РО с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 02.07.2008г., в части принятия решения об увеличении уставного капитала. 09.09.2008г. Арбитражный суд РО вынес определение об обеспечении иска, в соответствии с которым ЗАО «Хладокомбинат №3» запрещено размещать дополнительные акции общества указанного выпуска, течение срока на реализацию акционерами ЗАО «Хладокомбинат №3» преимущественного права приобретения акций дополнительного выпуска с государственным регистрационным номером 1-01-55178-Р-002D приостановлено; РО ФСФР России в ЮФО запрещено регистрировать отчет об итогах выпуска ценных бумаг. В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Решением от 20.01.2009г. Арбитражный суд РО отказал в удовлетворении исковых требований, а также указал на отмену обеспечительных мер. Акционерами была подана апелляционная жалоба. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2009г. решение Арбитражного суда РО от 20.01.2009г. оставил без изменения. Таким образом, по мнению третьего лица обеспечительные меры отменены после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2009г.

Документы на государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО «Хладокомбинат №3» эмитентом поданы 27.04.2009г. (вх. №58-09-7715). Эмитентом ЗАО «Хладокомбинат №3» был предоставлен весь пакет документов, необходимый для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг. На РО ФСФР России в ЮФО осуществило государственную регистрацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Хладокомбинат №3» 05.05.2009г.

В силу п. 2.4.13 Стандартов эмиссии регистрирующий орган несет ответственность только за полноту сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, но не за их достоверность. При рассмотрении всех представленных документов РО ФСФР России в ЮФО не установило наличие оснований для отказа в государственной регистрации выпуска акций ЗАО «Хладокомбинат №3» с государственным регистрационным номером 1-01-55178-Р-002Б, а также отчета об итогах выпуска акций.

Выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по решению суда в случаях нарушения эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации; обнаружения в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца на основании следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.12.2007г. нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО25 были выданы свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности (т.5 л.д.51-52), согласно которым была установлена общая долевая собственность на 1305 акций ЗАО «Хладокомбинат №3» в следующих долях: ФИО1 – 7/12 доли в праве общей собственности, Кириллова Ю.В., ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 – по 1/12 доле в праве общей собственности каждый.

14.04.2008г. ЗАО «Хладокомбинат №3» была выдана выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Хладокомбинат №3», согласно которой на лицевом счете №<***> ФИО2 по состоянию на 14.04.2008г. учитывалось 108 обыкновенных именных акций ЗАО «Хладокомбинат №3» (т.1 л.д.16).

19.06.2008г. ЗАО «Хладокомбинат №3» были выданы выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Хладокомбинат №3», согласно которым на лицевых счетах №<***> ФИО5 и № 231 ФИО3 по состоянию на 19.06.2008г. учитывалось по 108 обыкновенных именных акций ЗАО «Хладокомбинат №3» (т.1 л.д.17-18).

11.07.2008г. советом директоров ЗАО «Хладокомбинат №3» было утверждено решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг ЗАО «Хладокомбинат №3»: акций именных обыкновенных бездокументарных, номинальная стоимость одной акции – 5,00 рублей, количество акций – 407 025 штук, способ размещения – закрытая подписка (т.2 л.д.31). В соответствии с приказом РО ФСФР России в ЮФО от 25.07.2008г. № 461пз была осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО «Хладокомбинат №3», размещаемых посредством закрытой подписки (т.2 л.д.59).

В газете «Молот» от 05.08.2008г. № № 109,110 (т.2 л.д.27) было опубликовано уведомление о возможности осуществления акционерами ЗАО «Хладокомбинат №3» преимущественного права приобретения дополнительных акций общества. Срок реализации акционерами преимущественного права был установлен равным 45 дней с момента публикации.

16.04.2009г. советом директоров ЗАО «Хладокомбинат №3» было принято решение о подведении итогов осуществления акционерами ЗАО «Хладокомбинат №3» преимущественного права приобретения дополнительных акций, согласно которому совет директоров установил, что «количество фактически размещенных дополнительных акций обыкновенных в процессе осуществления преимущественного права их приобретения» составляет «0 (Ноль) штук» (т.2 л.д.30).

22.04.2009г. между ЗАО «Хладокомбинат №3» и ФИО11 был заключен договор о передаче в собственность ФИО11 118 000 штук обыкновенных акций ЗАО «Хладокомбинат №3», государственный регистрационный номер 1-01-55178-P-002D. Аналогичные договоры были заключены 23.04.2009г. – в отношении 118 000 штук обыкновенных акций ЗАО «Хладокомбинат №3», государственный регистрационный номер 1-01-55178-P-002D, 24.04.2009г. – в отношении 171 025 штук обыкновенных акций ЗАО «Хладокомбинат №3», государственный регистрационный номер 1-01-55178-P-002D. Таким образом, все акции дополнительного выпуска были размещены в пользу ФИО11(т.3 л.д.40-46).

24.04.2009г. решением генерального директора ЗАО «Хладокомбинат №3» был утвержден отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО «Хладокомбинат №3», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55178-P-002D (т.2 л.д.6-11). В соответствии с приказом РО ФСФР России в ЮФО от 05.05.2009г. № 58-09-205/щр была осуществлена регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Хладокомбинат №3» (т.2 л.д.1-2).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 28 ФЗ «Об акционерных обществах» уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций, дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.

В обоснование соблюдения требований пункта 3 статьи 28 ФЗ «Об акционерных обществах» в ходе дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ЗАО «Хладокомбинат №3», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55178-P-002D, ответчик предоставил в материалы дела копию с выданной ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону копии устава ЗАО «Хладокомбинат №3» в редакции 2002г., утвержденного решением общего собрания акционеров ЗАО «Хладокомбинат №3» (протокол б/н от 14.06.02г.) (т.1 л.д. 102). Представителем МИФНС России № 24 по РО предоставлен хранящийся в налоговом органе устав ЗАО «Хладокомбинат №3» в редакции 2002г., утвержденный решением общего собрания акционеров ЗАО «Хладокомбинат №3» (протокол б/н от 14.06.02г.), текстуально соответствующий ранее предоставленной ответчиком копии с копии. Кроме того, МИФНС России № 24 по РО в материалы дела предоставлены также копия указанного устава (т.4 л.д. 39), а также копия устава ЗАО «Хладокомбинат №3» в редакции 1997г., зарегистрированного регистрационной палатой Администрации г. Ростова-на-Дону 30.06.1997г. (т.4 л.д. 72).

Истцы в порядке статьи 161 АПК РФ обратились в суд с заявлением о фальсификации доказательств – устава ЗАО «Хладокомбинат №3», утвержденного решением общего собрания акционеров ЗАО «Хладокомбинат №3» (Протокол б/№ от 14.06.2002г.), предоставленного в материалы дела МИФНС России № 24 по РО, и его копии, предоставленной ответчиком (т.3 л.д.21, т.4 л.д. 10, т.5 л.д.14-15), ссылаясь в том числе на то, что согласно пункту 7.1.2. Устава ЗАО «Хладокомбинат №3», предоставленного налоговым органом, и его копии, предоставленной ответчиком, общество вправе размещать дополнительно к размещенным обыкновенным именным бездокументарным акциям 1 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 5 (Пять) рублей каждая (объявленные акции). В то же время, согласно пункту 7.1.2. Устава ЗАО «Хладокомбинат №3» в редакции 2002г., предоставленного ответчиком в материалы дела № А53-5217/07, общество в порядке вправе размещать дополнительно к размещенным акциям только 4 000 обыкновенных акций и данное количество объявленных акций в последствии не изменялось.

Суд предложил ответчику и третьему лицу МИФНС России № 24 по РО исключить предоставленные ими устав ЗАО «Хладокомбинат №3» и его копии из числа доказательств по настоящему делу. Поскольку ответчик и третье лицо МИФНС РОССИИ № 24 по РО возражали против исключения указанных документов из числа доказательств по делу, в целях проверки поданного заявления о фальсификации судом на основании статей 82, 161 АПК РФ назначена судебная экспертиза (определение суда от 08.12.2009г. – т.5, л.д. 86). Проведение экспертизы было поручено Государственному Учреждению Южного Регионального Центра судебной экспертизы, на рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы: - в один прием или нет, на одном печатающем устройстве или разных, а также в естественной ли последовательности выполнены первая, последняя и остальные страницы Устава ЗАО «Хладокомбинат №3» в редакции 2002г., утвержденного решением общего собрания акционеров ЗАО «Хладокомбинат №3» (протокол б/н от 14.06.02г.)? - подвергалось ли и каким способом изменение первоначального содержания Устава ЗАО «Хладокомбинат №3» в редакции 2002г., утвержденного решением общего собрания акционеров ЗАО «Хладокомбинат №3» (протокол б/н от 14.06.02г.), в том числе имеет ли сшив данного документа признаки и следы, свидетельствующие о том, что он подвергался расшивке и повторному сшиванию? - возможно ли установить время выполнения подписей, рукописных записей и оттисков печатей на первом листе и оборотной стороне последнего листа Устава ЗАО «Хладокомбинат №3» в редакции 2002г., утвержденного решением общего собрания акционеров ЗАО «Хладокомбинат №3» (Протокол б/н от 14.06.02г.), если да – то каков период их выполнения и соответствует он или нет дате, указанной на Уставе ЗАО «Хладокомбинат №3» в редакции 2002г., утвержденном решением общего собрания акционеров ЗАО «Хладокомбинат №3» (Протокол б/н от 14.06.02г.).

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу было приостановлено. В связи с получением заключения экспертов на основании статьи 146 АПК РФ определением от 27.02.2010г. суд возобновил производство по делу.

Согласно представленному в суд заключению экспертов, проведя необходимые исследования, эксперты пришли к следующим выводам (т.5 л.д.101-118): Титульный лист представленного на экспертизу устава ЗАО «Хладокомбинат №3» (новая редакция) за 2002 год, утвержденного решением общего собрания акционеров от 14.06.2002г., выполнен по сравнению с остальными листами документа на другом печатающем устройстве либо в другое время (с другим картриджем), т.е. не в один прием. Установить, на одном либо на разных печатающих устройствах выполнены остальные листы устава (со второго по тридцать восьмой) не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Первоначальное содержание текста устава после его распечатки в том виде, в котором он предоставлен на экспертизу, не изменялось. Представленный на экспертизу устав ЗАО «Хладокомбинат №3» (новая редакция) за 2002 год, утвержденный решением общего акционеров от 14.06.2002г., подвергался расшиванию и повторному сшиванию. Решить вопрос о времени выполнения оттисков печати и подписей на лицевой стороне первого и оборотной стороне последнего листов предоставленного на экспертизу устава ЗАО «Хладокомбинат №3» (новая редакция) за 2002 год, утвержденного решением общего акционеров от 14.06.2002г., не представляется возможным по причинам, изложенной в исследовательской части заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив результаты назначенной судом экспертизы, а также приобщенные в порядке обеспечения доказательств к настоящему делу материалы дела № А53-5217/07, в том числе предоставленную ответчиком в качестве приложения к иску и приобщенную к материалам дела № А53-5217/07 копию устава ЗАО «Хладокомбинат №3» в редакции 2002г., утвержденного решением общего собрания акционеров ЗАО «Хладокомбинат №3» (протокол б/н от 14.06.02г.) (дело № А53-5217/07 – л.д.14), суд в соответствии с нормами статей 67, 68, 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что предоставленный МИФНС России № 24 по РО экземпляр устава ЗАО «Хладокомбинат №3» в редакции 2002г., утвержденного решением общего собрания акционеров ЗАО «Хладокомбинат №3» (протокол б/н от 14.06.02г.) не может быть оценен судом в качестве допустимого и достоверного письменного доказательства, подтверждающего наличие в уставе ответчика объявленных акций в количестве 1 000 000 штук.

Тот факт что устав ЗАО «Хладокомбинат №3» расшивался и повторно сшивался и при этом его титульный лист выполнен по сравнению с остальными листами на другом печатающем устройстве либо в другое время (с другим картриджем), а также факт предоставления ответчиком в 2007г. копии устава общества в редакции 2002г., утвержденного решением общего собрания акционеров ЗАО «Хладокомбинат №3» (протокол б/н от 14.06.02г.) с совершенно иным содержанием относительно количества объявленных акций, – при их совокупной оценке свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в достоверности предоставленного МИФНС России № 24 по РО устава Общества в редакции 2002г. и, следовательно, невозможности принять данный устав в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом суд отклоняет как не обоснованное и не подтвержденное материалами дела заявление ответчика о том, что предоставленный 08.12.2009г. МИФНС России № 24 по РО устав Общества в редакции 2002г., утвержденный решением общего собрания акционеров ЗАО «Хладокомбинат №3» (протокол б/н от 14.06.02г.) имел фрагмент бумаги, которым был оклеен и опечатан устав на момент его передачи суду представителем МИФНС России № 24 по РО и приобщения к материалам дела, и данный фрагмент был удален после приобщения устава к материалам дела и до направления в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Как следует из материалов дела, после приобщения 08.12.2009г. к материалам настоящего дела подлинника устава ЗАО «Хладокомбинат №3» в редакции 2002г., представленного налоговым органом, и вплоть до поступления в материалы дела заключения экспертов от 08.02.2010г. истцы и их представители не имели доступа к материалам дела. Тот факт, что в судебном заседании 08.09.2009г. никем из участвующих в деле лиц и судом не было указано на отсутствие фрагмента бумаги, которым был оклеен и опечатан устав, доказательством его наличия не является. Довод ответчика о том, что какие-либо вопросы ставились перед экспертами с учетом того, что фрагмент бумаги, которым был оклеен и опечатан устав, имелся на документе, отклоняется судом как неподтвержденный материалами дела.

Суд не усматривает каких-либо противоречий в исследовательской части и выводах заключения экспертов от 08.02.2010г. Как следует из содержания раздела 1 заключения экспертов при внешнем осмотре устава устанавливался внешний вид предоставленного для проведения экспертизы документа, т.е. те реквизиты, которые на нем имеются. Изображение внешнего вида осмотренной экспертами оборотной стороны последнего листа устава приведен в приложении № 1 к заключению, бумажный фрагмент на сшиве отсутствует.

Довод ответчика о том, что в экспертном заключении не приводится информация, на основании которой эксперт пришел к выводу о том, что бумагой были заклеены узлы и свободные концы ниток, противоречит тексту заключения. В исследовательской части заключения экспертом ФИО24 установлено наличие следов бумаги, которым были заклеены узлы и свободные концы ниток, печать, на которой имеются пробелы, в которых ранее располагались концы ниток, и отсутствие на самих нитках следов клея и красящего вещества оттиска печати. При этом суд учитывает то обстоятельство, что целью наклеивания листа бумаги на сшив является оклеивание и запечатывание узлов и свободных концов ниток, которыми прошит документ в целях обеспечения его целостности. Пробел на оттиске печати и в то же время отсутствие красящего вещества на нитках (равно как и клея) по мнению эксперта свидетельствует о том, что нитки, которыми был прошит устав, удалены, и впоследствии устав прошит заново. Суд не усматривает каких-либо противоречий в указанном выводе эксперта. С учетом обоснования вывода эксперта, наличие или отсутствие фрагмента бумаги, которым был оклеен и опечатан устав, не влияет на вывод эксперта о расшивке устава ввиду замены ниток, которыми был прошит устав.

Выводы экспертов о том, что устав расшивался, после чего был повторно сшит, а также о том, что первый и все остальные листы устава выполнены на разных печатающих устройствах либо в разное время свидетельствуют о том, что первый лист устава был откреплен от листов, выполненных с ним в одно время и на одном принтере и повторно сшит с иными листами. При наличии указанного вывода экспертов пояснение относительно того, что первоначальное содержание текста устава после его распечатки не изменялось (то есть отсутствуют допечатки, дописки, удаления записей и т.п.), а также вывод экспертов о невозможности решить вопрос о времени выполнения оттисков печати и подписей на лицевой стороне первого и оборотной стороне последнего листов предоставленного на экспертизу устава не устраняют признаков монтажа и не позволяют принять предоставленный МИФНС России № 24 по РО устав ЗАО «Хладокомбинат №3» в редакции 2002 года в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что хранящаяся в деле № А53-5217/07 копия устава ЗАО «Хладокомбинат №3» не может быть признана достоверным доказательством как по указанному, так и по настоящему делу. Как следует из материалов дела № А53-5217/07 и не опровергнуто ответчиком, имеющаяся в материалах указанного дела копия устава ЗАО «Хладокомбинат №3» в редакции 2002г., утвержденного решением общего собрания акционеров ЗАО «Хладокомбинат №3» (протокол б/н от 14.06.02г.) была предоставлена Арбитражному суду РО самим ответчиком в 2007г. в качестве приложения №6 к исковому заявлению о признании права собственности на административный корпус (вх. от 07.05.2007г., дело № А53-5217/07 л.д.2). Верность копии заверена печатью ЗАО «Хладокомбинат №3» и подписью ФИО13, являющееся согласно исковому заявлению по делу № А53-5217/07 и выписке из ЕГРЮЛ от 28.08.2007г. генеральным директором ЗАО «Хладокомбинат №3». Кроме того, в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания по делу № А53-5217/07 от 10.05.2007г. на ЗАО «Хладокомбинат №3» судом была возложена обязанность представить в судебное заседание подлинники документов, на которых Общество основывало исковые требования. Поскольку данное требование не было повторно указано в определении по делу № А53-5217/07 от 31.05.2007г. о назначении дела к судебному разбирательству, следовательно, это требование обществом исполнено, суд обозрел подлинники приложенных к иску документов и принял переданные копии в качестве доказательств по делу.

Ссылка ответчика на то, что ФИО2 занимала должность младшего юрисконсульта, не подтверждена материалами дела и не относится к предмету спора; ответчиком не предоставлено доказательств представления интересов ЗАО «Хладокомбинат №3» по делу № А53-5217/07 ФИО2 Как следует из материалов указанного дела в ходе всех судебных заседаний интересы ЗАО «Хладокомбинат №3» представляла ФИО26, а не ФИО2 Суд также принимает во внимание пояснение истцов о том, что ФИО2 присутствовала на судебном заседании по делу № А53-5217/07 на основании части 1 статьи 11 АПК РФ, а также тот факт, что согласно предоставленному истцами свидетельству о рождении 08.01.2007г. у ФИО2 родился сын ФИО27 (т.1 л.д.82) , в связи с чем в 2007-2009 г.г. ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком, который согласно статье 256 Трудового Кодекса РФ предоставляется матери до достижения ребенком возраста трех лет.

Ответчиком не опровергнут факт заверения приобщенного к материалам дела № А53-5217/07 устава ЗАО «Хладокомбинат №3» в редакции 2002г. подписью директора ЗАО «Хладокомбинат №3» ФИО13 и печатью общества.

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 71, 86, 87, 161, 162 АПК РФ суд считает обоснованным заявление истцов о фальсификации доказательств и исключает из числа доказательств представленный третьим лицом МИФНС России № 24 по РО устав ЗАО «Хладокомбинат №3» в редакции 2002г., утвержденный решением общего собрания акционеров ЗАО «Хладокомбинат №3» (протокол б/н от 14.06.02г.), а также копии данного устава (т.1 л.д.102-140, т.4 л.д. 39-71).

Иных достоверных доказательств соблюдения требований пункта 3 статьи 28 ФЗ «Об акционерных обществах», а именно: того факта, что дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Хладокомбинат №3», государственный регистрационный номер 1-01-55178-P-002D, произведен ЗАО «Хладокомбинат №3» в пределах количества объявленных акций, установленного уставом ЗАО «Хладокомбинат №3», ответчиком не предоставлено. Устав ЗАО «Хладокомбинат №3» в редакции 1997г. (т.4 л.д.72) положений относительно объявленных акций не содержит, все последующие изменения в устав ЗАО «Хладокомбинат №3» (т.1 л.д.85-88) количества объявленных акций общества не касались.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг» дополнительный выпуск эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску в том числе участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).

Основаниями для признания дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным являются: нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства РФ, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг; обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг или отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, либо в уведомлении об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг недостоверной или вводящей в заблуждение и повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента информации.

С момента государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг заявление в суд требований о признании решений эмитента, принятых в связи с осуществлением эмиссии ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, решения регистрирующего органа о государственной регистрации дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг или отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительными возможно только одновременно с заявлением требования о признании соответствующего дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным.

Пунктом 5.1. Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ № 45 от 31.12.1997 г., предусмотрено, что выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по решению суда в следующих случаях: нарушения эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства РФ; обнаружения в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ о ценных бумагах.

Таким образом, Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» наделяет акционеров – владельцев обыкновенных акций акционерного общества правом заявлять иск о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных акций данного акционерного общества.

При этом как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 7 Информационного письма от 23.04.2001г. № 63, выпуск дополнительных акций сверх количества объявленных акций, предусмотренного уставом акционерного общества или решением собрания акционеров, либо при отсутствии в уставе (решении общего собрания акционеров) условия об объявленных акциях признается судом недействительным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недействительности дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Хладокомбинат №3» государственный регистрационный номер 1-01-55178-P-002D. По указанным выше основаниям суд также считает подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительными решения о дополнительном выпуске, отчета об итогах дополнительного выпуска, решения совета директоров ЗАО «Хладокомбинат №3» о подведении итогов осуществления акционерами ЗАО «Хладокомбинат №3» преимущественного права приобретения дополнительных акций, принятого 16.04.2009г., а также договоров купли-продажи ценных бумаг от 22.04.2009г., 23.04.2009г. и 24.04.2009г., совершенных между ЗАО «Хладокомбинат №3» и ФИО11 в отношении соответственно 118 000, 118 000 и 171 025 штук обыкновенных акций ЗАО «Хладокомбинат №3», государственный регистрационный номер 1-01-55178-P-002D.

Кроме того, с учетом анализа всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Хладокомбинат №3», государственный регистрационный номер 1-01-55178-P-002D, произведен с нарушением требований статей 40, 41 ФЗ «Об акционерных обществах» и преимущественного права истцов на приобретение дополнительных обыкновенных именных акций ЗАО «Хладокомбинат №3», государственный регистрационный номер 1-01-55178-P-002D.

Согласно статье 40 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

При этом в соответствии со статей 41 ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, имеющее преимущественное право приобретения дополнительных акций, вправе полностью или частично осуществить свое преимущественное право путем подачи в общество письменного заявления о приобретении акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции. Заявление должно содержать имя (наименование) подавшего его лица, указание места его жительства (места нахождения) и количества приобретаемых им ценных бумаг, к заявлению должен быть приложен документ об их оплате.

В отзыве на иск (т.3 л.д.22-31) ЗАО «Хладокомбинат №3» подтвердило тот факт, что истцы не принимали участие в общем собрании акционеров 02.07.2008г., принявшем решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения 407 025 дополнительных именных обыкновенных бездокументарных акций, номинальной стоимостью каждой акции – 5,00 рублей, способ размещения – закрытая подписка.

17.09.2008г. каждым из истцов в депозит нотариуса г. Ростова-на-Дону ФИО19 были внесены денежные средства в целях оплаты дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Хладокомбинат №3», государственный регистрационный номер 1-01-55178-P-002D, приобретаемых в рамках реализации преимущественного права. ФИО1 была внесена сумма в размере 496547 рублей, остальными истцами – суммы в размере 70469,20 рублей от каждого (т.1 л.д.51-55).

18.09.2008г. каждым из истцов посредством услуг почтового оператора ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (т.1 л.д.61-65) в адрес ЗАО «Хладокомбинат №3» были направлены заявления о приобретении дополнительных акций ответчика, содержащие фамилию, имя, отчество каждого из истцов, адрес их регистрации и количество приобретаемых им акций. Как следует из их текста, к каждому заявлению был приложен документ об оплате акций по цене 5,00 рублей за одну акцию (т.1 л.д.56-60). ФИО1 было подано заявление о приобретении 99309 целых 10/25 акций, остальными истцами – о приобретении по 14093 целых 21/25 акций каждым.

Как следует из сообщений ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (т.1 л.д.66-70), отправленные истцами в адрес ЗАО «Хладокомбинат №3» почтовые отправления доставлялись 19.09.2008г. дважды в течение рабочего дня по указанному в авианакладной адресу(<...>, на имя ФИО13), но получатель отказался приять отправку, после чего отправление доставлялось по домашнему адресу генерального директора ЗАО «Хладокомбинат №3» ФИО13, но получатель вновь отказался его принять.

Также в материалы дела истцами предоставлены копии извещений, исх. № 813-817 от 18.09.2008г. (т.6 л.д.54-64), согласно которым нотариус г. Ростова-на-Дону ФИО19 извещал ответчика о внесении истцами в депозит нотариуса ФИО19 указанных выше сумм. В извещениях нотариус ФИО19 сообщал о том, что для получения указанных выше сумм представителю ЗАО «Хладокомбинат №3» необходимо было явиться в нотариальную контору ФИО19, имея при себе доверенность, документ, удостоверяющий личность, и реквизиты расчетного счета ЗАО «Хладокомбинат №3», или же засвидетельствовать подлинность подписи в соответствующем заявлении и направить его в адрес нотариуса. Как следует из штампов Почты России, заказные письма с уведомлением 19.09.2008г. были отправлены в адрес ответчика (<...>), а 10.11.2008г. возвращены отправителю ввиду истечения срока хранения.

09.09.2008г. Арбитражным судом РО было вынесено определение по делу № А53-15311/2008 о принятии следующих обеспечительных мер (т.1 л.д.71): - Запретить ЗАО «Хладокомбинат №3» размещать дополнительные обыкновенные именные бездокументарные акции, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55178-Р-002D лицам, не имеющим преимущественного права их приобретения; - приостановить течение срока на реализацию акционерами ЗАО «Хладокомбинат №3» преимущественного права приобретения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55178-Р-002D, размещаемых посредством закрытой подписки; - запретить РО ФСФР России в ЮФО регистрировать отчет об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Хладокомбинат №3» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55178-Р-002D. Решением от 20.01.2009г. (т.3 л.д.61-69), вступившим в силу 03.04.2009г. (т.3 л.д.70-81), Арбитражный суд РО отменил указанные выше обеспечительные меры.

Поскольку с 09.09.2008г. по 03.04.2009г. течение срока на реализацию акционерами ЗАО «Хладокомбинат №3» преимущественного права приобретения дополнительных акций было приостановлено, последним днем указанного срока являлось 13.04.2009г.

При оценке соблюдения истцами порядка реализации преимущественного права приобретения акций дополнительного выпуска, судом учитывается тот факт, что 14.04.2008г. и 19.06.2008г. ответчиком были выданы выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Хладокомбинат №3», согласно которым на лицевых счетах ФИО2, ФИО3 и ФИО5 числилось по 108 обыкновенных именных акций общества. Тем самым ответчик сообщил истцам о том, что каждому из них в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Хладокомбинат №3» открыты отдельные лицевые счета, на которые зачислено пропорциональное их доле количество акций. Факт открытия отдельных лицевых счетов №№228, 232 соответственно ФИО1 и ФИО28 ответчик подтвердил в сообщениях (исходящий б/н от 09.07.2008г.) об отмене ошибочного действия регистратора (т.3 л.д.90,92,95,98,101).

Согласно пункту 2 статьи 40 ФЗ «об акционерных обществах» если решение, являющееся основанием для размещения дополнительных акций, принимается общим собранием акционеров общества, список лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций, составляется на основании данных реестра акционеров на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в таком общем собрании акционеров.

Как следует из уведомления акционеров ЗАО «Хладокомбинат №3» о возможности реализации преимущественного права приобретения дополнительных акций общества, список лиц, имеющих преимущественное право, был составлен по состоянию на 04.06.2008г. Таким образом, согласно статье 40 ФЗ «Об акционерных обществах» для реализации преимущественного права приобретения дополнительных акций существенное значение имеют данные реестра акционеров по состоянию на конкретную дату – 04.06.2008г.

В этой связи не принимается как не имеющая правового значения для настоящего дела ссылка ответчика на сообщения от 09.07.2008г. (т.3 л.д.90,92,95,98,101) и подачу истцами искового заявления в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону о разделе общей долевой собственности. Поскольку 19.06.2008г. истцам были выданы выписки о наличии у ФИО5 и ФИО3 отдельных лицевых счетов, исправления в реестр не могли быть внесены обществом ранее 20.06.2008г. Следовательно, по состоянию на 04.06.2008г. в реестре акционеров ЗАО «Хладокомбинат №3» истцы имели раздельные лицевые счета.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего уведомления ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 об отмене ошибочного действия регистратора в части открытия каждому из истцов в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Хладокомбинат №3» отдельного лицевого счета и зачисления их акций на счет общей долевой собственности. Суд не принимает предоставленные ответчиком сообщения от 09.07.2008г. в качестве доказательства уведомления истцов о совершении ответчиком ошибочной записи в реестре и зачислении акций истцов на счет общей долевой собственности, поскольку в сообщениях от 09.07.2008г. не указано какие именно действия регистратора отменены и в чем заключается ошибочность отражения долевой собственности. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств подписания сообщений от 09.07.2008г. уполномоченным представителем ЗАО «Хладокомбинат №3», осуществляющим функции по ведению реестра акционеров.

Суд не принимает также ссылку ответчика на поданное истцами исковое заявление о разделе общей долевой собственности, поскольку как пояснили истцы и подтверждается материалами дела, при подаче иска ввиду отмены ЗАО «Хладокомбинат №3» ранее выданных выписок из реестра, истцы не располагали сведениями относительно данных их лицевых счетов, в связи с чем просили суд истребовать у ЗАО «Хладокомбинат №3» выписку из реестра. Как следует из предоставленной в материалы дела копии решения Советского районного суда от 23.01.2009г. (т.3 л.д.112), а также телеграммы в адрес ЗАО «Хладокомбинат №3» (т.6 л.д.97), Советский районный суд обязывал ЗАО «Хладокомбинат №3» предоставить суду выписку из реестра по лицевому счету истцов, однако данное требование суда было обществом проигнорировано, после объявленного перерыва представитель ЗАО «Хладокомбинат №3» в судебное заседание не явилась, выписку из реестра акционеров не предоставила, в связи с чем суд установил, что представитель ЗАО «Хладокомбинат №3» намеренно затягивает рассмотрение дела, игнорирует требования суда, проявляя явное неуважение к суду (т.3 л.д.112).

Оценивая соблюдение истцами предусмотренного статьями 40, 41 ФЗ «Об акционерных обществах» порядка реализации преимущественного права приобретения дополнительных акций, суд принимает по внимание тот факт, что 23.01.2009г. было вынесено и 12.03.2009г. вступило в законную силу решение советского районного суда г. Ростова-на-Дону, согласно которому суд решил: разделить имущество в виде 1305 обыкновенных акций именных бездокументарных акций ЗАО «Хладокомбинат №3» г. Ростов-на-Дону, имеющих государственный регистрационный номер 1-01-55178-р, находящихся в общей долевой собственности ФИО1, Кирилловой Ю. В., ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 путем выдела каждому из собственников его доли в натуре в виде акций в количестве, соответствующем его доле в общем имуществе, а именно: ФИО1 выделить 761,25 акций, Кирилловой Ю.В. – 108,75 акций, ФИО2 – 108,75 акций, ФИО4 – 108,75 акций, ФИО3 – 108,75 акций, ФИО5 – 108,75 акций.

Таким образом, до истечения срока реализации преимущественного права истцы приобрели право собственности на акции ЗАО «Хладокомбинат №3» в указанном в решении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону количестве, которое полностью соответствует количеству акций, из которого исходили истцы при подаче заявлений о реализации преимущественного права и внесении денег в депозит нотариуса в целях оплаты дополнительных акций.

Судом не принимается как не соответствующая материалам дела ссылка ответчика на то, что являясь собственниками указанного в решении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону количества акций, истцы не воспользовались преимущественным правом приобретения дополнительных акций ЗАО «Хладокомбинат №3». Как следует из материалов дела 18.03.2008г. каждый из истцов направил в ЗАО «Хладокомбинат №3» заявление о реализации преимущественного права, соответствующее требованиям статьи 41 ФЗ «Об акционерных обществах». 18.03.2008г. нотариус г. Ростова-на-Дону ФИО19 направил в адрес ответчика указанные выше извещения о внесении денег в целях оплаты акций в депозит нотариуса. Направлять повторные заявления истцы не были обязаны.

Суд также учитывает тот факт, что как следует из материалов дела (т.3 л.д.70-81), после вступления решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.01.2009г. в силу, но до истечения срока реализации преимущественного права приобретения дополнительных акций, документы, подтверждающие реализацию истцами преимущественного права (копии заявлений, приходных кассовых ордеров нотариуса, накладных DHL и актов DHL об отказе получателя в приеме корреспонденции) были предоставлены в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А53-15311/2008; указанные документы анализируются как в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-15311/2008, так и в отзыве ответчика ЗАО «Хладокомбинат №3» по указанному делу.

Тот факт, что определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.10.2009г. решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.01.2009г. было отменено не относится к предмету настоящего дела, поскольку на дату подведения советом директоров ответчика итогов реализации акционерами преимущественного права (16.04.2009г.), а также на дату регистрации отчета об итогах выпуска (05.05.2009г.) вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону было установлено право собственности ФИО1 на 761,25 акций общества, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 – на 108,75 акций у каждого. Кроме того, как следует из текста определения от 02.10.2009г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2009г. было отменено в связи с заявлением истцов о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно – ввиду необходимости корректировки решения суда в части доли, принадлежащей Кирилловой Ю.В. и включения в данное разделение ФИО29 Следовательно, в части выделенных истцам акций решение от 23.01.2009г. являлось законным и обоснованным, что подтвердил суд кассационной инстанции. Непосредственно после отмены решения от 23.01.2009г. истцами, Кирилловой Ю.В. и ФИО29 было подписано и 13.10.2009г. утверждено судом мировое соглашение, согласно которому стороны договорились разделить общее имущество ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, Кирилловой Ю.В. и ФИО29 в виде 1305 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Хладокомбинат №3» в натуре на следующих условиях: в собственность ФИО1 переходит 760 обыкновенных именных акций ЗАО «Хладокомбинат №3», ФИО2 – 107 акций, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 – по 110 акций. Заявление об отмене решения суда от 23.01.2009. подавалось Кирилловыми уже после и с учетом того, что общество нарушило их преимущественное право приобретения дополнительных акций, в связи с чем произведенный обществом выпуск является недействительным (т.4 л.д.18, т.6 л.д.98).

Суд также не принимает как не соответствующий закону и материалам дела довод ответчика о том, что внесение истцами денег в оплату акций дополнительного выпуска в депозит нотариуса свидетельствует о злоупотреблении истцами их правами. Согласно статье 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно пояснениям истцов, они неоднократно обращались к ЗАО «Хладокомбинат №3» с просьбой принять деньги в оплату акций в кассу общества или сообщить реквизиты счета, на который необходимо перевести деньги в целях реализации преимущественного права, однако эти просьбы не были выполнены. Кроме того, истцами предоставлен суду акт от 15.09.2008г., составленный с участием незаинтересованного лица, согласно которому ФИО2, действующая о своего имени, а также от имени других истцов, и ФИО4 пытались внести от своего имени, а также от имени ФИО1, ФИО3 и ФИО5 деньги (всего в сумме 778 423 рубля 80 коп.) в оплату дополнительных именных обыкновенных акций ЗАО «Хладокомбинат №3», гос. регистрационный номер 1-01-55178-P-002D, в кассу общества, однако главный бухгалтер общества ФИО30 принять деньги в кассу общества отказалась. Генеральный директор общества ФИО13 в ответ на просьбу ФИО2 и ФИО4 отдать приказ (распоряжение) бухгалтерии общества принять указанную выше сумму в кассу общества также отказалась, отдав работникам бухгалтерии общества распоряжение не принимать деньги и документы от истцов. Сообщить ФИО2 и ФИО4 реквизиты счета общества, на который подлежат зачислению деньги в оплату дополнительных именных обыкновенных акций, гос. регистрационный номер 1-01-55178-P-002D, генеральный директор ответчика ФИО13 и главный бухгалтер ФИО30 отказались. Акт от 15.09.2008г. подписан ФИО2, ФИО4, а также гражданкой ФИО14 Должностные лица ответчика ФИО13 и ФИО30 от подписи акта отказались. Ответчик не оспорил факты, изложенные в данном акте.

При этом поскольку согласно статье 41 ЗФ «Об акционерных обществах» предоставление доказательства уже произведенной оплаты приобретаемых в порядке реализации преимущественного права дополнительных акций является обязательным условием удовлетворения указанных заявлений, то есть на лице, желающем реализовать преимущественное право, лежит обязанность их оплатить, суд считает обоснованным довод истцов о том, что при уклонении эмитента от принятия указанной оплаты, акционеры были праве в целях реализации прав и исполнения обязанности, установленных статьями 40, 41 ФЗ «Об акционерных обществах» внести денежные средства в целях оплаты дополнительных акций в депозит нотариуса. Иное толкование статьи 327 Гражданского кодекса РФ приведет к необоснованному ограничению области применения предусмотренной данной нормой правовой конструкции исполнения обязанности по оплате внесением денег в депозит.

Суд не принимает ссылку ответчика на получение истцами писем, изготовленных на бланке общества, содержащем банковские реквизиты ЗАО «Хладокомбинат №3». Суд считает обоснованным довод истцов о том, что реквизиты на бланке не являются официальным сообщением реквизитов расчетного счета ЗАО «Хладокомбинат №3», на который подлежат зачислению денежные средства в оплату дополнительных акций. Внесение же денежных средств на иной счет могло повлечь для истцов негативные последствия, в том числе невозможность возврата перечисленных сумм. Занятие должности младшего юрисконсульта не доказывает осведомленности ФИО31 о реквизитах банковского чета ЗАО «Хладокомбинат №3», на который подлежали перечислению денежные средства в оплату акций. Ответчиком не предоставлено доказательств осведомленности истцов о наличии сайта ЗАО «Хладокомбинат №3» в сети интернет на момент подачи заявлений о реализации преимущественного права (17-19.09.2008г.).

Суд считает, что приостановление срока на реализацию акционерами ЗАО «Хладокомбинат №3» преимущественного права приобретения дополнительных акций, установленное в качестве обеспечительной меры по делу № А53-15311/2008, не препятствовало принятию ответчиком заявлений акционеров о реализации преимущественного права приобретения дополнительных акций. Запрет на их принятие ни законом, ни судом установлен не был. Подвести итоги реализации акционерами указанного права общество было обязано уже после окончательного истечения срока после отмены оснований его приостановления.

Судом также не принимается как необоснованная ссылка ответчика на позицию РО ФСФР России в ЮФО, изложенную в отзыве (т.1 л.д.96), относительно соответствия представленных ЗАО «Хладокомбинат №3» для регистрации документов требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 28 ФЗ «Об акционерных обществах», а также требованиям Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.07г. №07-4/пз-н. Как было указано РО ФСФР России в ЮФО и следует из пункта 2.4.13 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.07г. №07-4/пз-н, регистрирующий орган несет ответственность только за полноту сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, но не за их достоверность.

Судом также отклоняется ссылка ответчика на преюдициальность судебных актов, принятых по делу № А53-15311/2008. Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку в настоящем деле иной состав лиц, участвующих в деле, суд не принимает ссылку ответчика на судебные акты, принятые по делу № А53-15311/2008. Суд также учитывает тот факт, что настоящее дело и дело № А53-15311/2008 имеют различные предметы доказывания – нарушение порядка увеличения уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций и порядка реализации преимущественного права по настоящему делу и нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров по делу № А53-15311/2008. Кроме того, решение может иметь преюдициальное значение только в части установленных судом обстоятельств, но не мотивировки принятого решения. При рассмотрении настоящего дела выявлены доказательства, не исследовавшиеся при рассмотрении дела № А53-15311/2008.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к следующим выводам. По состоянию на дату составления списка лиц, имеющих преимущественное право (04.06.2008г.), согласно данным реестра акционеров ФИО3 и ФИО5 имели отдельные лицевые счета в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Хладокомбинат №3», на которых учитывалось по 108 обыкновенных акций общества. Материалы дела, в том числе выписки из реестра (т.1 л.д.16-18) и сообщения ЗАО «Хладокомбинат №3» от 09.07.2008г. (т.3 л.д.90,92,95,98,101) свидетельствуют о том, что и остальные истцы по состоянию на 04.06.2008г. имели отдельные лицевые счета, при этом на лицевом счете ФИО2 и ФИО4 учитывалось по 108 обыкновенных акций общества, на лицевом счете ФИО1 – 761 акция. Таким образом, подача истцами отдельных заявлений о реализации преимущественного права соответствует требования статей 40, 41 ФЗ «Об акционерных обществах».

Исходя из предоставленных ответчиком сведений, истцы в пределах срока реализации преимущественного права, 18.09.2008г., направили в адрес ответчика соответствующие установленным законом требованиям заявления о реализации преимущественного права приобретения дополнительных акций, с приложением доказательств их оплаты. Приведенный в заявлениях истцов о реализации преимущественного права расчет количества дополнительных акций, приобретаемых ими в порядке реализации преимущественного права, соответствует требованиям статьи 41 ФЗ «Об акционерных обществах» и условиям выпуска.

Ответчик в лице его генерального директора ФИО13 намеренно уклонялся о получения заявлений истцов о реализации ими преимущественного права приобретения дополнительных акций, а также извещений нотариуса г. Ростова-на-Дону ФИО19 о внесении денег в оплату приобретаемых акций дополнительного выпуска в депозит нотариуса. Ответчик, являясь эмитентом, самостоятельно ведущим реестр акционеров, обязан обеспечить принятие направляемой ему акционерами корреспонденции. Отказ от получения данной корреспонденции, а равно извещений нотариуса свидетельствует о недобросовестности ответчика и злоупотреблении им правами на получение адресованной ему корреспонденции, тем более – заявлений акционеров о реализации преимущественного права приобретения дополнительных акций. Отказ ЗАО «Хладокомбинат №3» от принятия адресованной ему корреспонденции делает невозможным реализацию акционерами их прав владельцев обыкновенных именных акций ЗАО «Хладокомбинат №3».

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ответчик обязан был принять указанные заявления и после истечения срока реализации акционерами преимущественного права приобретения дополнительных акций (13.04.2009г.) подвести итоги реализации указанного права. Поскольку 12.03.2009г. вступило в законную силу решение суда о разделе общей долевой собственности истцов на акции ЗАО «Хладокомбинат №3» и каждый из истцов стал собственником того количества акций, которое было указано в их заявлениях о реализации преимущественного права (т.1 л.д.51-55), данные заявления истцов подлежали удовлетворению.

Сообщение истцам недостоверных сведений относительно их лицевых счетов и количества акций на них, непринятие мер по надлежащему уведомлению истцов о совершении ЗАО «Хладокомбинат №3» как реестродержателем ошибочных операций в реестре, отказ принять направленные истцами заявления о реализации преимущественного права, а также извещения нотариуса о внесении денег в оплату акций в депозит, суд оценивает как злоупотребление со стороны ответчика его правами, а произведенный ответчиком выпуск акций – как действия, совершенные с целью причинить вред истцам. Последние выразили свое желание приобрести акции дополнительного выпуска и подтвердили материальную возможность их оплаты внесением денег в депозит нотариуса г. Ростова-на-Дону ФИО19

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства в своей совокупности и обстоятельства, установленные в результате их оценки и исследования, свидетельствуют о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истцами была произведена частичная оплата государственной пошлины за рассмотрение судом иска в размере 2000 рублей (плательщик – ФИО2, квитанция об оплате – т.1 л.д.9). В части оплаты госпошлины в остальной сумме определением от 11.08.2009г. истцам на основании пункта 4 статьи 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, уплаченная истцами государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 12 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом сложности дела суд считает разумным и обоснованным ходатайство истцов о взыскании с ответчика понесенных истцами расходов на оплату услуг представителей.

На основании изложенного, и в соответствии со статьями 10, 53, 100 ГК РФ, статьями 28, 40, 41 ФЗ «Об акционерных обществах», статьями 2, 19, 27 ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктами 5.1, 5.2 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.12.1997г. № 45, статьями 49, 64, 65, 71, 75, 81, 82, 86, 101, 102, 106, 110, 161, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Хладокомбинат №3», государственный регистрационный номер 1-01-55178-P-002D.

Признать недействительным решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг ЗАО «Хладокомбинат №3» – акций (именных) обыкновенных бездокументарных, номинальной стоимостью одной акции 5 рублей, количество акций – 407025 штук, утвержденное решением совета директоров ЗАО «Хладокомбинат №3» 11.07.2008г.

Признать недействительным отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг – акций (именных) обыкновенных бездокументарных, номинальной стоимостью одной акции 5 рублей, количество акций – 407025 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55178-P-002D, утвержденный решением генерального директора ЗАО «Хладокомбинат №3» 24.04.2009г.

Признать недействительным решение совета директоров ЗАО «Хладокомбинат №3» о подведении итогов осуществления акционерами ЗАО «Хладокомбинат №3» преимущественного права приобретения дополнительных акций, принятое 16.04.2009г.;

Признать недействительным: договор купли-продажи ценных бумаг от 22.04.2009г., совершенный между ЗАО «Хладокомбинат №3» и ФИО11, о передаче в собственность ФИО11 118 000 штук обыкновенных акций ЗАО «Хладокомбинат №3», государственный регистрационный номер 1-01-55178-P-002D; договор купли-продажи ценных бумаг от 23.04.2009г., совершенный между ЗАО «Хладокомбинат №3» и ФИО11, о передаче в собственность ФИО11 118 000 штук обыкновенных акций ЗАО «Хладокомбинат №3», государственный регистрационный номер 1-01-55178-P-002D; договор купли-продажи ценных бумаг от 24.04.2009г., совершенный между ЗАО «Хладокомбинат №3» и ФИО11, о передаче в собственность ФИО11 171 025 штук обыкновенных акций ЗАО «Хладокомбинат №3», государственный регистрационный номер 1-01-55178-P-002D.

Взыскать с ЗАО «Хладокомбинат №3» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Хладокомбинат №3» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины при подаче иска всего в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Хладокомбинат №3» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя и судебной экспертизы в сумме 43664 рублей.

Взыскать с ЗАО «Хладокомбинат №3» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Хладокомбинат №3» в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Хладокомбинат №3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Суденко А.А.