Гражданский кодекс часть 1

Администрация Задонского сельского поселения обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Азовского района Ростовской области, Комитету имущественных отношений Администрации Азовского района Ростовской области о признании права муниципальной собственности на следующие объекты: водопроводные сети, расположенные по адресу: х. Степнянский, ул. Азовская, ул. Гагарина, ул. Молодежная, ул. Красноармейская; водонапорная башня, расположенная по адресу: х. Степнянский, ул. Молодежная; водозаборная скважина, расположенная по адресу: х. Степнянский, ул. Молодежная; водопроводные сети, расположенные по адресу: <...> водопроводная башня, расположенная по адресу: <...>; водопроводная скважина, расположенная по адресу: <...>.

Определением суда от 02.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

В порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пипник Т.Д. на судью Палий Ю.А. ввиду отпуска судьи Пипник Т.Д.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, пояснил, что техническая инвентаризация спорных объектов недвижимости не проводилась, документов, подтверждающих, что ранее имущество принадлежало АОЗТ «Каяльский» не имеется, какие-либо правоустанавливающие документы также у него отсутствуют. Представитель истца пояснил, что фактически спорное имущество является бесхозяйным, однако, в установленном порядке в Единый государственный реестр прав запись об объектах как о бесхозяйном имуществе не вносилась. Обращение в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью признания права собственности в короткие сроки для постановки объектов на баланс. Представитель истца также пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих технические характеристики объектов, а также их фактические наличие, у него не имеется.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, представили в материалы дела отзывы на исковое заявление, в которых признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В результате реформы местного самоуправления создано Задонское сельское поселение, которое с 09.11.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т.1 л.д. 16).

Согласно Областному закону Ростовской области от 28.12.2005 №436-ЗС «О местном самоуправлении в Ростовской области» Задоновскому сельскому поселению было передано 90 объектов недвижимого имущества для удовлетворения социально-культурных и коммунальных потребностей населения.

В обоснование требований, истец указывает, что в перечень социально значимых объектов, подлежащих передаче по вышеуказанному закону, ошибочно не были включены следующие объекты:

- водопроводные сети, расположенные по адресу: х. Степнянский, ул. Азовская, ул. Гагарина, ул. Молодежная, ул. Красноармейская;

- водонапорная башня, расположенная по адресу: х. Степнянский, ул. Молодежная;

- водозаборная скважина, расположенная по адресу: х. Степнянский, ул. Молодежная;

- водопроводные сети, расположенные по адресу: <...>

- водопроводная башня, расположенная по адресу: <...>;

- водопроводная скважина, расположенная по адресу: <...>.

Истец указывает, что указанные объекты принадлежали Государственному племенному заводу «Каяльский», который был реорганизован в АОЗТ «Племенной завод Каяльский». В соответствии с актом оценки имущества ГПЗ «Каяльский» по состоянию на 1 июля 1992г. в уставный капитал АОЗТ «Племенной завод «Каяльский» включена стоимость имущества, находящегося на тот момент на балансе предприятия, за исключением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, которые были переданы в муниципальную собственность.

Согласно ст. 14 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2006 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 2 Устава муниципального образования «Задонское сельское поселение» к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения водоснабжения поселения.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что в целях недопущения нецелевого расходования средств бюджета Задонского сельского поселения Азовского района администрация Задонского сельского поселения не может финансировать работы по содержанию данного имущества. Ремонт вышеперечисленных объектов осуществляется за счет средств и сил граждан, пользующихся указанными объектами.

На основании изложенного выше истец просит признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, указывая, что регистрация права собственности во внесудебном порядке не представляется возможной ввиду отсутствия каких-либо правоустанавливающих документов на объект и технического паспорта.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующего.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Перечень оснований возникновения права собственности указан в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с диспозицией указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец не привел оснований, по которым у него возникло право собственности. Так, в частности, какого-либо документа, подтверждающего передачу собственником спорных объектов истцу, в материалах дела не имеется. Также из текста искового заявления не следует, что спорные объекты возводились истцом либо его правопредшественником.

Истец указывает, что ранее спорные объекты являлись собственностью ГПЗ «Каяльский» и должны были быть переданы в муниципальную собственность при приватизации, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в частности, план приватизации, акт оценки имущества, свидетельства о праве собственности, в материалах дела не имеется.

Также из материалов дела видно, что техническая инвентаризация спорных объектов не проводилась, какие-либо документы, содержащие технические характеристики объектов, позволяющие их идентифицировать (адрес, местоположение, литер, кадастровый (условный) номер, площадь, протяженность), в материалах дела отсутствуют, что также препятствует регистрации прав на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ввиду отсутствия описания объектов у суда также отсутствует возможность сделать вывод о наличии у спорных объектов признаков недвижимого имущества.

Более того, в материалах дела не имеется доказательств, из которых суд мог сделать вывод о фактическом наличии спорных объектов и их целевом назначении.

Учитывая, что спорное имущество не имеет установленного собственника, оно отвечает признакам бесхозяйного имущества. Таким образом, истец не лишен права признать на него право муниципальной собственности в прядке, установленном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что процедура признания права собственности в порядке ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации слишком длительный процесс, судом не принимаются, поскольку иск о признании права собственности подлежит удовлетворению только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих возникновение права собственности по основаниям, указанным в статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что истец был образован 09.11.2005, в связи с чем у него имелось достаточно времени для соблюдения порядка постановки бесхозяйного имущества на учет и обращения в суд с требованием о признании права в порядке особого производства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Палий