Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в регистрации,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.12.2016;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017 №11;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области об отказе в государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о погашении регистрационной записи о праве собственности на комплекс служебно-технических зданий станция Зверевская и регистрации права собственности на здание блока централизации литер 3 с кадастровым номером 61:51:0020401:796, расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, станция Зверевская, оформленный сообщением от 14 декабря 2016 г. № 61/001/038/2016-9192, обязании не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО «Российские железные дороги» путем внесения соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, ходатайствовал об объединении в одно производство дела № А53-16840/17 и дела № А53-24981/17.

Суд полагает ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

Суд полагает, что дела, которые заявитель просит объединить в одно производство, не являются однородными, предметом рассмотрения являются требования одних и тех же лиц, однако, основания заявленных требований и предмет отличны по содержанию, доказательственной базе. Объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению.

В связи с чем, суд отклоняет заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство.

Заинтересованное лицо против требований возражает по изложенным в отзыве основаниям, заявил о пропуске заявителем срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на праве собственности принадлежит комплекс служебно-технических зданий, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, станция Зверевская (запись о регистрации № 61-01/61-8/2003-159 от 26.03.2004)

Общество указывает, что в данный комплекс входят следующие объекты: здание вокзала, площадью 113 кв.м, литре 1, здание уборной, площадью 26 кв.м, литер 2, здание блока централизации, площадью 152 кв.м, литер 3, автодорожный подъезд, площадью 5700 кв.м, литер 4, благоустройство привокзальной территории, площадью 1600 кв.м, литер 5, низкая пассажирская платформа, протяженностью 210 м, площадью 630 кв.м, литер 6, инвентарный номер 60:419:001:001598410 (далее - комплекс зданий).

01 ноября 2016 открытое акционерное общество «РЖД» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о погашении регистрационной записи № 61-01/61-8/2003-159 от 26.03.2004 о праве собственности на комплекс зданий и о государственной регистрации права собственности на здание блока, литер «З», общей площадью 94,4 кв.м.

На государственную регистрацию заявленных прав обществом представлено распоряжение ОАО «РЖД» от 20.10.2016 № СКАВ-854/р «О расформировании комплекса служебно-технических зданий станции Зверевская».

При проведении правовой экспертизы в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственным регистратором выявлены противоречия в представленных заявителем документах.

Уведомлением от 14.11.2016 заявителю было сообщено о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, при этом заявителю было указано на следующие обстоятельства. По данным АИС ГКН содержатся сведения о том, что комплекс был снят с учета 30.10.2014. Основанием послужил акт обследования от 24.04.2014, в котором кадастровый инженер указал, что сооружение с кадастровым номером 61:18:0000000:7814 снесено. Распоряжением ОАО «РЖД» от 20.10.2016 расформировывается объект, который был снесен в 2014 году и образуется здание блока централизации, поставленное на кадастровый учет 05.08.2016 и имеющее меньшую площадь- 94,4 кв.м, чем зарегистрировано в ЕГРН – 152 кв.м. Заявителем не представлены разрешение на реконструкцию и ввод реконструированного объекта в эксплуатацию – здание блока, не представлены сведения в отношении Низкой пассажирской платформы, протяженностью 210 м, площадью 630 кв.м, литер 6, входящей в комплекс зданий.

14.12.2016 на государственную регистрацию заявленных прав заявителем дополнительно представлены справки о сносе здания вокзала, здания уборной, автодорожный подъезда и благоустройства привокзальной площади и уведомление №61-0-1-179/4501/2016-6305 от 14.07.2016 об отсутствии сведений в ГКН о пассажирской платформе.

Поскольку в определенный уведомлением срок заявителем не были предоставлены необходимые документы, сообщением от 26.03.2004 № 61-01/61-8/2003-159 в государственной регистрации собственности на здание блока централизации литер 3 с кадастровым номером 61:51:0020401:796, расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, станция Зверевская, было отказано.

Данное сообщение не содержит сведений о принятом решении относительно заявления о погашении регистрационной записи о праве собственности на комплекс служебно-технических зданий станция Зверевская.

Полагая, что указанные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведены в нарушением норм действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает необходимым указать, что в ходе судебного заседания заявитель пояснил, что в рамках дела №А53-24981/17 рассматривается требование общества о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказе в государственной регистрации изменений в записи о погашении регистрационной записи о праве собственности на комплекс служебно-технических зданий станции Зверевская, расположенного: Ростовская область, Красносулинский район, станция Зверевская (сообщение от 17.03.2017 № 61/001/038/2016-9188), об обязании провести регистрацию.

Тем самым, фактически в рамках данного дела оспаривается непосредственно сообщение об отказе в государственной регистрации от 26.03.2004 № 61-01/61-8/2003-159 как ненормативный акт, не содержащий выводов относительно заявления общества о погашении регистрационной записи о праве собственности на комплекс служебно-технических зданий станция Зверевская.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно требованиям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как видно из представленных в материалы дела документов, обжалуемое сообщение об отказе в государственной регистрации датировано 14.12.2016. Данное сообщение получено в тот же день представителем ОАО «РЖД» ФИО3, действующим на основании доверенности от 04.08.2016 № НЮ-10/207, что подтверждается подписью в расписке о получении документов. Кроме того, также уведомление было направлено заявителю почтой 16.12.2016 и получено им 27.12.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Ростовской области 16 июня 2017, то есть, за пределами установленного трехмесячного срока.

Сам заявитель не просил о восстановлении процессуального срока, доказательств в обоснование уважительности пропуска срока не представил.

Довод общества относительно осведомленности о наличии такого отказа в регистрации права необходимо исчислять после получения его сотрудниками юридического отдела 17.03.2017, вх. 787, судом отклоняется как не соответствующий закону.

Так, оспариваемый ненормативный акт получен уполномоченным председателем юридического лица. Согласно доверенности, указанный представитель уполномочен непосредственно на представление в органах, осуществляющих государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом получения всех необходимых документов, связанных с выполнением настоящего полномочия, подписания и подачи любых актов, заявлениями, поручений и иных документов.

Тем самым, действуя разумно и с должной степенью ответственности, через уполномоченного представителя юридическое лицо является надлежаще уведомленным о совершенных государственным органом действиях в отношении юридического лица. Тем самым и реализуется институт представительства в гражданско-правых отношениях.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 130, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об объединении дела №А53-16840/17 и дела №А53-24981/17 в одно производство для совместного рассмотрения отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко