Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Кравченко Михаилу Михайловичу

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель Стуконог С.С. по доверенности от 12.03.2020 года;

от арбитражного управляющего: Кравченко М.М. лично, предъявлен паспорт;

установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Представитель заявителя поддержал заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий вину признал, ходатайствовал о применении малозначительности.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражным управляющим Кравченко М.М. размещены сообщения на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) № 1785798 от 09.05.2017. №1943357 от 17.07.2017. № 1985275 от 07.08.2017, № 2085262 от 15.09.2017. № 2138493 от 06.10.2017. № 2470028 от 16.02.2018. Также организатором торгов по продаже имущества открытого акционерного общества «Медведовский мясокомбинат» (ИНН 2353005550. ОГРН 1022304837818; место нахождения г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая. 188А/47/221. 56Б) (далее - ОАО «Медведовский мясокомбинат) размещено сообщение № 2559461 от 23.03.2018. Данные сообщения опубликованы с нарушением требований п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Управлением были исследованы решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 по делу № А53-3207/14, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 по делу № А53-3207/14, а также информация, размещенная в карточке должника на официальном сайте ЕФРСБ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 по делу № А53-3207/14 ОАО «Медведовский мясокомбинат признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство-Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 ("резолютивная часть объявлена 24.09.2015") по делу № А53-3207/14 конкурсным управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

Управлением по результатам изучения информации, размешенной на официальном сайте ЕФРСБ. установлено, что ряд сообщений не содержит сведений, предусмотренных п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве:

- 09.05.2020 арбитражным управляющим Кравченко М.М. опубликовано сообщение № 1785798 (отсутствуют сведения о наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Медведовский мясокомбинат», дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры);

- 17.07.2017 арбитражным управляющим Кравченко М.М. опубликовано сообщение № 1943357 (отсутствуют сведения о наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Медведовский мясокомбинат», дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, а также информация о СНИЛСе арбитражного управляющего);

- 07.08.2017 арбитражным управляющим Кравченко М.М. опубликовано сообщение № 11985275 (отсутствуют сведения о наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Медведовский мясокомбинат», дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры);

- 15.09.2017 арбитражным управляющим Кравченко М.М. опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 2085262 (отсутствует СНИЛС арбитражного управляющего);

- 06.10.2017 арбитражным управляющим Кравченко М.М. опубликовано сообщение № 2138493 (отсутствуют сведения о наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Медведовский мясокомбинат», дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры);

- 16.02.2018 арбитражным управляющим Кравченко М.М. опубликовано сообщение № 2470028 (отсутствуют сведения о дате принятия судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) с указание на наименование процедуры).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Кравченко М.М. требований, установленных п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

23.03.2018 организатором торгов ООО «МосГорПраво» опубликовано сообщение № 2559461 о проведении торгов по реализации имущества ОАО «Медведовский мясокомбинат». Вместе с тем, указанное сообщение в нарушение п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве не содержит информации о СНИЛСе арбитражного управляющего.

В свою очередь, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно обязан должным образом контролировать деятельность привлеченного специалиста с целью недопущения и/или своевременного устранения допущенных последними нарушений, оперативно принять меры к исправлению допущенных ошибок, поскольку совершение ошибок привлеченным лицом (специалистом) не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за неисполнение возложенных на него статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанностей по надлежащему контролю за деятельностью привлеченного организатора торгов.

В нарушение вышеприведенных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обеспечил необходимого контроля за работой, привлеченной для осуществления своих полномочий специализированной организации.

Бездействие по контролю за деятельностью организатора торгов по основному мероприятию конкурсного производства - продаже имущества должника влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 30.12.2019) по делу № А53-39501/2019.

Таким образом, арбитражный управляющий Кравченко М.М. нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

05.06.2020 года начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего Кравченко М.М. составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.8 ст. 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия: определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Как установлено материалами дела, конкурсным управляющим нарушены требования, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Возражая против привлечения к административной ответственности, арбитражным управляющим представлен отзыв, в котором указано на то, что дисквалификация за совершение малозначимых правонарушений несоразмерна характеру совершенного деяния. Также, арбитражный управляющий указывает, что Управление надлежащим образом не уведомило арбитражного управляющего о необходимости явки для составления протокола об административной правонарушении.

Довод арбитражного управляющего, который сводится к нарушению процедуры привлечения к административной ответственности, судом отклоняется, поскольку порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не нарушен.

Относительно трех вменяемых правонарушений №1785798 от 09.05.2017, №1985275 от 07.08.2017, №2138493 от 06.10.2017 арбитражный управляющий пояснил, что с аналогичным доводом Управление обращалось в суд на основании протокола №01086119 от 16.12.2019 и требовало привлечь к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. После привлечения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ Управление обращается с аналогичным требованием и просит дисквалифицировать управляющего применительно к ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Относительно оставшихся четырех эпизодов вменяемых правонарушений №1943357 от 17.07.2017, №2085262 от 15.09.2017, №2470028 от 16.02.2018, №2559461 от 23.03.2018 арбитражный управляющий пояснил, что в указанных сообщениях не опубликовал СНИЛС, ИНН был опубликован, и согласно сложившейся практике данное нарушение является малозначительным.

Управление возразило относительно доводов арбитражного управляющего.

Вместе с тем, арбитражный управляющий признал вину и просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью ссылаясь на отсутствие негативных последствий для кредиторов, должника и общества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае вменяемые нарушения допущены арбитражным управляющим в ходе осуществления им профессиональной деятельности. В силу своего должностного положения арбитражный управляющий знал или должен был знать об обязанностях, предусмотренных законодательством о банкротстве, однако фактически пренебрежительно отнесся к их исполнению.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторность совершения правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, нарушения требований Закона о банкротстве допущены арбитражным управляющим в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о наличии объективной стороны состава ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу № А32-4075/2017. Кравченко М.М. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. 20.04.2017 указанное решение вступило в законную силу.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур в деле о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей при необходимости соблюдения законодательства о банкротстве.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, а также учитывая то, что вменяемые арбитражному управляющему правонарушения не могли привести к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, не повлияли на ход банкротства должника, не могли причинить убытки должнику и кредиторам, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в виде дисквалификации.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12).

Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О). Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 № 737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552- О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О нормы статей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 307- АД18-21778.

Согласно пункту 17 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

В ходе рассмотрения дела от члена комитета кредиторов ЖСК «СИТИ-2» А.И. Терехова поступило заявление о привлечении к его участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также комитета кредиторов ЖСК «СИТИ-2», мотивированное тем, что заявитель полагает, что у него возникает материально-правовой интерес к рассматриваемому делу ввиду того, что привлекаемое лицо к административной ответственности - Кравченко М.М., является в настоящее время конкурсным управляющим ЖСК «СИТИ-2» в банкротом деле №А32-40048/2017. Арбитражный управляющим Кравченко М.М. было подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «СИТИ-2» в банкротом деле №А32-40048/2017.

Аналогичное заявление также поступило и от представителя комитета кредиторов ООО « Анапский проект».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

По мнению суда, в данном случае ходатайство о привлечении члена комитета кредиторов ЖСК «СИТИ-2» А.И. Терехова и комитета кредиторов ЖСК «СИТИ-2», а также представителя комитета кредиторов ООО «Анапский проект» Дубянской А.А. к участию в деле ничем не мотивированы.

Права данных лиц нарушены быть не могут, поскольку суд не выносит судебный акт о правах и обязанностях указанного лица.

Доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы третьих лиц в материалы дела не представлено. Административное дело по заявлению указанных лиц не являлось, потерпевшими в административном деле указанные лица не являлись.

Поскольку судом оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в настоящее дело не установлено, в удовлетворении заявленных ходатайств следует отказать.

В порядке статьи 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить допущенную техническую ошибку, а именно: в первом абзаце после слов решил резолютивной части решения суда следует читать: «В удовлетворении заявления о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - комитета кредиторов ЖСК «Сити -2», комитета кредиторов ООО «Анапский проект» отказать». Далее читать по тексту.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - комитета кредиторов ЖСК «Сити -2», комитета кредиторов ООО «Анапский проект» отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Парамонова А. В.