Гражданский кодекс часть 1

к Администрации Сальского района, Администрации Ростовской области, УФССП по Ростовской области, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ,

третьи лица: УФК по Ростовской области, Министерство финансов Ростовской области, Финансовое управление Сальского района, Управление социальной защиты населения Сальского района

о взыскании с Администрации Сальского района, Администрации Ростовской области, УФССП по Ростовской области и Министерства финансов РФ солидарно за счет казны суммы убытков по неисполненным судебным решениям в размере 38 489 руб. 00 коп. и процентов в размере 51 960 руб. 00 коп., а также суммы процентов за просрочку исполнения судебных решений в размере 146 000 руб. и убытков в виде неполученных доходов в размере 520 000 руб. 00 коп.; о взыскании с Администрации Сальского района, Администрации Ростовской области, УФССП по Ростовской области и Министерства финансов РФ солидарно компенсации морального вреда за уклонение от исполнения решений судов в установленные законом сроки в размере 145 826 200 руб. 00 коп.; о взыскании с Министерства финансов РФ денежных средств в размере 3 600 000 руб. 00 коп.; о взыскании с Генеральной прокуратуры РФ и Министерства финансов РФ денежных средств в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился;

от ответчиков: Администрация Сальского района – ФИО2, начальник правового отдела (доверенность в деле); Администрация Ростовской области – представитель не явился; УФССП по Ростовской области – ФИО3 (доверенность в деле); Генеральная прокуратура РФ – представитель не направлен, Министерство финансов РФ – ФИО4 (доверенность в деле);

третьи лица: УФК по Ростовской области – ФИО4 (доверенность в деле); Министерство финансов Ростовской области – представитель ФИО5, гл. специалист отдела правовой работы (доверенность в деле); Финансовое управление Сальского района – ФИО2, начальник правового отдела (доверенность в деле); Управление социальной защиты населения Сальского района – представитель не явился

установил, что рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Сальского района, Администрации Ростовской области, УФССП по Ростовской области, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о взыскании с Администрации Сальского района, Администрации Ростовской области, УФССП по Ростовской области и Министерства финансов РФ солидарно за счет казны суммы убытков по неисполненным судебным решениям в размере 38 489 руб. 00 коп. и процентов в размере 51 960 руб. 00 коп., а также суммы процентов за просрочку исполнения судебных решений в размере 146 000 руб. и убытков в виде неполученных доходов в размере 520 000 руб. 00 коп.; о взыскании с Администрации Сальского района, Администрации Ростовской области, УФССП по Ростовской области и Министерства финансов РФ солидарно компенсации морального вреда за уклонение от исполнения решений судов в установленные законом сроки в размере 145 826 200 руб. 00 коп.; о взыскании с Министерства финансов РФ денежных средств в размере 3 600 000 руб. 00 коп.; о взыскании с Генеральной прокуратуры РФ и Министерства финансов РФ денежных средств в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ИП ФИО1 являлся представителем граждан по делам о взыскании с Финансового управления и Управления социальной защиты населения Администрации г. Сальска и Сальского района РО пособий на детей с индексацией, рассмотренных Сальским городским судом Ростовской области. Всего за период с июня 2002г. по июнь 2005г. в службе судебных приставов на принудительном исполнении судебных актов находилось 1342 исполнительных листа, содержащих требования, в том числе о взыскании расходов на представителя всего на сумму 667 711 руб. За период с сентября 2002г. по июль 2003г. службой приставов было перечислено 114 270 руб. по 172 исполнительным листам. В период с июля 2003г. на исполнении находилось 1170 исполнительных листов на сумму 553 441 руб. В период с февраля по июнь 2005г. были исполнены 1118 исполнительных листов в сумме 514 952 руб. До настоящего время остались неисполненными 52 исполнительных листа на сумму 38 489 руб., в связи с чем заявлены требования о взыскании названной суммы убытков с Администрации Сальского района, Администрации Ростовской области, Управления ФССП по Ростовской области, Министерства финансов РФ солидарно, а также о взыскании с указанных лиц суммы процентов в размере 51 960 руб. за просрочку выплаты денежных средств по неисполненным исполнительным листам. Нарушение требований ст. 13 ГПК РФ и ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих немедленное исполнение требований о взыскании оплаты за труд (истец оценивает оказание юридической помощи в виде составления исков и представление интересов граждан в суде как трудовые отношения) является основанием начисления истцом процентов за пользование денежными средствами в размере взысканных судом расходов на представителя по ст. 395 ГК РФ, что составило 146 000 руб. за период невыплаты денежных средств с 2001г. по август 2003г. Истец указывает, что просрочка исполнения судебных актов причинила убытки в виде неполученных доходов по договорам с кредитным потребительским кооперативом граждан «Инвестор-98» о передаче личных сбережений пайщика в размере 520 000 руб. за период с сентября 2003г. по июнь 2005г. В 2004г. ИП ФИО1 обратился в Европейский суд по правам человека, заявление было принято к рассмотрению, 15.01.09г. Европейским судом по правам человека принято пилотное постановление по аналогичному делу ФИО6 №2, в связи с чем заявлены требования о взыскании 3 705 000 Евро, что эквивалентно 145 826 200 руб. суммы компенсации за период просрочки исполнения судебных решений с 01 мая 2001г. по 2002г. по 1118 делам и по 52 делам за период с 01 мая 2001г. по июнь 2006г., расчет суммы компенсации составлен из учета 1500 Евро за каждый год просрочки исполнения каждого судебного решения, что составило 7 770 000 Евро и заявлено в рублевом эквиваленте 50% от указанной суммы. Сумма компенсации в размере 3 600 000 руб. представляет собой компенсацию за вынесение заведомо неправосудных решений по арбитражным делам №А53-2189/03-С4-11, №А53-16321/03-С1-14 и №А53-35433/05-С1-52-12. Сумма компенсации в размере 3 000 000 руб. за уничтожение уголовных дел по фактам вынесения заведомо неправосудных решений судьями арбитражного суда и предоставлении заведомо ложной информации Генеральной прокуратурой РФ в заключении от 13.02.08г. в Европейский суд по правам человека.

Администрация Ростовской области требований истца не признала, ссылаясь на то, что истец основанием исковых требований указывает неисполнение судебных актов в разумный срок, порядок компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок регламентирован ФЗ №68-ФЗ от 30.04.10г., контроль за своевременным исполнением решений суда не входит в компетенцию Администрации РО. Администрация РО является высшим исполнительным органом государственной власти Ростовской области и действует в соответствии с регламентом Администрации Ростовской области, обеспечивая исполнение на территории Ростовской области Конституции РФ, федеральных законов и иных нормативных актов, Устава Ростовской области, областных законов и иных нормативных правовых актов.

Администрация Сальского района РО требований истца не признала, ссылаясь на то, что заявитель не представил доказательств существования задолженности по неисполненным судебным решениям, при этом повторное взыскание суммы, которая уже была предметом рассмотрения Сальского городского суда противоречит Главе 13 АПК РФ. Заявитель не представил копии неисполненных исполнительных листов, не указал в отношении каких конкретно решений не исполнены исполнительные листы, не представил доказательств, подтверждающих направление исполнительных листов на сумму 38 489 руб. в Администрацию Сальского района. Кроме того, заявитель должен был обратиться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в порядке, установленном ФЗ №68-ФЗ от 30.04.10г., согласно которому, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции должен рассматривать областной суд субъекта федерации, следовательно, истец должен был в этой части требований обратиться с заявлением в Ростовский Областной суд, однако истец обратился с пропуском срока исковой давности.

УФССП по РО требований истца не признало, ссылаясь на то, что в соответствии с ФЗ №68-ФЗ от 30.04.10г. «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявитель должен был обратиться за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок в суд общей юрисдикции, в связи с чем арбитражный суд должен прекратить производство по делу по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Кроме того, арбитражным судом решением от 21.07.074г. по делу №А53-16321/04-С1-14 было установлено, что оплата юридических услуг по заключенным ФИО1 договорам является вознаграждением, выплачиваемым заказчиком на основании гражданско-правового договора и не относится к выплатам заработка. Исполнительные листы ФИО1 в УСЗН, финансовое управление Сальского района не предъявлял, противоправность действий судебных приставов в несвоевременном исполнении судебных решений не подтвердил. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Министерство финансов РФ требований истца не признало, ссылаясь на то, что истцом не приводятся доказательства, подтверждающие наличие состава, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ и не оспариваются какие-либо действия, бездействия должностных лиц Минфина РФ; истец произвел расчет суммы требований возмещения морального вреда, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека по делам о взыскании денежной компенсации за несвоевременное исполнение судебных актов, в то время как, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Порядок компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение акта в разумный срок предусмотрен ФЗ №68-ФЗ, в связи с чем, заявление о взыскании суммы компенсации за нарушение права за исполнение судебных актов суда общей юрисдикции неподведомственно арбитражному суду. Необоснованны исковые требования истца в части взыскания морального вреда за вынесение судьями арбитражных судов заведомо неправосудных решений, поскольку, истцом не приводятся факты, свидетельствующие о вынесении судьями неправосудных решений по перечисленным в исковом заявлении делам.

Генеральная прокуратура РФ требований истца не признала, ссылаясь на то, что доводы ФИО1 о нарушении должностными лицами прокуратуры требований ст. 448 УПК РФ (в редакции, действующей до 07.09.07г.) являются необоснованными, поскольку любое заявление о привлечении к уголовной ответственности предполагает организацию доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, проведение которой в указанный период поручалось следователям районных (городских) прокуратур; направление Генеральной прокуратурой РФ заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц особого правового статуса в нижестоящую прокуратуру не является нарушением положений ст. 448 УПК РФ. Кроме того, Генеральной прокуратурой РФ в связи с заявлением ФИО1 решение не принималось.

Третье лицо - Министерство финансов РО представило пояснения по заявленным требованиям, согласно которым Минфин области не располагает какими-либо доказательствами по спорному исполнительному производству, кроме того, в силу установленных законодательством оснований взыскания морального вреда необходимо установить наличие нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина, однако истец доказательств, подтверждающих вышеизложенное, в материалы дела не представил.

Третье лицо - Управление социальной защиты населения Сальского района РО представило отзыв на исковые требования, согласно которому требования истца необоснованны, так как неоплаченных исполнительных листов не имеется. Всего на исполнение было предъявлено 1118 исполнительных листов, содержащих требования о выплате представительских расходов ФИО1, оплата была произведена по всем предъявленным исполнительным листам на сумму 514 952 руб. 66 коп., из них 482 262 руб. 48 коп. были выплачены ФИО1 и 32 690 руб. 18 коп. были выплачены помощнику ФИО1 ФИО8 Управлением СЗН проводилась работа по обеспечению выплаты денежных средств по судебным решениям, в том числе исполнительные листы по которым находились у взыскателей – граждан, интересы которых представлял в судебных заседаниях ФИО1 В результате проведенной работы было установлено, что 74 человека, имеющие исполнительные листы фактически сменили место жительства, 28 утратили подлинники исполнительных листов, остатки неиспользованных средств были возвращены на счет финансового управления. Ответчик заявил о применении судом общего срока исковой давности.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что решениями Сальского городского суда в течение 2001-2002г.г. были удовлетворены требования граждан о взыскании с Управления СЗН, Финансового управления Администрации Сальского района сумм детских пособий с индексацией и расходов на оплату услуг представителя. Истцам были выданы исполнительные листы. Представителем истцов по судебным делам выступал ФИО1, который действовал на основании свидетельства о госрегистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица №495 от 15.07.97г. После выдачи исполнительных листов между гражданами и ФИО1 были заключены договоры уступки права требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Исполнительные листы были направлены на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей непосредственно гражданами, о чем свидетельствуют заявления с приложенными договорами уступки прав требования и отметками ССП по Сальскому району РО о принятии этих заявлений в октябре 2002г. Определениями от 28.08.03г. и 30.09.03г. мирового судьи судебных участков №1, 2 г. Сальска и Сальского района РО произведена замена взыскателей в части взыскания сумм, присужденных в возмещение расходов по ведению представителем гражданских дел по 924 делам на ФИО1 и ФИО8

Согласно данных УСЗН Сальского района всего к исполнению было предъявлено 1118 исполнительных листов, в том числе на выплату представительских расходов ФИО1, стоимость представительских расходов по предъявленным исполнительным листам составила 514 952 руб. 66 коп., из них фактически выплачено ФИО1 482 262 руб. 48 коп. и ФИО9 32 690 руб. 18 коп. Сумма фактически полученных денежных средств по оплате представительских расходов в размере 514 952 руб. 66 коп. подтверждается истцом. Истец заявил, что фактически неисполненными являются 52 исполнительных листа на сумму 38 489 руб., что расценено заявителем как убытки.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-2189/03-С4-11 от 20.05.03г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.03г. и постановлением ФАС СКО от 10.11.2003г. по иску ИП ФИО1 к Финансовому управлению Администрации г. Сальска, Управлению СЗН г. Сальска, Министерству финансов Ростовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ вследствие просрочки исполнения исполнительных листов Сальского городского суда в части оплаты услуг представителя по состоянию на 01.11.02г. в сумме 52 495 руб. 30 коп., а также процентов в сумме 205 400 руб. за период с 01.11.02г. по день полного погашения долга, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением от 21.07.04г. по делу №А53-16321/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.04г., постановлением ФАС СКО от 27.01.05г. по иску ИП ФИО1 к Администрации г. Сальска, Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ о взыскании 146 251 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения исполнительных листов в части взыскания расходов на представителя по состоянию на 06.04.04г., 240 000 руб. суммы убытков в виде неполученных доходов от размещения денежных средств по договорам с «Инвестор-98», 250 000 руб. компенсации морального вреда за неисполнение судебных решений, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.06г. по делу №А53-35433/05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.06г. и постановлением ФАС СКО от 25.09.06г. по иску ИП ФИО1 к Администрации г. Сальска, ГУ ФССП по РО, Министерству финансов РФ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г. Сальска 146 251 руб. 44 коп. процентов за просрочку исполнения судебных решений по выплате денежных средств, 408 000 руб. – упущенной выгоды и в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., производство по делу прекращено на основании п.2. ч.1 ст. 150 АПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же лицами и о том же предмете, по тем же основаниям решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.04г. по делу №А53-16321/03-С1-14.

Кроме того, решением Сальского городского суда от 21.10.10г. по делу №2-1597/10 по иску гражданина ФИО1 к Администрации Сальского района о взыскании убытков в сумме 38 489 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 51 960 руб., взыскании с Администрации Сальского района, Администрации Ростовской области, Министерства Финансов Ростовской области и ГУ ФССП по Ростовской области 3 705 000 Евро компенсации морального вреда, с управления Судебного Департамента Ростовской области, Министерства Финансов РФ компенсации в сумме 12 800 000 руб. за вынесение судьями Сальского городского суда Ростовской области и коллегиями Ростовского Областного суда заведомо неправосудных решений, к Генеральной Прокуратуре РФ, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. за незаконные действии (бездействия) органов прокуратуры при рассмотрении заявления в отношении судей Сальского городского суда Ростовской области, исковые требования были удовлетворены частично в части взыскания с Администрации Сальского района РО в пользу ФИО1 8 948 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в части исковых требований к Администрации Сальского района, ГУ ФССП по РО, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда за уклонение от исполнения решений судов производство по делу было прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда №33-369 от 17.01.11г. решение было отменено в части взыскания с Администрации Сальского района 8 948 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске отказано, в остальной части решение Сальского суда было оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Фактически в части требований ИП ФИО1 к Администрации Сальского района о взыскании 38 489 руб. убытков, составляющих сумму неисполненных судебных решений, 51 960 руб. процентов за просрочку выплаты названной суммы убытков, 146 000 руб. процентов за просрочку выплаты денежных средств по исполнительным листам в части взыскания расходов на представителя, 240 000 руб. – убытков в виде неполученных доходов; к Администрации Сальского района, Администрации Ростовской области, Министерству финансов РФ, ГУ ФССП по РО о взыскании 3 705 000 Евро компенсации за просрочку исполнения судебных решений, производство по делу надлежит прекратить, так как имеются вступившие в законную силу судебные акты, в частности решение Сальского суда от 21.10.10г. по делу №2-1597/10, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда №33-369 от 17.01.11г., решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.07г. по делу №А53-16321/03-С1-14 и от 20.05.03г. по делу №А53-2189/03-С4-11, определение по делу №А53-35433/05-С1-52-12.

Кроме того, российским законодательством предусмотрен порядок компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установленный ФЗ №68-ФЗ от 30.04.10г., согласно которому, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебных актов судов общей юрисдикции в разумный срок, в качестве суда первой инстанции должен рассматривать областной суд субъекта федерации, следовательно, заявление о присуждении компенсации за неисполнение судебных актов Сальского городского суда Арбитражному суду неподведомственно.

Таким образом, суд рассматривает по существу исковые требовании ИП ФИО1 о взыскании с Администрации Ростовской области, Управления ФССП по РО, Министерства финансов РФ убытков в связи с неисполнением 52 исполнительных листов, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения как фактически исполненных исполнительных листов, так и исполнительных листов, которые истец считает неисполненными за период с 2001г. по август 2003г., убытков в виде неполученных доходов за период с сентября 2003г. по июнь 2005г. в сумме 520 000 руб. в связи с прекращением выплат по договорам, заключенным истцом с кредитным потребительским кооперативом граждан «Инвестор-98» о передаче личных сбережений пайщика, а также требования о взыскании с Министерства финансов РФ 3 600 000 руб. компенсации за вынесение судьями арбитражных судов заведомо неправомерных решений и требования к Генеральной Прокуратуре РФ и Министерству финансов РФ о взыскании 3 000 000 руб. за уничтожение уголовных дел по фактам вынесения заведомо неправосудных решений судьями арбитражного суда и предоставление заведомо ложной информации в Европейский суд по правам человека Генеральной Прокуратурой РФ в заключении от 13.02.08г.

Суд считает, что требования истца о взыскании с Администрации Ростовской области, Управления ФССП по РО, Министерства финансов РФ убытков в связи с неисполнением 52 исполнительных листов, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения как фактически исполненных исполнительных листов, так и исполнительных листов, которые истец считает неисполненными за период с 2001г. по август 2003г., убытков в виде неполученных доходов за период с сентября 2003г. по июнь 2005г. в сумме 520 000 руб. в связи с прекращением выплат по договорам, заключенным истцом с кредитным потребительским кооперативом граждан «Инвестор-98» о передаче личных сбережений пайщика, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу названной статьи при взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды истец должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков и меры по предотвращению или снижению размера убытков.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих по каким конкретно исполнительным листам не было произведено исполнение, что истец обращался в Сальский городской суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, исполнение по которым не было произведено, доказательств наличия вины Администрации Ростовской области, Управления ФССП по Ростовской области, Министерства финансов РФ в неисполнении исполнительных листов.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Администрация Ростовской области, Управление ФССП по Ростовской области, Министерство финансов РФ не являлись должниками по исполнительным листам на взыскание расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, требования о взыскании с указанных ответчиков процентов за пользование денежными средствами необоснованны. Кроме того, суд в соответствии со ст. 199 ГК РФ применил по заявлению ответчиков общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, проценты за пользование денежными средствами начислены истцом за период с 2001г. по август 2003г., убытки за период с сентября 2003г. по июнь 2005г., в то время как истец обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Ростовской области 16.08.10г., то есть за пропуском срока исковой давности.

В части требований о взыскании с Министерства финансов РФ 3 600 000 руб. компенсации морального вреда за вынесение судьями арбитражных судов заведомо неправомерных решений (расчет произведен из сумм месячных зарплат судей судов первой и последующих инстанций в те месяцы, когда были вынесены судебные акты) и требований о взыскании с Генеральной Прокуратуры РФ и Министерства финансов РФ 3 000 000 руб. компенсации морального вреда за уничтожение уголовных дел по фактам вынесения заведомо неправосудных решений судьями арбитражного суда и предоставление заведомо ложной информации в Европейский суд по правам человека Генеральной Прокуратурой РФ в заключении от 13.02.08г., в иске надлежит отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда за вынесение судьями арбитражных судов заведомо неправомерных решений и за уничтожение прокуратурой уголовных дел по фактам вынесения заведомо неправосудных решений судьями арбитражного суда и предоставление заведомо ложной информации в Европейский суд по правам человека Генеральной Прокуратурой РФ, не подпадают под требования ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Исходя из смысла ст. 1070 ГК РФ компенсация морального вреда при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Принятые судьями Арбитражного суда Ростовской области по делам №А53-16321/03-С1-14 и от 20.05.03г., №А53-2189/03-С4-11 и определение по делу №А53-35433/05-С1-52-12 были обжалованы ИП ФИО1 в апелляционную и кассационную инстанции, постановлениями которых судебные акты первой инстанции оставлены без изменения. По результатам проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону, уголовные дела в отношении судей Арбитражного суда Ростовской области не принимались. Истец не представил доказательств обжалования отказов в возбуждении уголовных дел в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий вследствие отказа в возбуждении уголовных дел в отношении судей арбитражного суда и содержания заключения прокуратуры от 13.08.08г., направленного Генеральной прокуратурой РФ (письмо №72/1-3381-2007) Уполномоченному РФ при Европейском суде по правам человека.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в части рассмотренных по существу исковых требований. Суд в соответствии с ч.2 ст. 333.22 НК РФ, исходя из имущественного положения истца, уменьшил размер государственной пошлины до 5 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований ИП ФИО1 к Администрации Сальского района о взыскании 38 489 руб. убытков, составляющих сумму неисполненных судебных решений, 51 960 руб. процентов за просрочку выплаты названной суммы убытков, 146 000 руб. процентов за просрочку выплаты денежных средств по исполнительным листам в части взыскания расходов на представителя, 240 000 руб. – убытков в виде неполученных доходов, а также в части требований к Администрации Сальского района, Администрации Ростовской области, Министерству финансов РФ, ГУ ФССП по РО о взыскании 3 705 000 Евро компенсации за просрочку исполнения судебных решений.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с Администрации Ростовской области, Управления ФССП по РО, Министерства финансов РФ убытков в размере 38 489 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 960 руб., убытков в виде неполученных доходов в сумме 520 000 руб., а также требований о взыскании с Министерства финансов РФ 3 600 000 руб. компенсации за вынесение судьями арбитражных судов заведомо неправомерных решений и требований к Генеральной Прокуратуре РФ и Министерству финансов РФ о взыскании 3 000 000 руб. за уничтожение уголовных дел по фактам вынесения заведомо неправосудных решений судьями арбитражного суда и предоставление заведомо ложной информации в Европейский суд по правам человека Генеральной Прокуратурой РФ в заключении от 13.02.08г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 5 600 руб. – госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Лусегенова З.С.