Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске . Пояснил, что денежные средства взыскиваемые в рамках настоящего дела являются неосновательным обогащением, они были оплачены истцом ответчику за оформление въездных документов на двух туристов, однако по вине ответчика в выдаче виз отказано, следовательно услуга по оформлению выездных документов в Чехию ответчиком не оказана полностью. Истец полагает, что отказ в выдаче виз явился результатом недобросовестных действий сотрудников туроператора ( ООО «Терра – Тур»), которые оформляли выездные документы в Чешскую Республику для ФИО2 и ФИО4 , указывая в них недостоверную информацию о цели и условиях пребывания в Чехии. Оплата ответчику произведена по квитанции от 24.03.2011 г. ( л.д. 7). Документы необходимые для бронирования гостиницы и для оформления визы поданы по описи. В описи документов нет ссылок на заявление о подаче визы и на подтверждение бронирования гостиницы. Порядок оформления визы определяется в соответствии с Инструкцией о визах, от 28.04.1999 г. и ФЗ № 132 - ФЗ от 24.11. 1996 г. « Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а именно: 1) необходима подача ходатайства о предоставлении визы, подачу которого берут на себя лица, занимающиеся оказанием административных услуг, - туристические агентства и туроператоры. 2) предоставление паспорта; 3) оформление проездных документов и осуществление страховки; 4) бронирование гостиницы. Ответчиком частично исполнены обязательства по оказанию туристических услуг, а именно: осуществлена страховка, оформлены проездные документы, оплачен консульский сбор. Бронирование гостиницы не подтвердилось при проверке консульством. Ответчиком в адрес истца были возвращены денежные средства в сумме 5900 рублей, и в назначении платежа указано « денежные средства за оформление въездных документов», а остальная часть денежных средств составляющих 12 270 рублей не возвращена ответчиком истцу, а следовательно представляет собой неосновательное обогащение. Пояснил, что турагент ( истец по делу) не может заключить договор с гостиницей, а туроператор ( ответчик) в силу своего статуса может.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснил, что переданные денежные средства являлись оплатой за услугу по передачи документов в специализированное представительство по оформлению въездных виз и оплате консульских услуг. Ответчик указал, что уплаченная истцом денежная сумма пошла в счет оплаты услуг по передаче документов и у ответчика имеются доказательства оплаты услуг по передачи документов, в частности договор № 27/03 об оказании услуг курьерской доставки, акт сдачи – приемки выполненных работ, квитанция приходно – кассового ордера, квитанция о доставке документов. Представитель ответчика полагал, что истец вводит в суд в заблуждение относительно того обстоятельства, что денежные средства в размере 18 170 рублей являются оплатой за бронирование гостиницы, однако данную услугу ООО «Амазонка - Тур» в ООО «Терра – Тур» не заказывало. Ответчик ( туроператор) не является изготовителем турпродукта, в ООО «Терра – Тур» не поступало заявки от турагентства ( истца) на бронирование тура в Чехию, в связи с чем не исполнены положения агентского договора, заключенного между ООО «Амазонка – Тур» и ООО «Терра – Тур», в соответствии с которым сначала турагентством туроператору направляется заявка на бронирование тура и после подтверждения данного продукта оплачиваются денежные средства.

В судебном заседании 16.03.2012 г. объявлен перерыв до 20.03.2012 г. до 17 час 00 мин. с целью представления ответчиком для обозрения суда подлинников договора № 27/ 03 от 27.03.2010 г., квитанции от 27.03.2011 г., от 24.03.2011 г. , акта приемки работ по квитанциям об оказании услуг курьерской доставки.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание было продолжено 20.03.2012 г. в 17 час 04 мин. с участием тех же представителей.

В судебном заседании обозревались подлинники: договора № 27/103 от 27.03.2010 г., заключенного между ООО «Терра – Тур» с ООО «Светлана Голд» об оказании услуг курьерской доставки документов в посольство, квитанции от 27.03.2011 г., от 24.03.2011 г., акта сдачи - приемки работ по договору от 27.03.2010 г. № 27/03.

Представитель истца поддержал исковые требования. Полагал, что представленные ответчиком документы ( договор об оказании курьерской доставки, , акт сдачи –приемки, приходно-кассовые ордера) не подтверждают направление полученных от истца 24.03.2011 г. документов в специализированное представительство по оформлению въездных виз и оплаты их отправления, поскольку документы получены от ООО « Терра – Тур» таким же туристическим агентством , - ООО «Светлана Голд», которое не является специализированным представительством по оформлению въездных виз. Пояснения ответчика являются противоречивыми, а именно: в судебном заседании он указал, что документы направлялись по почте, а из представленных доказательств следует что документы направлялись не почтой, а экспресс доставкой через ИП ФИО5 Договор об оказании курьерской доставки заключен 27.03.2010 г., а обязанность ответчика оформить въездные документы в Чехию возникла в марте 2011 г.; в договоре имеется оттиск круглой печати без указания названии организации ( его ОГРН, ИНН) , счет на оплату услуг по договору отсутствует, в колонке « приглашенные» указаны фамилии Гарковенко, ФИО2 без указания имени, отчества, пакспортных данных. По условия договора № 27/03 в обязанности ответчика входит предоставление полной и достоверной информации, требуемой Посольством для получения виз, а также всех необходимых документов. Условия данного договора не выполнены, что привело к отказу в получении виз. В акте приема – передачи работ ( услуг) отсутствует подпись заказчика, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 - 03 т 27.03.2011 г. в графе «М.П.» имеется оттиск круглой печати без указания названия организации, ее ОГРН, ИНН, квитанция от 27.03.2011 г. не относится к договору от 27.03.201- г., так как в основаниях указан договор от 27.03.2011 г. В квитанции № 997898 от 24.03.2011 г. отсутствует подпись заказчика, в квитанции не указаны какие документы доставлялись экспресс доставкой. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права заниматься посредническими услугами по передачи документов в соответствии с ОКВЭД. 64.12. « Курьерская деятельность», «Посреднические услуги». В договоре от 27.03.2010 г. в реквизитах указан ОКВЭД 63.30 « Деятельность туристических агентств», « Деятельность организаторов туристических поездок». , « обеспечение экскурсионными билетами». Ответчик израсходовал денежные средства в сумме 12 270 рулей на свои коммерческие цели, а не в целях оказания надлежащим образом услуг по оформлению выездных документов в Чехию.

Представитель ответчика настаивал на том, что отсутствует неосновательное обогащение, нет доказательств сбережения, однако часть денежных средств вернули по обычаям делового оборота. Настаивал на том, что от истца ответчиком были приняты документы для передачи в консульство через ООО «Светлана Голд». Сам факт получения документов в Посольстве является доказательством наличия у ООО «Светлана Голд» аккредитации. П. 1 раздела 3 « Общей инструкции о визах, адресованной постоянным дипломатическим и консульским представительствам договаривающихся сторон Шенгенской конвенции» предусматривает собственноручное заполнение бланка заявления ( ходатайства) о предоставлении визы, в том числе собственноручную подпись лица, ходатайствующего о предоставлении визы., следовательно заполнение ходатайства о предоставлении визы лежит на физическом лице - туристе. В соответствии с данной Инструкцией ( раздел 5) туристические агентства и туристические операторы могут оказывать услуги лишь по передаче документов и денежных средств по оплате консульского сбора, но не по заполнению ходатайств. У ответчика отсутствует обязанность по бронированию гостиницы, поскольку ни сам истец, ни клиент с подобной заявкой к ответчику не обращался, выбор гостиницы не производил., ответчику не было известно в каком отеле планировал остановиться клиент истца. В соответствии со ст. 10.1. ФЗ « Об основах туристкой деятельности» именно на турагенте ( истец по делу) лежит обязанность информировать туриста о положениях договора, который он заключил с туроператором и праве действовать от имени туроператора. Однако в материалы дела не представлены доказательства такого разъяснения.

В судебном заседании 20.03.2012 г. объявлен перерыв до 21.03.2012 г. до 09 час 30 мин. в целях предоставления истцом дополнений иска.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области .

После перерыва судебное заседание было продолжено 21.03.2012 г. в 9 час 45 мин. с участием представителей истца, ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске и в дополнениях к иску. Пояснил, что подлинники договора № 27/03 от 27.03.2010 г. не соответствуют заверенным копиям, представленным ответчиком в суд 16.03.2012 г. В копии договора, акта, квитанции от 27.03.2011 г. имеется один оттиск печати ООО «Терра – Тур», а в подлиннике имеется дополнительно второй « мокрый» оттиск печати ООО «Терра – Тур». Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы за оказание услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

01.11.2010 г. между ООО «Терра – Тур» ( принципал) и ООО «ТА « Амазонка Тур» ( агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент от своего имени и за счет принципала обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристам туристских продуктов, предоставляемых принципалом. Агент реализует туристские продукты на основе заключения сделок - договоров о реализации туристского продукта, заключаемых с туристами или иными заказчиками Туристкого продукта. Все права и обязанности по сделке, заключенной агентом во исполнение поручения принципала, возникают непосредственно у агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки ( л.д. 48).

24.03.2011 г. от ФИО2 получено истцом 22 645 рублей за оформление 2 чешских виз ( л.д. 55) ФИО1, генеральный директор ООО « ТА « Амазонка Тур» получила от ФИО2 документы, необходимые для оформления визы ( л.д. 56) и данные документы переданы для оформления менеджеру туроператора ООО « Терра - Тур» ФИО6 , о чем составлена опись ( л.д. 8).

По квитанции от 24.03.2011 г. истцом было оплачено ответчику 18 170 рублей за оформление выездных документов в Чехию (л.д. 7).

04.04.2011 г. Посольством Чешкой республики в Москве от имени Чешкой республики оформлены отказ в выдаче визы ФИО4 и ФИО2 на том основании, что представленная информация, подтверждающая цель и условия предполагаемого пребывания, была недостоверной ( л.д. 9, л.д. 10).

18.04.2011 г. туроператор ( ООО «Терра – Тур») возвратил агенту ( ООО «ТА «Амазонка Тур» денежные средства в сумме 5 900 рублей по расходно – кассовому ордеру от 15.04.2011 г. ( л.д. 11)

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.08.2011 г. , в которой сообщалось, что услуга по бронированию гостиницы и по оформлению виз не оказана по вине сотрудников ООО «Терра-Тур» ( туроператора), которые не представили в Консульство Чехии ( г. Прага) документы, подтверждающие данное бронирование ( факсимильное подтверждение ), а при оформлении визы представили недостоверные сведения относительно цели пребывания. В претензии предложено ответчику в течении 3 дней после получения претензии возвратить денежные средства в размере 12 270 рублей истцу ( л.д. 12)

В связи с тем, что указанная в претензии сумма не была возвращена ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением полагая, что денежная сумма в размере 12 270 рублей является несоновательным обогащением в связи с неоказанием в полнм объеме и надлежащим образом услуг оформлению выездных документов в Чехию.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и по иным основаниям, предусмотренным ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе из неосновательного обогащения.

Из смысла статей 307, 209, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются в устной или письменной форме.

С учетом ст. 161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что в квитанции 24.03.2011 г. указано, что Истец ( турагент) оплатил ответчику ( туроператору) денежные средства в сумме 18 170 рублей за оформление выездных документов в Чехию. Отдельный письменный договор на оформление выездных документов между истцом и ответчиком не был заключен. В выдаче визы посольством отказано на том основании, что была представлена недостоверная информация, подтверждающая цель и условия предполагаемого пребывания.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом положений ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 « Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В то же время суд не усматривает неосновательного обогащения на стороне ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ « Об основах туристской деятельности в Российской Федеации» туристической деятельностью является туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

Туристическим продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых на общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Турагентской деятельностью является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

Туроператорской деятельностью является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В соответствии с ФЗ « Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и агентским договором, заключенным между истцом ( турагентом) и ответчиком ( принципалом, туроператор) предоставление принципалом туристских продуктов осуществляется по запросу агента, то есть посредством их предварительного заказа ( бронирования) у принципала. Для этих целей агент обязан оформить и направить принципалу запрос в виде заявки на определенные туристские продукты. Заявка является намерением агента получить у принципала указанный туристский продукт для дальнейшей реализации туристам и ( или) иным заказчикам.

В соответствии со ст. 10 ФЗ « Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и ( иным) заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентством и туристом и ( или) иным заказчиком.

Однако ни от истца ( агента), ни от туристов ответчику ( туроператору) не поступало заявки на бронирование тура в Чехию, подтверждение на бронирование, договор о предоставлении услуг по бронированию гостиницы в соответствии со ст. 10 ФЗ « Об основах туристической деятельности» и по оформлению виз истцом ( агентом) не представлен туроператору.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 18 170 рублей переданы по не возникшему обязательству ответчика в виде оказания услуг по бронированию гостиницы и оформлению шенгентских виз в Республику Чехия.

В соответствии с п. 1 раздела 3 « Общей инструкции о визах, адресованной постоянным дипломатическим и консульским представительствам договаривающихся сторон Шенгентской конвенции», утвержденной в Люксембурге 28.09.1999 г обязанность по заполнению ходатайства на выдачу единой визы возложена исключительно на лицо ( иностранца), который намеревается совершить поездку в избранную страну временного пребывания. Указанный раздел в совокупности с приложением № 16 к данной инструкции, предусматривает собственноручное заполнение бланка заявления ( ходатайства) о предоставлении визы, в том числе собственноручную подпись лица ( иностранца), ходатайствующего о предоставлении таковой визы.

Согласно преамбуле раздела вышеуказанной Инструкции предусмотрено участие в процессе получения визы лиц, занимающихся оказанием административных услуг, туристических агентств, туроператоров, а также розничных распространителей, но данные туристические компании могут оказывать услуги лишь по передаче документов и денежных средств по оплате консульского сбора, но не по заполнению ходатайств. В описи документов, переданных истцом ( турагенством) ответчику ( туроператору) отсутствовало собственноручное заявление туристов ФИО2 и ФИО4 , а ответчик не был обязан заполнять бланк – заявление на получение визы, так как ответственность за достоверность и подлинность заявленных в ходатайстве сведений лежит исключительно на заявителе - физическом лице.

Из материалов дела следует, что между ООО «Светлана Голд» ( агентство) и ООО «Терра – Тур» ( заказчик) заключен договор на оказание услуг курьерской доставки документов, в соответствии с которым агентство проводит консультацию заказчика по режиму приглашений, требуемых для оформления визы, требований посольства, порядку въезда и выезда с территории Российской Федерации, а также оказывает помощь в заносе и получении документов клиента в посольство. Агентство обязуется занести документы в консульство при наличии всех необходимых документов не позднее 7 дней с момента оплаты. В соответствии с данным договором заказчик обязан предоставить агентству необходимый пакет документов, а агентство осуществляет курьерскую доставку документов заказчика в консульско - визовый отдел Посольства.

За оказанные курьерские услуги ответчиком оплачено ООО « «Светлана - Голд» 5200 рублей по акту и квитанции от 27.03.2011 г., а также по квитанции от 24.03.2011 г. оплачено ИП ФИО5 4760 рублей за услугу экспресс доставки документов в Москву и из Москвы, всего за курьерские услуги по передаче документов оплачено ответчиком 9960 рублей .

Истец является профессиональным участником турагентской деятельности, а следовательно должен был знать, что для оформления визы необходимо собственноручное заявление туристов ( в данном случае ФИО2 и ФИО4)., однако в описи документов переданных истцом ( агентом) ответчику ( туроператору) для передачи в Посольство отсутствовало заполненное заявление туристов, договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по оформлению выездных документов не заключался.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что ей известен перечень документов, необходимых для оформления выездных документов, в том числе и заявления туриста.

В нарушение условий ст. 10.1. ФЗ « Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» турагент ( истец) не проинформировал туриста каким образом распределяются обязанности между туристами, турагентством и туроператором по оформлению выездных документов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также инструкции о визах суд квалифицирует факт оплаты истцом ответчику денежных средств именно за передачу документов за оформление визы, но не за оказание услуг по оформлению непосредственно ответчиком въездных документов в Чехию.

Из материалов дела следует, что ответчиком курьеру - ООО «Светлана Голд» переданы документы для оформления визы, уплачено 5200 рублей, за экспресс доставку ООО «Терра – Тур» оплачено Индивидуальному предпринимателю ФИО5 4760 рублей. Вместе с тем по предположению представителя истца за курьерскую доставку , страховку, консульский сбор, гостиницу ответчик мог потратить только 4270 рублей ( из них: 550 рублей - курьерская доставка, 290 рублей - страховка, 1430 консульский сбор). По расходному - кассовому ордеру ответчиком истцу возвращено 5900 рублей. Следовательно, ответчиком расходы были фактически понесены за курьерскую доставку документов в посольство, на основании договора с ООО «Светлана – Голд», страховку, оплату консульского сбора, а следовательно , на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в связи с получением суммы в размере 12 270 рублей , поскольку данная сумма оплачена истцом ответчику не для оказания ответчиком услуг по оформлению выездных документов, а для передачи документов в специализированное представительство по оформлению въездных виз и оплате консульских услуг, включая вознаграждение за посреднические услуги ООО «Терра – Тур». .

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске отказать.

Довод представителя истца о том, что представленные в доказательство оплаты ответчиком курьерских услуг ООО «Светлана Голд» надлежащим образом заверенные копии договора № 27/03, акт а сдачи работ, квитанция к приходно – кассовому ордеру на сумму 5200 рублей об оплате курьерских услуг , квитанция № 9978998 о доставке документов на сумму 4760 рублей не соответствуют подлинникам указанным документов, а следовательно не подтверждают факт оплаты ответчиком ( туроператором, заказчиком) - ООО «Светлана Голд» ( агентство), ИП ФИО5 денежных средств за курьерские услуги в сумме 9960 рублей, суд считает не подтвержденным, поскольку истцом не представлено заявление о фальсификации данных доказательств. В копиях договора об оказании курьерских услуг № 27/03, в акте к договору имеются и подписи и ( или) печати сторон ( ООО «Светлана – Голд» и ООО «Терра – Тур», в квитанциях об оплате ответчиком денежных средств за курьерские услуги имеются печати получателей, - ООО «Светлана – Голд» и ИП «Кочеткова», в них имеется наименование заказчика ( ООО «Терра – Тур») и при таких обстоятельствах суд с учетом ст.ст. 67, 68 АПК РФ считает данные доказательства надлежащими .

Ссылку представителя истца на то обстоятельство, что ООО «Светлана Голд»,, являясь турагенством не обладает правовым статусом специализированного представительства по оформлению въездных виз, а следовательно не могло оказывать данные услуги, суд считает необоснованной, поскольку по условиям заключенного между ответчиком и ООО «Светлана Голд» договора № 27/03 ООО « Светлана Голд» ( Агентство) имея аккредитацию приняло на себя обязательство по осуществлению курьерской доставки документов Заказчика в консульско – визовый отдел Посольства.

Довод представителя истца о том, что неподтвержденным является факт оплаты ответчиком курьерских услуг по доставке документов в Посольство ввиду того, что в договоре № 27/03 основанием для оплаты назван счет, выставляемый агентством заказчику, суд считает необоснованным, поскольку факт оплаты услуг подтверждают квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Светлана Голд» об оплате 5200 рублей со ссылкой на договор № 27/03 и акт, а сам счет не является платежным документом.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что ответчик в соответствии с ОКВД не доказал наличие у него права на передачу документов иным посредническим организациям в соответствии с кодом 64.12 ОКВЭД 64.12. «Курьерская доставка», 70.3. « посреднические услуги» является необоснованной по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление из Территориального органа статистики с приложением кодов экономической деятельности. В соответствии с данными сведениями ответчик вправе осуществлять деятельность туристических агентств ( 63.30), оптовую торговлю одеждой ( 51.42), оптовую торговлю спортивными товарами ( 51.47.35).

Суд пришел к выводу о том, что передача документов ответчиком другому туристическому агентству ( в данном случае ООО « Светлана Голд», имеющему аккредитацию) охватывается полномочиями туристических агентств и туроператоров, указанными положениями ФЗ « Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», коду разрешенной ответчику экономической деятельности 63.30 « деятельность туристических агентств». Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, в связи с чем вопрос о целесообразности ( или нецелесообразности) заключения договора с ООО «Светлана Голд» об оказании услуг курьерской доставки документов при наличии факта оплаты данных услуг не имеет правового значения, оплачивая ответчику 18 170 рублей истец фактически не оспорил стоимость услуг ответчика.

Доводу представителя истца о том, что сотрудники ответчика допустили действия, направленные на предоставление недостоверной информации о цели и условиях прибывания туристов, в связи с чем в выдаче виз отказано, суд не дает оценку в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения, поскольку суд лишен полномочий на самостоятельное определение правового основания иска, и возможное изменение правового обоснования иска повлечет изменение оснований иска и, соответственно, определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию ( указанный вывод сделан с учетом Постановления ФАС Уральского округа от 18.02.2010 г. Ф 09 - 632 /10).

Учитывая, что в иске отказано, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины, а также расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, через суд, вынесший решение, и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б.Казаченко