Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению потребительского кооператива потребительского общества «ПАРТНЕР», ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1056147019125, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.08.2011 № 858/04 о привлечении потребительского кооператива потребительского общества «ПАРТНЕР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.09.2011, ордер от 06.10.2011 № 70, удостоверение № 2576);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 11.05.2011 № 85, паспорт).

установил:

потребительский кооператив потребительского общества «ПАРТНЕР» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.08.2011г. № 858/04 о привлечении потребительского кооператива потребительского общества «ПАРТНЕР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание поддержал заявление, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы мотивированы доказанностью факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

16.05.2011 (вх. № 8334) в Ростовское УФАС России поступило заявление гражданки ФИО3 (г. Донецк) по факту распространения в номерах газеты «ПИК», издаваемой в г. Каменск-Шахтинский, Ростовская обл., рекламных материалов, не соответствующих, по ее мнению, требованиям законодательства о рекламе, в том числе указывается на рекламу, размещенную в газете «ПИК» № 10 (857) от 10.03.2011 на стр.21, содержащую сведения: «Потребительский кооператив потребительское общество «Партнер» предоставляет своим пайщикам займы на развитие бизнеса под залог транспорта и иного имущества (от 5% в месяц). Работает с гражданами и юридическими лицами. Оперативность, прозрачность, индивидуальный подход!».

В ходе рассмотрения данного заявления, 16.06.2011 Ростовским УФАС России, в отношении ПК ПО «Партнер» было возбуждено дело № 798/04 по признакам нарушения п.2 ч.2 ст. 28 ФЗ «О рекламе».

13.07.2011 решением Комиссии Ростовского УФАС Росси по делу № 798/04 указанная выше реклама была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п.2 ч.2 ст.28 ФЗ «О рекламе», согласно которой реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В силу ч. 6 ст.38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных ст.28 ФЗ «О рекламе» несет рекламодатель - ПК ПО «Партнер».

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ПК ПО «Партнер» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол № 858/04 об административном правонарушении был составлен 03.08.2011 в отсутствие законного представителя ПК ПО «Партнер», извещенного о месте и времени составления протокола надлежащим образом.

Копия протокола № 858/04 (исх. № 9604/04 от 03.08.2011) и определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 858/04 об административном правонарушении были получены обществом 09.08.2011.

16.08.2011 административное дело № 858/04 было рассмотрено в отсутствие - законного представителя ПК ПО «Партнер», уведомленного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в присутствии представителя ПК ПО «Партнер» по доверенности ФИО4 Постановлением № 858/04 от 16.08.2011 к обществу применены штрафные санкции в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.200 № 38-ФЗ (далее – Федеральный закон «О рекламе») рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона).

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе»).

Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 статьи 5 Закона).

При этом, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество), а также не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (части 1 - 3 ст. 28 ФЗ "О рекламе").

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В силу ч. 6 ст. 38 ФЗ "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в частности ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 ФЗ "О рекламе".

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения материалов дела Управлением установлено, что объектом рекламирования являлась финансовая услуга, оказываемая обществом, а именно: получение займов на развитие бизнеса под залогтранспорта и иного имущества (от 5% в месяц). Работает с гражданами и юридическими лицами.

Указанная реклама содержит одно из условий, предлагаемой финансовой услуги, влияющее на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся этой услугой лица. При этом умалчиваются иные условия оказания предлагаемой услуги, влияющие на сумму расходов, которую понесут, воспользовавшиеся этой услугой лица, в том числе условия досрочного возврата займа, влияющие на расходы, связанные с процессом возврата займа.

Таким образом, фактические условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, способной обмануть их ожидания, сформированные рекламой, присутствовали.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества выразилась в непринятии надлежащих мер к недопущению размещения рекламы, не соответствующей установленным законом требованиям, в то время как такая возможность у него имелась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества относительно того, что информация, размещенная в газете «ПИК» № 10 (857) от 10.03.2011г. о ПК ПО «Партнер», не является рекламой, противоречит ст.3 ФЗ «О рекламе», согласно которой, реклама -информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке судом не принимается по следующим обстоятельствам.

Информация, размещенная в печатном издании (сопровождающаяся пометкой «реклама»): «Потребительский кооператив потребительское общество «Партнер» предоставляет своим пайщикам займы на развитие бизнеса под залог транспорта и иного имущества (от 5% в месяц)» с использованием сведений «Работает с гражданами и юридическими лицами. Оперативность, прозрачность, индивидуальный подход!»по своему содержанию адресована любому из читателей газеты «ПИК» (в том числе потенциальным пайщикам общества),являющимися неопределенным кругом лиц, направлена на привлечение их внимания к ПК ПО «Партнер» и о деятельности, связанной с предлагаемым в рекламе займом, на формирование и поддержание интереса к нему, и на его продвижение на рынке. Таким образом, данная информация в силу п.1 ст.З ФЗ «О рекламе» является рекламой.

Кроме того, учитывая, что в рекламной статье содержится информация: «работаем с гражданами и физическими лицами», распространенная реклама адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к двум объектам рекламирования, а именно: финансовым услугам (услугам в области финансового посредничества), оказываемым ПК ПО «Партнер» и к самому обществу с целью привлечения потенциальных пайщиков.

Довод заявителя относительно того, что деятельность ПК 110
«Партнер» по предоставлению займов не является предпринимательской судом не принимается в силу следующего.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 2 и 50) и Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (статья 3) потребительский кредитный кооператив, помимо организации финансовой взаимопомощи своих членов, вправе заниматься иной, в том числе, предпринимательской деятельностью (с учетом установленных законом ограничений), если такая деятельность служит достижению целей, ради которых создан кредитный кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена уставом кооператива.

В Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц о ПК ПО «Партнер», перечислены виды экономической деятельности, которыми вправе заниматься кооператив, в том числе это прочее финансовое посредничество и денежное посредничество.

Таким образом, характер спорной рекламы и содержащаяся в ней информация об операциях с денежными средствами свидетельствует о ее размещении в целях осуществления предпринимательской деятельности и реклама указанной деятельности должна соответствовать как общим требованиям, предъявляемым к рекламе, так и положениям ст. 28 ФЗ «О рекламе».

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А19-8840/10.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление о назначении административного наказания по делу № 858/04 об административном правонарушении от 16.08.2011 вынесено Управлением в отсутствии законного представителя уведомленного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в присутствии представителя ПК ПО «Партнер» по доверенности ФИО4

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение антимонопольного законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 100000 тысяч до 500000 тысяч рублей.

Управлением назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере 100000 рублей.

При этом, совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Общество вину свою в совершении вмененного правонарушения не признало, должных выводов не сделало.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприятием не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления потребительского кооператива потребительского общества «ПАРТНЕР» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Лебедева