Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения и социального развития РФ ИНН <***> ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

о признании незаконными, недействительными решения по делу №870/03 от 13.05.2013 и предписания от 13.05.2013 №430/03

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «ММВБ-Информационные технологии»

ООО «АстроЛаб»

при участии:

от заявителя: заведующий организационно-методическим отделом ФИО1 (доверенность от 31.07.2013), юрист Асеев С.К. (доверенность от 15.04.2013)

от антимонопольного органа: специалист первого разряда отдела контроля размещения государственного заказа ФИО2 (доверенность №29 от 02.04.2013)

от 3-х лиц: ЗАО «ММВБ-Информационные технологии» - представитель не явился

ООО «АстроЛаб» - представитель не явился

установил:

ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения и социального развития РФ (далее – ФГБУ «РНИОИ», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным, недействительным решения комиссии УФАС по РО по контролю в сфере размещения заказов от 13.05.2013 по делу №870/03, принятого в отношении ФГБУ «РНИОИ», и предписания от 13.05.2013 №440/03 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что включение спорного условия в государственный контракт не является обязательным; отношения между сторонами в процессе исполнения контракта регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель УФАС по РО считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

ЗАО «ММВБ-Информационные технологии» и ООО «АстроЛаб» явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. ООО «АстроЛаб» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

ЗАО «ММВБ-Информационные технологии» представило отзыв на заявление.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, суд установил следующее.

29.04.2013 в УФАС России по Ростовской области поступила жалоба ООО «АстроЛаб» на действия ФГБУ «РНИИОИ» (Заказчика), выразившиеся в утверждении документации об аукционе, не соответствующей требованиям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), при проведении открытого аукциона в электронной форме №0358100011613000113 на «поставку расходных материалов и реактивов для патоморфологии» (далее – электронный аукцион).

Из содержания жалобы усматривается, что Заказчик объединил в один лот различные по функциональным характеристикам товары; нарушил положения письма ФАС России от 13.02.2012 №ИА/4177 «О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта; указал позиции с товарами, предполагаемых к поставке, которые не имеют эквивалентов.

Изучив материалы дела №870/03, выслушав пояснения сторон, Комиссия УФАС России по РО установила следующее: 22.04.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) и электронной торговой площадке оператора Заказчиком опубликовано извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 7 159 724,90 руб.

Согласно извещению определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме – 08.05.2013 в 09 часов 00 минут, дата окончания срока рассмотрения заявок – 13.05.2013, дата проведения открытого аукциона в электронной форме – 16.05.2013.

13.05.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение, в соответствии с которым жалоба ООО «АстроЛаб» признана необоснованной; заказчик признан нарушившим часть 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; принято решение о выдаче заказчику обязательного к исполнению предписания об исключении п. 3.7 из проекта контракта на этапе его заключения по итогам проведения указанного аукциона; электронной площадке дано указание на обеспечение Заказчику возможности исполнения выданного предписания; принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении должностного лица Заказчика к административной ответственности.

13.05.2013 Комиссией УФАС России выдано предписание №430/03, которым ФГБУ «РНИИОИ» предписано в срок 24.05.2013 исключить из проекта договора на этапе его заключения по итогам проведения аукциона №0358100011613000113 на «поставку расходных материалов и реактивов для патоморфологии».

Не согласившись с указанным решением, а также выданным на его основании предписанием, ФГБУ «РНИИОИ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В силу пункта 9 статьи 9 Закона №94-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, согласно п. 3.7 Договора «в случае отсутствия бюджетного финансирования и невозможности выполнения обязательств по настоящему Договору в установленные сроки, Заказчик освобождается от ответственности в соответствии с п. 1 ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исполнение обязательств производится после поступления средств из бюджета на бюджетный счет Заказчика».

В соответствии со ст. 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (статья 72 БК РФ).

Из содержания статей 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что Заказчик оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных государственным контрактом.

По правилам статьи 781 ГК РФ обязанность по оплате за оказанные услуги возникает непосредственно в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» суд разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящегося в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Ввиду изложенного, суд считает правомерным вывод Комиссии УФАС России о нарушении со стороны Заказчика ч.9 ст. 9 Закона №94-ФЗ, выразившимся во включении в проект контракта п. 3.7.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Уральского округа от 10.03.2010 по делу №А60-23313/2009-С1, ФАС Дальневосточного округа от 23.11.2009 по делу №А51-3309/2009, Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу №А40-5968/2010-97-57, решении Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 по делу №А53-7346/2013.

Таким образом, все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований, судом признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не могут повлиять на окончательное решение суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Комиссии УФАС России по Ростовской области от 13.05.2013 соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФГБУ «РНИИОИ» не представило доказательств того, что решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд признает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 13.05.2013 соответствующим Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку суд признал решение Комиссии УФАС России законным и обоснованным, выданное на его основании предписание Комиссии УФАС России №430/03 от 13.05.2013 также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения и социального развития РФ о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю в сфере размещения заказов от 13.05.2013 по делу №870/03, принятого в отношении ФГБУ «РНИОИ», и недействительным предписания от 13.05.2013 №440/03 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Паутова