Гражданский кодекс часть 1

установил: акционерное общество «Миллеровский мясокомбинат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Донэнерго», публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании не подлежащим исполнению денежное требование акционерного общества «Донэнерго» об оплате за неучтенную электроэнергию в части 589 334 руб. 43 коп., указанного в счетах-фактурах № 6 от 23.12.2019г.; № 110/06/1 от 31.01.2020 г.; № 102/06/1/40 от 31.01.2020 г., вытекающего из акта N 100 от 13.12.2019 г. о неучтенном потреблении электрической энергии и расчетов объемов безучетного потребления электрической энергии от 17.12.2019 г. и от 31.01.2019г.; о взыскании с АО «Донэнерго» в пользу истца сумму в размере 589 334 руб. 43 коп., оплаченную по счетам, вытекающим из акта N 100 от 13.12.2019 г. о неучтенном потреблении электрической энергии и расчетов объемов безучетного потребления электрической энергии от 17.12.2019 г., от 31.01.2020 г.; признании не подлежащим исполнению денежное требование ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об оплате за неучтенную электроэнергию в части 809 382 руб. 09 коп., указанного в счетах-фактурах № 2401/20/18 от 29.02.2020 г.; № 2401/3/18 от 31.02.2020 г.; № 2401/252/01 от 31.01.2020 г., вытекающего из акта N 100 от 13.12.2019 г. о неучтенном потреблении электрической энергии и расчетов объемов безучетного потребления электрической энергии от 17.12.2019 г., от 31.01.2020 г.; о взыскании с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу истца сумму в размере 809 382 руб. 09 коп., оплаченную по счетам, вытекающим из акта N 100 от 13.12.2019 г. о неучтенном потреблении электрической энергии и расчетов объемов безучетного потребления электрической энергии от 17.12.2019 г., от 31.01.2020 г. (требования изменены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020г., оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020г., в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ (определение от 31.03.2021), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (определение от 28.04.2021).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

ИП ФИО1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил письменные пояснения по спору.

Выслушав посинения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 13 декабря 2019 года работниками Миллеровских межрайонных электросетей АО «Донэнерго» была проведена проверка прибора учета электроэнергии модели ЦЭ6803ВМ № 009082063000237 производства ЗАО «Энергомера», установленного на территории АО «Миллеровский мясокомбинат» в г. Миллерово Ростовской области по ул. Вокзальная, 82.

Во время проверки выявлено безучетное потребление электроэнергии, в связи с обнаружением внутри электросчетчика платы, не предусмотренной заводом изготовителем.

Впоследствии, ответчиком был составлен Акт 100 от 13.12.2019 г. о неучтенном потреблении электрической энергии, в адрес АО «Миллеровский мясокомбинат» от ответчика поступил расчет от 17.12,2019 г. объема безучетного потребления электрической энергии по Акту № 100 от 13.12.2019 г. за период с 8 ноября по 13 декабря 2019 года, т.е. за период с момента последней проверки узла учета до проверки, осуществленной 13 декабря 2019 года.

Согласно указанному расчету определен объем безучетного потребления в размере:

- 82607 кВт/ч. за период с 8 ноября по 13 декабря 2019 года на сумму 640 065 рублей 14 копеек.

В последующем АО «Донэнерго» выставлен счет № 6 от 23.12.2019 г. на сумму 273 086,85 руб., ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - счет № 2401/20/18 от 29.02.2020 г. на сумму 366 978,29 руб.

Однако, истец не согласен с результатами проведенной проверки и с выставленными по ее результатам счетами по следующим основаниям:

- представителями ответчика, непосредственно в ходе проверки, в нарушение Законодательства РФ, было произведено изъятие прибора учета.

- в Акте № 100 от 13.12.2019 г. о неучтенном потреблении электрической энергии имеется подпись лица, не являющегося представителем АО «Миллеровский мясокомбинат» в период проведения проверки. ФИО5 не являлся директором АО «Миллеровский мясокомбинат» в период с 31 октября 2019 года по 23 января 2020 года, что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридических лиц.

- в Акте № 100 о неучтенном потреблении электрической энергии не указан способ безучетного потребления электроэнергии.

- представителями ответчика, при проверке, не подключался контрольный прибор учета с целью установления расхождений в показаниях прибора учета принадлежащего истцу и контрольного прибора учета.

Как следует из Акта от 13.12.2019 г № 100 о неучтенном потреблении электроэнергии, пломбы прибора учета истца нарушены не были, данный факт отражен в акте. Спорный акт не содержит информации о причине выявленного недоучета электроэнергии и, каким именно образом, и способом истец потреблял неучтенную электроэнергию.

Какие именно действия либо бездействие истца привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии и сам факт искажения данных об объеме потребления электроэнергии ответчиком не устанавливались и не были задокументированы.

С учетом изложенного, истец считает, что вывод ответчика о неисправности прибора учета потребителя, предположителен, а данные о неучтенном потреблении электроэнергии, содержащиеся в акте, нельзя признать достоверными.

31 января 2020 года от ответчика дополнительно поступили расчеты по факту безучетного потребления электроэнергии за период с 14 по 31 декабря 2019 года и с 1 по 31 января 2020 года

Фактически, согласно указанным расчетам, АО «Миллеровский мясокомбинат» предлагается произвести оплату неучтенного потребления в размере:

- 54000 киловатт за период с 14 по 31 декабря 2019 года на сумму 418 844,42 руб. Выставленные счета на оплату: АО «Донэнерго» - счет№ 110/06/1 от 31.01.2020 г. на сумму 178 516,22 руб., ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дон у» - счет № 2401/3/18 от 31.02.2020 г. на сумму 240 328,20 руб.

- 93000 киловатт за период с 1 по 31 января 2020 года на сумму 700 914,96 руб. Выставленные счета на оплату: АО «Донэнерго» - счет№ 102/06/1/40 от 31.01.2020 г. на сумму 307 444,61 руб., ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - счет № 2401/252/01 от 31.01.2020 г. на сумму 393 470,35 руб.

Истец также не согласен с указанными расчетами и считает их необоснованными.

Данные расчеты за безучетное потребление электроэнергии произведены ответчиком за период отсутствия прибора учета, который был демонтирован и изъят представителями самого же ответчика.

Общество поясняет, что фактически если бы сразу после проверки, демонтажа и изъятия прибора учета ответчиком, представители истца установили новый прибор учета, то никаких бы начислений за период с 14 декабря 2019 года по 31 января 2020 года не было.

Новый прибор учета не был установлен истцом, поскольку представители ответчика во главе с инженером ФИО6 во время проверки и изъятия электросчетчика 13 декабря 2019 года, на вопрос представителя истца о сроках установки нового электросчетчика, заверили, что новый прибор учета можно не устанавливать в течение 2-х месяцев и что расчеты будут производиться по данным потребления электроэнергии за аналогичный период прошлого года. Только поэтому истцом сразу не был установлен новый счетчик, т.е. по вине ответчика.

Таким образом, представителями ответчика, путем введения в заблуждение о сроках установки нового прибора учета, создана ситуация позволяющая произвести указанные необоснованные начисления за период с 14 декабря 2019 года по 31 января 2020 года, т.е. за период когда прибор учета отсутствовал.

Всего по Акту 100 от 13.12.2019 г. о неучтенном потреблении электрической энергии, истцу предложено оплатить 1 759 824 руб. 52 коп., из них: АО «Донэнерго» - 759 047 руб. 68 коп., ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - 1 000 776 руб. 84 коп.

По указанным выше основаниям, истец считает, что предъявленные истцу денежные требования в виде счетов на оплату, вытекающими из Акта 100 от 13.12.2019 г. о неучтенном потреблении электрической энергии и расчетов за безучетное потребление электрической энергии, не подлежат исполнению, а денежные средства, перечисленные в адрес Ответчика, подлежат возврату.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев заявленные требования, суд полагает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

Пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (п. 145 Основных положений № 442).

В силу пункта 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996 (зарегистрированы в Минюсте РФ 24.10.1996 № 1182), средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Аналогичное требование содержит п.2.11.18. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (зарегистрированы в Минюсте РФ 22.12.2003 № 4145) (далее - ПТЭЭП), согласно которому электроизмерительные приборы, коммутационные аппараты и разъемные соединения электрических цепей в цепях учета должны маркироваться специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями, для защиты от несанкционированного доступа.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (п. 2.11.17 ПТЭЭП).

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (п. 2.11.17 ПТЭЭП).

В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений № 442 установлено, что «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что 13.12.2019 при проверке сетевой организацией АО «Донэнерго» прибора учета АО «Миллеровский мясокомбинат» в устройстве прибора учета обнаружена плата, не предусмотренная заводом-изготовителем, ток холостого хода превышает паспортные значения, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии при безучетном потреблении № 100. Указанный акт подписан директором комбината ФИО5

По результатам последующей проверки прибора учета заводом-изготовителем составлен технический акт от 17.01.2020 № 152/005, в котором установлено следующее:

- счетчик ЦЭ 6803ВМ 220В 1-7,5 3ф.4пр. М Р31 зав.№ 009082063000237 2013г. выпуска поступил в полиэтиленовом пакете, опечатанном пластиковой пломбой АО «Донэнерго» ММЭС №1926970. Целостность полиэтиленового пакета и пломбы не нарушена;

- счетчик ЦЭ 6803ВМ 220В 1-7,5 3ф.4пр. М Р31 зав.№ 009082063000237 2013г. выпуска в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации;

- на счетчике установлены две свинцовые пломбы гос. поверителя. Оттиски пломб гос. поверителя, установленных на счетчике, имеют несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символов с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе; оттиск клейма с индивидуальным шифров поверителя «Г» не применялся на заводе-изготовителе в 2013 году;

- внутри корпуса счетчика обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя; данное неизвестное устройство подключено в разрыв отсчетного устройства и может быть использовано для его отключения.

Заключение комиссии: счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, которое может быть использовано для его отключения, свидетельствует о вмешательстве потребителя в работу прибора учета и является основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, в качестве безучетного.

Направляя дело № А53-17032/2020 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования дополнительных обстоятельств по делу, в частности: какие методы исследования пломб применялись заводом-изготовителем, в чем выразилось несоответствие пломб на приборе учета истца пломбам завода-изготовителя, помимо использования буквы «Г», указанной в техническом акте ЗИП «Энергомера» от 17.01.2020 № 152/005, какое именно постороннее устройства установлено в прибор учета, возможно ли его установить без нарушения пломб-завода из изготовителя.

С целью выяснения необходимых обстоятельств АО «Донэнерго» направило в адрес ЗИП «Энергомера» запрос от 26.03.2021 № б/н, а также дополнение от 07.04.2021 № б/н к запросу. Из полученных заводом-изготовителем ЗИП «Энергомера» ответов следует, что:

- в рамках технического анализа заводом-изготовителем проводилось визуальное сличение пломб поверки с образцами пломб периода выпуска счетчика, так же исследовалось соответствие способов пломбировки;

- установленная пломба поверки на счетчике не использовалась в 2013 году, в архиве завода-изготовителя хранятся листы с контрольными оттисками поверительных клейм, применяемых в 2013 году;

- при проверке было выявлено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией, название данного устройства не известно заводу-изготовителю, данное неизвестное устройство подключено в разрыв отсчетного устройства и могло быть использовано для его отключения;

- каждый счетчик при выпуске из производства проходит проверку на предмет соответствия требованиям конструкторской документации и соответствия техническим условиям. Наличие неизвестного устройства является безусловным доказательством нарушения целостности конструкции счетчика и явно противоречит конструкторской документации.

Дополнительно ЗИП «Энергомера» сообщено, что порядок введения в действие и уничтожения устройств для нанесения клейм в 2013 году были определены правилами по метрологии ПР 50.2.007-2001 «ГСИ. Поверительные клейма», на основании правил по метрологии выпускалось распоряжение о закреплении персональных поверительных клейм, имеющие индивидуальный знак поверителя.

По истечении года или по мере износа, распоряжением главного метролога создается комиссия для уничтожения устройств для нанесения клейм, путем уничтожения рисунка клейма нанесенного на устройство. Уничтожение устройств для нанесения клейм, оформляется актом произвольной формы, который подписывается комиссией и утверждается главным метрологом. Акт хранится в течение межповерочного интервала.

К ответу ЗИП «Энергомера» предоставил копии документов, регламентирующих порядок введения в действие и выведения из обращения устройств для нанесения клейм, применяемых в 2013 году:

- распоряжение № 160/19 от 11.12.2012 о закреплении персональных поверительных клейм на 2013 г.

- распоряжение № 003 от 11.01.2014 о создании комиссии для уничтожения устройств для нанесения клейм 2013г.

- акт от 11.01.2014 об уничтожении устройств для нанесения клейм.

Кроме того, в адрес ЗИП «Энергомера» сетевой организацией АО «Донэнерго» была направлена копия формуляра счетчика электрической энергии, которую предоставил в материалы дела АО «Миллеровский мясокомбинат». Изучив указанный формуляр завод-изготовитель ЗИП «Энергомера» указал, что «в предоставленном формуляре указан счетчик ЦЭ6803ВШ/1 230В 1-7.5А 3ф.4пр., который не мог быть изготовлен на заводе изготовителе т.к. в линейке изготавливаемых счетчиков нет счетчика с указанными в формуляре характеристиками (ЦЭ6803ВШ с номинальным и максимальным током 1-7,5А). Согласно конструкторской документации в формуляре должно быть название - ЦЭ6803ВМ 220В 1-7.5А 3ф.4пр. МР31».

Полученная дополнительная информация от завода-изготовителя ЗИП «Энергомера» подтверждает факт безучетного потребления со стороны АО «Миллеровский мясокомбинат»:

- подтверждено несоответствие пломб на приборе учета истца пломбам завода-изготовителя:

- подтверждено наличие в приборе учета истца неизвестного устройства, не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя, данное неизвестное устройство было подключено в разрыв отсчетного устройства и могло быть использовано для его отключения:

- указано, что счетчик при выпуске из производства проходит проверку заводом-изготовителем на предмет соответствия требованиям конструкторской документации и соответствия техническим условиям.

Данный факт исключает установку в прибор учета неизвестного устройства заводом-изготовителем. Продавец прибора учета также не имеет заинтересованности во вмешательстве в продаваемые приборы учета с целью установления в них каких-либо дополнительных устройств. Заинтересованность в использовании прибора учета с включенным в него посторонним устройством, предназначенным для отключения, может быть только в потребителя, с целью недобросовестного влияния на учет потребления электроэнергии.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела Истцом не предоставлено доказательств, а также подтвержденных доводов и версий о причинах и возможностях установки сторонними лицами без волеизъявления истца, указанного постороннего устройства в прибор учета.

Довод истца о том, что он мог не знать о вмешательстве в конструкцию прибора учета в момент его приобретения для целей последующей установки на объекте, суд признает несостоятельным, поскольку истец является собственником прибора учета и несет полную ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за соответствие прибора учета нормам действующего законодательства. Данный вывод подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А53-16751/2020.

Предоставленный истцом в материалы дела формуляр счетчика не является надлежащим доказательством по делу, так как указанный в нем счетчик не мог быть изготовлен на заводе-изготовителе, поскольку в линейке изготавливаемых счетчиков нет счетчика с указанными в формуляре характеристиками.

Более того, из пояснений третьего лица следует, что имеющийся в деле товарный чек № 78 от 03.06.2013 года, в котором указано о продаже счетчика электрической энергии ИП ФИО1, не соответствует сложившемуся порядку заполнения товарных чеков у предпринимателя, так как нумерация товарных чеков у предпринимателя не производится. Товарный чек действителен только совместно с кассовым чеком, который отсутствует. Кроме того, при продаже счетчиков электрической энергии ИП ФИО1, в товарном чеке номер счетчика не ставится, так как в этом нет необходимости. При реализации счетчиков электрической энергии ставится отметка о продаже на упаковке счетчика и в его паспорте. В письменных пояснениях предприниматель ставит под сомнение факт реализации спорного счетчика электрической энергии.

Таким образом, с учетом указанных выше дополнительных доказательств, факт безучетного потребления со стороны АО «Миллеровский мясокомбинат» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Следовательно, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 13.12.2019 № 100 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем ответчиком правомерно произведен расчет стоимости потребленной электрической энергии как безучетной.

Представленный истцом контррасчет стоимости электроэнергии не принимается во внимание, поскольку п. 179 основных положений №442 в данном случае не применим.

При рассмотрении дела ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» указало, что истцом в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес АО «Донэнерго». В адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» претензия истцом не направлялась, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Доводы дела ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи несоблюдением истцом досудебного порядка признаются несостоятельными, противоречат материалам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика заявление от 20.02.2020, в котором изложил свою позицию по выставленным счетам.

При этом, истцом был получен ответ на поступившее заявление.

Таким образом, ответчик получил заявление истца, был проинформирован о правовой позиции Общества, в связи с чем, не может ссылаться на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для иных выводов у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Миллеровский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 202 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Бутенко